АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27241/2019

г. Краснодар

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиховой В.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Ростовской области,  иных участвующих в деле  о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А53-27241/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.07.2023 признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением от 22.08.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре страховую компанию.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2023 определение от 03.07.2023, отменено, признано незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что представленные управляющим доказательства, опровергающие доводы банка, не были предметом исследования и оценки суда; доказательства передачи имущества должника управляющим третьим лицам не представлены; управляющий не заключал договоры аренды в отношении предмета залога. 

В отзыве банк в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий и представитель банка повторили доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению 

Как видно из материалов дела, решением от 13.11.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ссылаясь на то, что управляющий передал залоговое имущество (нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, этажность: 3, площадь 1 469,3 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:209; земельный участок, земли населенных пунктов под торгово-промышленные здания, общая долевая собственность 121/1000, площадь 3 812 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011702:79; расположенные по адресу: 

<

...>, далее – нежилые помещения) в аренду без согласия залогового кредитора, а также не принимает меры по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 5 названной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Банк, являющийся залоговым кредитором должника, при осмотре предмета залога установил, что часть нежилых помещений эксплуатируется ООО «Донской Дизель» под офисное помещение, часть помещений отведена под детскую игровую комнату Star Kids Loft, указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра залогового имущества от 18.05.2022 и 09.06.2022 с приложением фотографий. 

При этом сведения о передаче имущества в аренду банку не представлены, согласия на передачу предмета залога в аренду банк не давал, денежные средства от использования предмета залога в конкурсную массу не поступали, что явилось основанием для обращения банка с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Апелляционный суд установил, что до утверждения Положения о порядке реализации предмета залога финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу сдачи нежилых помещений в аренду с арендной платой 250 рублей за кв. м без учета коммунальных платежей, поскольку банк полагал, что размер арендной платы должен составлять 343 – 465 рублей  за кв. м без учета коммунальных платежей. Определением от 07.12.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с утверждением Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы банка об использовании третьими лицами залогового имущества и доводы управляющего о том, что договоры аренды предмета залога с третьими лицами не заключались, а акты проверки залогового имущества составлены без участия управляющего, установил, что при осмотре предмета залога представители банка установили пользование залоговым  имуществом третьими лицами, составив акты осмотра с приложением фотографий. Банк также представил объявление детской игровой комнаты Star Kids Loft о проведении детских программ и праздников на 3 этаже здания, в котором находятся принадлежащие должнику нежилые помещения, являющиеся предметом залога.

Доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим разумных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника и ограничения доступа к указанному имуществу третьих лиц, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что залоговое имущество использовалось третьими лицами в отсутствие согласованных с залоговым кредитором договоров и без поступления платы за пользование предметом залога в конкурсную массу должника. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд, установив, что управляющим не приняты надлежащие и достаточные меры по контролю за состоянием имущества должника с необходимой периодичностью, что привело к безвозмездному использованию данного имущества третьим лицами, обоснованно признал незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы от использования предмета залога.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющего существенных нарушений законодательства о банкротстве, которые могли бы являться основанием для его отстранения.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А53-27241/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,                 не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

                                                                                                             Ю.О. Резник