АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5135/2023

г. Белгород

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Демонтажпроектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 015 616,44 руб.   и  встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

 к ООО "Демонтажпроектстрой" 

о взыскании 416 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца/ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от ответчика/истца: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демонтажпроектстрой" (истец, Перевозчик) с уточнением предмета иска, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, Клиент) о взыскании задолженности по договору - заявке № 1 к договору перевозки грузов  № 1093 от 05.08.2022 в размере 1 000 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.11.2022 по 18.01.2023 в размере 15 616,44 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 23 156 руб., а всего 1  038 772,44 руб.

            13.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным  иском к ООО "Демонтажпроектстрой" о взыскании штрафа за выгрузку товара без письменного разрешения клиента согласно п. 9.10 договора № 1093 от 05.08.2022 в размере 360 000 руб., штрафа за нарушение срока доставки груза согласно п. 6.5 договора № 1093 от 05.08.2022 в размере 56 000 руб.

 Определением от 18.10.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения  с первоначальным.

ИП ФИО1 в отзыве от 26.09.2023 первоначальный иск не признала, указывая на причинение ей убытков некачественным исполнением обязательства, предусмотренного пунктом 4 Заявки  выгрузкой истцом груза в месте  доставки груза без письменного разрешения Клиента.

ООО "Демонтажпроектстрой" в отзыве на встречный иск от 25.12.2023 указал на необоснованное уклонение Клиента от оплаты оказанным истцом услуг перевозки, на выгрузку груза по требованию таможенного органа на Таганрогском таможенном посту.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.08.2022  между ООО "Демонтажпроектстрой" (Перевозчик) и ИП ФИО1 (Клиент) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 1093 (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство по заявке Клиента производить перевозку грузов, а Клиент - оплатить стоимость перевозки груза. 

Между истцом и ответчиком также заключен договор - заявка №1 к договору   перевозки грузов автомобильным транспортом N  1093 от 05.08.2022, на перевозку груза – мобильной дробилки (параметры 13,5х 2,55х4 м, колеса и опоры снимаются)  место погрузки: Приморский край, г. Владивосток, место разгрузки: 

<

...> дом.10. 

Грузоотправитель и Грузополучатель одно лицо – ООО «ТРЕЙДИГЛЭНД».

Груз ввезен на территория России по  внешнеторговому   контракту между ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» (Республика Крым)  и фирмой HENAN BAICHY MACHINERY EQUIPMENT CO, LTD, Китай, с таможенного поста Морской порт Владивосток (690065, г. Владивосток, в районе ул. Стрельниковой, д. 9 код таможни 10702030) до ОТО и ТК № 2 Таганрогского таможенного поста (347913 ,

<

...>, код таможни 10313172)  и следовал в режиме внутритаможенного транзита.

Во исполнение заявки водитель Перевозчика ФИО2 на автомобиле Volvo FH, государственный номер 

<

***>/ВЕ420216   осуществил перевозку указанного груза от таможенного поста  морской порт  г. Владивостока (погрузка 09.08.2022) до таможенного поста г. Таганрога Ростовской области (30.09.2022), что подтверждается транспортной накладной (л.д.16-19). В месте доставки  был  транзитный выпуск Груза.

В заявке сторонами предусмотрена стоимость перевозки 1800 000 руб., из которых 800 000 руб. предоплата по факту загрузки в течение 2-3 банковских дней,  1000 000 руб. – постоплата в течение 1-3 банковских дней после разгрузки товара. 

 Задание по заявке Клиент исполнил полностью, направив Заказчику счёт, акт и товарную накладную, которые им получены 29.10.2022, доказательств обратного Заказчиком не представлено

Ответчик, в свою очередь, не обеспечил постоплату задолженности за перевозку груза в размере 1 000  000 рублей после выгрузки груза  в срок до 03.11.2022.

07.12.2022, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ.

Однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

.В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Перевозчик просит взыскать с Клиента стоимость оказанных услуг перевозки.

Клиент против удовлетворения требований возражает, указывая, что груз выгружен в месте выгрузки без письменного согласия Клиента, что повлекло для него убытки в виде неоплаты стоимости его услуг Грузополучателю.

Согласно пункту 4 договора-заявки  перевозчик обязуется не выгружать груз в месте доставки груза без получения письменного разрешения клиента. Перевозчик может выгружаться исключительно только после получения разрешения клиента на выгрузку. 

Вместе с тем, указанным пунктом обязанность по оплате перевозки не поставлена в зависимость от получения соответствующего разрешения клиента. Стороны предусмотрели возможность для клиента предъявить требование к перевозчику об оплате штрафа.

Положения пункта 4 договора - заявки  такую зависимость не устанавливают. 

Пунктом 4  договора - заявки  перевозчик обязуется не выгружать груз в месте доставки в целях обеспечения исполнения обязательства со стороны Грузополучателя без получения письменного разрешения клиента. 

Указанные положения противоречат пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого удержание груза до получения оплаты предоставляется перевозчику в качестве права, но обязанности; введены в целях получения гарантий перевозчика для получения оплаты и не может быть истолковано как инструмент заказчика, позволяющий последнему уклониться от оплаты перевозки. 

Поскольку факт осуществления сохранной перевозки договору - заявке № 1093 от 05.08.2022 нашёл подтверждения, ответчиком не оспаривается, наличие долга по оплате стоимости перевозки в испрашиваемом размере не опровергается  Клиентом, суд   считает, что  требование о взыскании  задолженности по оплате услуг по перевозке грузов по договору перевозки № 1093 от 05.08.2022 в размере 1 000 000 руб.  заявлено правомерно и подлежат удовлетворению. 

 Истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.11.2022 по 18.01.2023 в размере 15 616,44 руб.

Между сторонами был заключен договор перевозки грузов, договорная неустойка за нарушение срока оплаты провозной платы условиями Договоров не предусмотрена. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства. 

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Ответчик-истец заявил встречное требование о взыскании штрафа за выгрузку товара без письменного разрешения клиента согласно п. 9.10 договора № 1093 от 05.08.2022 в размере 360 000 руб.

Оценив условия договора перевозки от 05.08.2022  № 1093 и заявки № 1 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом по правилам статьи 431 ГК РФ, суд   приходит к выводу о наличии противоречий в условиях договора о штрафе, что препятствует признанию неустойки в виде штрафа согласованной сторонами.

Пунктом 9.10. договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате со стороны грузополучателя/ грузоотправителя перевозчик обязуется не выгружаться в месте доставки груза без получения письменного разрешения клиента. В случае, если перевозчик осуществит выгрузку без получения письменного разрешения клиента на выгрузку, на перевозчика будет наложен штраф в размере 20% от стоимости перевозки.

В то же время из предпоследнего абзаца пункта 6.6. договора перевозки перевозчик не имеет права самостоятельно, без согласования с Клиентом (истцом), удерживать переданные ему для перевозки грузы в обеспечение причитающейся ему провозной платы и других платежей по перевозке. Положения ст. 790 ГК РФ не применяются. Клиент вправе потребовать от Перевозчика штраф в размере 1% от ставки перевозки за каждые сутки удержания.

Также пунктом 4 договора- заявки № 1 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате со стороны грузополучателя перевозчик обязуется не выгружаться в месте доставки груза без получения письменного разрешения клиента. Перевозчик может разгружаться исключительно только после получения разрешения клиента на выгрузку. Если перевозчик осуществит выгрузку без разрешения клиента стороны согласовали признать такую перевозку услугами ненадлежащего качества, которую клиент вправе не оплачивать и/или потребовать возврата оплаченных ранее денежных средств в полном объеме вне зависимости от фактической доставки груза грузополучателю.

При этом заявка является неотъемлемой частью договора перевозки (пункт 2.1 договора перевозки от 05.08.2022).

Таким образом, удержание груза согласно пункту 4 заявки стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства по оплате со стороны грузополучателя, при этом обязательства по оплате спорной перевозки грузополучатель не принимал, в этой связи истец не обосновал применение указанного пункта заявки.

С учетом изложенного, указанными условиями договора предусмотрены различные положения как в отношении возможности/обязанности перевозчика удерживать груз, так и в отношении последствий нарушения указанных условий.

Исходя из таких противоречий, условие о договорной неустойке за нарушение вменяемой истцом ответчику обязанности, не может считаться согласованным. 

Более того, как указывалось ранее, груз следовал в таможенном режиме с   таможенной территории Евразийского экономического союза в порт Восточный (РФ) 

Порядок выдачи и хранения грузов, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, регулируется таможенным законодательством.

 В силу пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС. 

В случае перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, применяются специальные условия перевозки с применением таможенной процедуры таможенного транзита в соответствии с главой 22 ТК ЕАЭС. 

В силу статьи 409 ТК ЕАЭС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита

Согласно положениям пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров.

При перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, обязан: доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (пункт 1 статьи 150 ТК ЕАЭС). 

В силу статьи 151 ТК ЕАЭС при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по завершению процедуры таможенного транзита. 

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. 

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. 

 Таким образом, доставка товара, находящегося под таможенным контролем, следующего в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, требует завершения таможенной процедуры в установленном порядке и сроки и не зависит от воли Клиента на выдачу груза, либо задержку её выдачи.

При таких условиях, выдачу груза Перевозчиком без письменного согласия Клиента нельзя расценить как некачественное оказание услуг перевозки. 

Как указывалось выше, сохранную перевозку Клиент не оспаривает.

Факт неоплаты услуг экспедитора получателем груза ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» ИП ФИО1 нельзя расценить как причинение ей убытков по вине Перевозчика, поскольку ФИО1 находится в самостоятельных договорных  правоотношениях с экспедитором и вправе требовать исполнения обязательств по оплате своих услуг, как в досудебном, так и в судебном порядке.

По этому же основанию, судом отклоняется ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения дела № А08-12651/2022 о взыскании с ООО «ТРЕЙДИНГЛЭНД» задолженности по договору транспортной экспедиции от 03.08.2022. 

 При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Ответчик-истец просит взыскать за нарушение срока доставки груза согласно п. 6.5 договора № 1093 от 05.08.2022 в размере 56 000 руб. 

По условиям заявки погрузка должна была производиться 11.08.2022, выгрузка – 02.09.2022, фактический груз по данным транспортной накладной выгружен 30.09.2022.

Истец-ответчик ни в отзыве на встречный иск от 25.12.20,ни в суде никаких доводов, не привел, возражений не представил.

Факт нарушения сроков доставки грузом подтвержден материалами дела.

Представленный расчёт штрафа за просрочку доставки соответствует пункту 6.5 договора перевозки, арифметически  составлен верно.

С учётом изложенного встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа за нарушение срока доставки груза согласно п. 6.5 договора № 1093 от 05.08.2022 в размере 56 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика-истца следует взыскать в пользу истца-ответчика судебные расходы по госпошлине в сумме 23 156 руб. 

Судебные расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика-истца. 

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Демонтажпроектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Демонтажпроектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг по перевозке грузов по договору перевозки № 1093 от 05.08.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.11.2022 по 18.01.2023 в размере 15 616,44 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 23 156 руб., а всего 1  038 772,44 руб.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Демонтажпроектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ., штрафа за нарушение срока доставки груза согласно п. 6.5 договора № 1093 от 05.08.2022 в размере 56 000 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 1524 руб., а всего 57 524 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков и по итогам зачета взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Демонтажпроектстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 981 248,44 руб.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.