АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11730/2013

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Жилиной Оксаны Федоровны – Олейникова В.А., в отсутствие истца – Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Лера”» (ИНН 2634035991, ОГРН 1022601944848), третьих лиц: администрации г. Ставрополя, Селюк Екатерины Викторовны, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилиной Оксаны Федоровны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А63-11730/2013 (судья Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Фирма “Лера”» (далее  – общество) с требованием о признании самовольной постройкой и возложении на общество обязанности снести незавершенный строительством объект наружными размерами 45х15 м, состоящий из двух этажей, расположенный на трех земельных участках по адресу: г. Ставрополь, пер. Каховского, 24, кадастровый номер 26:12:030306:49; г. Ставрополь, ул. Объездная, 12г, кадастровый номер 26:12:030306:44; г. Ставрополь, ул. Объездная, 12а, кадастровый номер 26:12:030306:40 (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Селюк Е.В. и Жилина О.Ф.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства (литера А), инвентарный номер 07:401:002:000034600:А:20000, расположенный на трех земельных участках: с кадастровым номером 26:12:030306:49 (почтовый адрес: г. Ставрополь, пер. Каховского, 24), с кадастровым номером 26:12:030306:44 (почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Объездная, 12г), с кадастровым номером 26:12:030306:40 (почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Объездная 12а). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Селюк Е.В. и Жилина О.Ф. обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Определением от 18.11.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 03.02.2016 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Жилину О.Ф.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.07.2016, решение суда первой инстанции от 21.08.2014 отменено. Суд апелляционной инстанции возложил на Жилину О.Ф. обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести спорный объект. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований к обществу отказано.

Жилина О.Ф. (далее – заявитель) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 23.10.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Жилиной О.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Жилиной О.Ф., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Частью 2 статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52), установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд установил, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным, по мнению заявителя, в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2017 по делу № 2-635/2017. Заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 направлено в апелляционный суд 18.10.2017.

В качестве довода об уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылался на юридическую неграмотность и не возможность оплатить услуги квалифицированного представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы ходатайства, сделал вывод о том, что названные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку установленного законом трехмесячного срока достаточно для подготовки и подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока. Приведенные в ходатайстве доводы носят личностный характер, свидетельствуют о том, что срок пропущен в связи с действиями (бездействием) самого заявителя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Ссылки на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, также не опровергают оценку суда апелляционной инстанции причин пропуска срока на подачу такого заявления. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции не установил.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных апелляционным судом норм процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, поэтому не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А63-11730/2013 отставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                              В.В. Аваряскин

Судьи									                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников