ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176171/2018

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28 января 2019 года № 20-24/19,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 ноября 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 14 октября 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат»

на решение от 19 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В. 

на постановление от 30 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат»

о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

третье лицо: КБО ЗАО «Аграркредит»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 263 879,22 дол. США, в том числе: задолженность по договору кредитной линии №08/02-677КЛ-Д от 11.02.2008 (кредитный договор №1) в размере 164 439,61 дол. США; задолженность по договору кредитной линии №07/10-94-677-Д от 22.10.2007 (кредитный договор №2) в размере 99 439,61 дол. США.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует КБО ЗАО «Аграркредит» (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с условиями кредитного договора №1 с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.01.2009, №2 от 30.09.2009, №3 от 27.02.2010, №3 от 31.03.2010, №4 от 22.04.2011, №5 от 10.02.2012, №6 от 11.02.2014, №7 от 11.02.2015, №8 от 11.02.2016, №9 от 11.05.2016 истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 600 000 долларов США.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора №1 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 11.05.2016 кредит должен быть возвращен 11.08.2016.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.04.2011) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12%  годовых.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту по день полного возвращения кредита включительно. Уплата процентов производится одновременно с окончательным погашением по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора №2 с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.01.2009, №2 от 30.09.2009, №3 от 31.03.2010, №4 от 22.04.2011, №5 от 20.10.2011, №6 от 16.10.2012, №7 от 17.10.2014, №8 от 16.10.2015, №9 от 20.11.2015, №10 от 19.02.2016, №11 от 19.05.2016 истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 600 000 долларов США.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора №2 в редакции дополнительного соглашения №11 от 19.05.2016 кредит должен быть возвращен 20.06.2016.

Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 22.04.2011) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются на фактическую сумму задолженности по кредиту по день полного возвращения кредита включительно. Уплата процентов производится одновременно с окончательным погашением по кредиту.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2015 по 23.05.2016 в размере 164 439,61 долларов США по договору № 08/02-09-677КЛ-Д от 11.02.2008 и за период с 16.07.2015 по 23.05.2016 в размере 99439,61 долларов США по кредитному договору 

<

***>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата за фактическое пользование суммой кредита.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 386, 388.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что проценты за пользование кредитом выплачиваются одновременно с окончательным возвратом кредита, а также, что право требования процентов за пользование кредитом передано новому кредитору. Однако, по мнению ответчика, судами указанные доводы не учтены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они аналогичны доводам апелляционной жалобы и уже были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд указал на то, что согласно приложению №1 к договору цессии от 20.05.2016 новому кредитору было передано в том числе: право требования выплаты по спорным договорам суммы основного долга по предоставленным кредитам, а также передано право требования выплаты суммы процентов за пользование кредитом, начисленных по 15.07.2015.

Условиями кредитных договоров в редакции дополнительных соглашений установлено, что проценты выплачиваются одновременно с окончанием погашения кредита (т.е. 23.05.2016 и 11.08.2016 соответственно), однако начисление процентов за пользование кредитом производится за весь период пользования кредитом, исходя из правовой природы данных процентов, а с учетом того, что по договору уступки права требования от 20.05.2016 новому кредитору было передано право требования процентов за пользование кредитом, рассчитанных только с даты выдачи кредитов по 15.07.2015 и, принимая во внимание непрерывность начисления данных процентов, у прежнего кредитора осталось право требования процентов за период с 16.07.2015 по 23.05.2017, поскольку обязательство по их уплате на дату подачи иска в суд уже наступило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-176171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова  

В.В. Кобылянский