ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16951/2019

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков - ЗАО «Холдинг-Проф» - ФИО2, директора - ликвидатора ООО «АС ПРОМ».

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-16951/2019

по иску акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» ФИО2

о признании недействительным решения от 17.07.2019, о признании незаконными действий (бездействия), 

установил:

акционерное общество «Корпорация «Монтажспецстрой» (далее – АО «Корпорация «Монтажспецстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» ФИО2 (далее - ответчики) о признании недействительным решения от 17.07.2019 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ», признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в невыполнении обязанности принять решение об обращении с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АС ПРОМ» несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление подписано представителем АО «Корпорация «Монтажспецстрой» ФИО3, полномочия которого подтверждены копией доверенности от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 исковое заявление АО «Корпорация «Монтажспецстрой» возвращено.

АО «Корпорация «Монтажспецстрой» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-16951/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в приложенной к иску доверенности указано, что представителем АО «Корпорация «Монтажспецстрой» является ФИО3, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, удостоверение 8973 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 10.05.2007 г., регистрационный помер 77/8478 в реестре адвокатов г. Москвы. Часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на адвокатов. Таким образом, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность адвоката, подписавшего исковое заявление помимо доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления, прикладывать документы, удостоверяющие статус адвоката.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица ИФНС России по г. Кирову поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно частям 3, 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что документы, свидетельствующие о наличии у представителя АО «Корпорация «Монтажспецстрой» ФИО3 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката, суду не представлены, правомерно возвратил исковое заявление АО «Корпорация «Монтажспецстрой» на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции также принято во внимание наличие в Арбитражном суде Кировской области дела №А28-17876/2019 по иску АО «Корпорация «Монтажспецстрой» к ЗАО «Холдинг-Проф», ликвидатору ООО «АС ПРОМ» ФИО2 с требованиями, идентичными требованиям истца в настоящем деле. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2019 по делу №А28-17876/2019 исковое заявление АО «Корпорация «Монтажспецстрой» принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2020 в 10 часов 15 минут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-16951/2019 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возвращении иска не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-16951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «Монтажспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев