АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11407/2017

г. Ярославль

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.10.2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатьичевой Е.Н., помощником судьи Мусолиной Л.В.   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   903150.75  руб.,

при участии

от истца – ФИО2 –представитель по доверенности от 07.09.2017;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" обратилось в суд с иском Публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" о взыскании  779 250 руб. по банковской гарантии, 123 900 руб. 75 коп. неустойки. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника", общество с ограниченной ответственностью "Стелс", общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бина".

Стороны, третьи лица о дате и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стелс", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бина" поступили письменные отзывы, полагают требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" представителя в судебное заседание представителя не направило, письменных заявлений, ходатайств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Светотехника" (Поставщик) в результате проведения аукциона в электронной форме (реестровый № 31604081640) заключен контракт № 31603710232 (л.д. 22-42), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчику цветовые светодиодные экраны, количество, характеристики и цена которых указаны в Техническом задании (Приложение №1), а также оказать услуги связанные с поставкой товара: упаковка, доставка, погрузка, разгрузка, сборочно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов установлены разделом 2 договора. Цена договора составила 7 662 250 руб., в том числе НДС 18% - 1 168 817,80 руб. (п. 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки, порядок и условия поставки товара. Срок поставки товара по договору согласован сторонами с момента подписания договора обеими сторонами по 31.08.2016 (п. 3.1 договора).

В обеспечение исполнения договора Поставщик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора на сумму 779 250 руб. с предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком (п. 9.1 договора).

В обеспечение исполнения контракта обществом "НПО Светотехника" была предоставлена банковская гарантия от 01.07.2016 №0050527, выданная Московским филиалом Публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк", согласно пункту 1 которой по просьбе принципала гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 1 168 875 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, что является гарантийным случаем по указанной гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалом авансовых платежей бенефициару (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в части требований указанных в п. 1 настоящей банковской гарантии и в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и договора, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- уведомление Гаранта Бенефициаром о нарушении Принципалом условий Договора и расторжении договора в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями договора или законодательством РФ;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

В силу пункта 7 банковской гарантии письменное требование Бенефициара о платеже по банковской гарантии с приложением документов, указанных и пункте 6 банковской гарантии, должно быть направлено Гаранту по адресу, указанному в преамбуле банковской гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае: уплаты Бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием гарантийного срока, на который она выдана; вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее Гаранту; прекращения действия договора в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон контракта по иным обстоятельствам; вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (пункт 9 банковской гарантии).

В случае не исполнения требования об уплате по настоящей банковской гарантии в установленный гарантией срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки (пункт 12 банковской гарантии).

Истцом в адрес ООО "НПО Светотехника" ввиду просрочки поставки товара направлены претензии от 06.09.2016 № Б-2/03, № Б-1/06 (Т.1 л.д. 78-81), а также претензия от 13.09.2016 №Б-3/13 (Т. 1 л.д.84-87).

Поскольку указанные претензии были оставлены ООО "НПО Светотехника" без удовлетворения, истец 31.10.2016 обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №14-ЮР (Т. 1 л.д. 109-111).

Уведомлением от 14.11.2016 №1623/104 (л.д.113) банком направлен отказ бенефициару в удовлетворении его требования, поскольку указано, что содержание требования не соответствует условиям гарантии, не приложены документы, подтверждающие возникновение убытков, а также не приложен расчет убытков.

31.12.2016 истцом повторно в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 19-ЮР от 26.12.2017 (л.д.114-116).

Уведомлением от 19.01.2017 № 115/104 (л.д.120) в удовлетворении требований истца отказано, указано, что Гарантом из требования не усматривается документального подтверждения возникновения убытков.

Неисполнение Банком требования о выплате денежных средств в соответствии с банковской гарантией послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требование было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по договору принципалом, приложенные к требованию документы соответствуют условиям гарантии, в том числе к требованиям приложены копии договора №31604081640 от 23.09.2016 на оказание услуг по предоставлению в аренду цветного светодиодного экрана для  ГБУК «МГАТО», договора № 45/16 от 07.10.2016 на оказание услуг по предоставлению в аренду цветного светового экрана для ГБУК «МГАТО», копии приема-передачи оборудования в аренду от 25.09.2016, 07.10.2016, копии платежных документов о перечислении денежных средств по указанным договорам, расчет суммы, включаемой в требования по гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 по делу № А40-230454/2016, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 года без изменения, взыскано с ООО "НПО Светотехника" в пользу ГБУК "МГАТО" 4 344 495, 75 рублей неустойки по договору от 05.07.2016 N 31603710232 за период с 01.09.2016 по 09.03.2017 в размере и убытков в размере 2 666 646, 25 рублей.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии и неустойки в связи с нарушением сроков оплаты признаются судом обоснованными, однако по расчету суда размер неустойки подлежит определению согласно п. 12 банковской гарантии за период с 27.01.2017 по 28.06.2017 в сумме 119 225 руб. 25 коп.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что исковые требования по делу А40-230454/2016 заявлены им с учетом требования по банковской гарантии: при условии уменьшения суммы убытков (7 790 392 руб.) на суммы взысканных с принципала неустойки (4 344 495 руб. 75 коп.) и убытков (2 666 646 руб. 25 коп.) полученная разница составляет сумму гарантии (779 250 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический театр оперетты" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 779 250 руб. долга, 119 225 руб. 25 коп. неустойки, а также 20 953 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.