АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16182/2022

г. Новосибирск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года 

      Решение в полном объеме изготовлено   23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Инерттранс» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Автопром» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании  1 832 441   руб.  20  коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», ФИО3,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной   ответственностью «Торговый  дом Автопром» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инерттранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 132 512 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Интертттранс»:  ФИО1,  доверенность от 28.06.2022, диплом; ООО «Торговый  дом Автопром»: ФИО2, доверенность от 10.01.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инерттранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Автопром» (далее – ответчик, ООО «ТД «Автопром») о взыскании 1 832 441   руб.  20  коп.  задолженности, из которых:  1 750 089 руб. - долг по оплате стоимости товара (1 691 339 руб.), с учетом стоимости доставки  (58 750 руб.), 82 352 руб. 20 коп. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с  11.01.2022 по 19.05.2022.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости товара,  поставленного по разовым сделкам купли-продажи. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

  В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил  размер взыскиваемых процентов до  43 274 руб. 85 коп. за период с  11.01.2022  по 31.03.2022.

  В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Инерттранс»  2 132 512 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты за товар,  не поставленный   ООО «Инерттранс». В качестве правового обоснования приведена статья 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) встречного иска, суд квалифицирует встречное требование общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автопром» как  возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный обществом с ограниченной ответственностью «Инерттранс»,  в соответствии со статьей 487 (п. 3) ГК РФ. 

К  участию в деле привлечены  третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», ФИО3.

В судебном заседании представители сторон  поддержали поданные  ими  иски и отклонили как необоснованные требования, предъявленные  к ним каждой другой стороной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. 

Третье лицо ООО «Разрез Пермяковский» письменным отзывом указало, что между ним (Поставщик)  и ООО «Инерттранс» (Покупатель)  заключен договор поставки от 6.12.2021, согласно п. 1.1. которого,  Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар (Уголь марки Д), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по договору является уголь.  Между ООО «Разрез Пермяковский» и ООО «Инерттранс» заключены дополнительные соглашения №2 от 27.12.2021, №3 от 13.01.2022 к договору поставки №539/21П, которыми определен период поставки – январь 2022 г. ООО «Инерттранс»  за январь 2022 г. произвело самовывоз товара в количестве 865,16 тонн угля марки Д, а именно: ДО - 59,56 тонн, ДР - 742,52 тонны, ДПК -63,08 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

В подтверждение  доводов отзыва о самовывозе ООО «Инерттранс» угля в указанном  объеме, ООО «Разрез Пермяковский» представило подписанные Поставщиком и Покупателем товарно-транспортные накладные, содержащие подпись водителей, с расшифровкой, принявших груз к перевозке, сведения о марках автомобилей и их государственных номерах.

ФИО3,  привлеченная к участию в деле  третьим лицом,  в ранее состоявшемся судебном заседании  подтвердила доводы ООО «ТД «Автопром» о подписании ею, как бухгалтером общества,  собственноручно электронной цифровой подписью директора ООО «ТД «Автопром», без ведома последнего, спорного документа.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал заявление о фальсификации доказательств: товарных накладных №7 от 10.01.2022, №23 от 14.01.2022, №22 от 31.01.2022,  УПД  №610 от 01.12.2021, №611 от 01.12.2021, №622 от 01.12.2021, мотивируя несоответствием действительности содержащихся в них  сведений.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой иных доказательств, имеющихся в деле, суд отказал в удовлетворении  заявления ООО «ТД «Автопром».  

Отказывая  в признании документов сфальсифицированными, суд исходил из следующего.

Документы подписаны электронной цифровой подписью директора. В ходе судебного разбирательства и письменными объяснениями ФИО3, бухгалтер, привлеченная к участию в деле третьим лицом, подтвердила неоднократные утверждения ответчика, что документы подписаны без ведома директора. Согласно доводам ФИО3, документы подписаны ею с целью формирования налоговой отчетности. При этом, ООО «ТД «Автопром»,  возражающее по иску, не обосновало  свое бездействие по вопросу  исправления налоговой отчетности, имевшего место  ни после сдачи отчетности в разумный срок, ни после  получения искового заявления и ознакомления с материалами дела, а только в стадии окончания исследования  доказательств. 

С учетом оценки  иных доказательств, имеющихся в деле, согласующихся с обстоятельствами, отраженными в спорных документах, несогласие ответчика с указанными документами не может быть признано безусловным основанием для признания их сфальсифицированными. 

Ответчик не заявил, в чем конкретно он усматривает фальсификацию указанных доказательств; чем обусловлено его бездействие  по  вопросу оспаривания документов на протяжении длительного времени: о несогласии  с документами заявлено по истечении года со дня  подписания документов электронной цифровой подписью, по истечении трех месяцев после предъявления встречного иска, поданного  на исходе шестимесячного срока рассмотрения первоначального иска; не оценил должным образом и  документально не аргументировал факт соответствия обстоятельств, подтверждающихся сфальсифицированными,  по его утверждению, доказательствами,  сведениям  и обстоятельствам, подтверждающимся иными доказательствами по делу.

Исходя из имеющихся в деле доказательств,  не усматривается оснований для признания  явно  сфальсифицированными товарных накладных №7 от 10.01.2022, №23 от 14.01.2022, №22 от 31.01.2022,  УПД  №610 от 01.12.2021, №611 от 01.12.2021, №622 от 01.12.2021,   которым  должна быть дана  судом  итоговая правовая оценка при принятии решения.

Ссылка ответчика на   правоотношения  с МУП «Коммунальщик», ООО «Белкоммерц», в рамках которых, по его мнению,  не нашли подтверждения те или иные обстоятельства, вытекающие из оспариваемых документов, представленных истцом,  судом не принимается. 

Правоотношения ООО «ТД «Автопром» с указанными лицами не являются предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

При заявлении о значимости данных правоотношений для дела, ответчик, злоупотребляя процессуальным правом, не обосновал упоминание об этих правоотношениях лишь в стадии окончания исследования доказательств,  при этом, не раскрывая в полном объеме степень значимости и юридических последствий для разрешения спора в отсутствие не представленных им соответствующих надлежащих доказательств, при наличии в материалах дела достаточных доказательств для принятия решения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Белкоммерц».

В отсутствие надлежащего обоснования ответчиком действительной необходимости участия в деле названного лица, указания прав и обязанностей ООО «Белкоммерц», на которые может повлиять решение по делу, без изложения  конкретных  документально подтвержденных  обстоятельств причастности ООО «Белкоммерц» к спорным правоотношениям сторон, судом отказано  в  удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Автопром».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами наличие сложившихся между ними длящихся правоотношений в рамках разовых сделок купли-продажи; электронного документооборота; отсутствие споров относительно подписания документов  электронной цифровой подписью, в том числе первичных передаточных документов, до возникновения рассматриваемого спора. 

В подтверждение  возникновения у ООО «Торговый дом Автопром» спорных правоотношений с истцом ООО «Инерттранс» представлены в материалы дела  документы: счет на оплату № 7 от 10.01.2022, товарная накладная № 7 от 10.01.2022,  счет фактура № 7 от 10.01.2022,  счет на оплату № 22 от 31.01.2022,  товарная накладная № 22 от 31.01.2022,  счет фактура № 22 от 31.01.2022,  счет на оплату № 4 от 10.01.2022,  акт № 4 от 10.01.2022,  счет - фактура № 4 от 10.01.2022,  содержащие электронно-цифровые подписи сторон, в том числе со стороны ответчика, как лица, получившего товар.

В силу  пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В соответствии со статьей 454 ГК РФ по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 434 Кодекса, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).

   В силу пункта 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

   Существенные условия применительно к конкретным поставкам могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладный сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащей к оплате, дает основание считать спорные правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками поставки.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной другой стороне, указанные действия квалифицируются как разовые сделки поставки, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание  фактическую поставку истцом товара ответчику,  сложившиеся между сторонами правоотношения можно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что истец во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами передаточными документами: товарной накладной №22 от 31.01.2022 на поставку Угля Др на сумму 1 563 371,50 руб.; товарная накладная №7 от 10.01.2022 на поставку Смеси 0-40  на сумму 127 967,50  руб., всего на сумму 1 691 339 руб. 

В признании  указанных передаточных документов сфальсифицированными по заявлению ответчика судом отказано.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные им указанные передаточные документы. Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не произвел оплату товара своевременно и в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 1 750 089 руб., с учетом стоимости доставки 58 750 руб.

        В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценивая представленные в рамках первоначального иска доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все представленные истцом документы подписаны руководителями ООО «Инерттранс» и ООО «ТД «Автопром»  квалифицированными электронными подписями с обеих сторон.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи").

Учитывая изложенное, суд признает наличие доказательственной силы у  представленных истцом документов, подписанных квалифицированной электронной цифровой подписью директоров обществ.

Кроме того,   суд принял во внимание, что на протяжении длительных правоотношений сторон в рамках разовых сделок по  купле-продаже стороны  подписывали передаточные и иные документы, касающиеся произведенных поставок,  квалифицированной электронной цифровой подписью, признавали такие документы  электронными документами, что объективно подтверждается представленными истцом в материалы дела  передаточными  документами  касательно иных поставок.  

В  п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона № 63-ФЗ) установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-Ф.

В  п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закона № 63-ФЗ) установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-Ф.

Таким образом,  законодательство приравнивает квалифицированную электронную подпись директора ответчика к его подписи на бумажном документе.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (ТОРГ-12).

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг на сумму 58 750 руб. подтверждается актом приемки - сдачи транспортно-экспедиционных услуг № 4 от 10.01.2022,  счет фактурой № 4 от 10.01.2022,  счетом на оплату № 4 от 10.01.2022. Данные документы подписаны истцом и ответчиком квалифицированными электронными подписями.

Помимо акта № 4 от 10.01.2022 об оказании экспедиционно транспортных услуг, который подписан 11.01.2022  в 10 час. 45 мин. по московскому времени электронной подписью директора ответчика, были подписаны еще 2 документа относящиеся к этому акту, а именно:  счёт на оплату № 4 от 10.01.2022  и счет-фактура № 4 от 10.01.2022. Вышеуказанные документы подписаны электронной подписью директора ответчика 11.01.2022 года в 10 часов 45 минут по московскому времени.

В материалах дела не имеется, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по доставке товара.  

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 750 089 руб.  долга по оплате стоимости товара (1 691 339 руб.), с учетом стоимости доставки  (58 750 руб.) по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Первоначальное исковое требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт просрочки платежа установлен  в ходе судебного разбирательства.  В этой связи постановка истцом вопроса о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерной.

          В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не согласован иной размер процентов.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 274 руб. 85 коп. за период с  11.01.2022  по 31.03.2022, правильность расчета которых не вызывает сомнение.

Общая денежная сумма задолженности по оплате стоимости товара, с учетом стоимости доставки  товара и с задолженностью по процентам, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика,  составляет 1 793 363 руб. 85 коп. 

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки спорного товара и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Инерттранс» являются несостоятельными.

Ответчик не отрицает, что на товарных накладных и иных документах, относящихся к данным поставкам, присутствует его квалифицированная электронная подпись, но ссылается на непричастность директора ООО «ТД «Автопром» к подписанию документов.

Ответчик не отрицает сам факт поставок угля от истца при доказанности поставки.

Заявленный ООО «Инерттранс» факт поставки угля подтверждается как вышеуказанными первичными  передаточными документами (товарными накладными), подписанными истцом и ответчиком квалифицированной электронной подписью, так и  документально подтвержденными пояснениями третьего лица ООО  «Разрез Пермяковский», заявившего о поставке в январе 2022 г. в пользу ООО «Инерттранс» товара, и предоставленными им товарно-транспортными накладными, свидетельствующими о закупке угля истцом у третьего лица; выставленными истцом ответчику на оплату  счет-фактурой № 7 от 10.01.2022 и счет-фактурой № 22 от 31.01.2022,  подписанными  истцом и ответчиком квалифицированными электронными подписями, а также  пояснениями третьего лица ФИО3 о подписании ею, как бухгалтером,  передаточных документов в целях надлежащего формирования налоговой отчетности.

         В соответствии со статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В этой связи вызывает сомнение  достоверность утверждения  директора ООО «ТД «Автопром», что бухгалтером без его ведома  подписаны документы  квалифицированной электронной подписью директора, что ему не были известны сведения, отраженные в налоговой отчетности, с учетом совершенных операций хозяйственной деятельности, согласно подписанным не им передаточным документам, а исправление ООО «ТД «Автопром»  налоговой отчетности в ходе судебного разбирательства более чем через год после ее составления и представления в налоговый орган, суд находит  направленным на документальное подтверждение своих возражений по иску, отклоненных судом.

Покупатель, отрицая факт поставки товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить в суд документы, подтверждающие данную позицию.

В данном случае, отрицая факт поставки товара и оказания услуг по доставке товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчиком не представлено  надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом подписанные передаточные документы, выставленные  счета - фактуры и счета на оплату.

Согласно доводам   ответчика,    недоказанность поставки угля на взыскиваемую истцом сумму,  объективно подтверждается фактом  допоставки ООО «ТД «Автопром» в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» Мошковского района Новосибирской области - контрагента по договору поставки №2021.11 от 01.11.2021  именно спорного количества угля на спорную сумму. 

В подтверждение своих доводов, ООО «ТД «Автопром» представлены  накладные: №0077  от 09.01.2022, №0078 от января 2022 г., №0081 от 13.01.2022,  №0076 от 08.01.2022.

В  накладных указано: 

в разделе: «Кому»: «с. Ташара Мошковский район»; 

в разделе: «От»:    «ООО ТД Автопром»;

в разделах: «Наименование, к-во»: «уголь Др 43,9, 44,6, 44,8, 44,1» соответственно;

в разделе: «Сдал»:  учинена подпись без расшифровки и указания должностного положения; накладная №0078 не содержит подписи в указанном разделе;

 в разделе: «Принял, получил»: учинена подпись и имеется расшифровка: «ФИО4.».

При этом, из накладных не видно, кто именно является получателем товара,  по какой цене и на какую сумму поставлен товар, кто передал товар от имени ООО «ТД «Автопром».

Заявляя о расчетах наличными денежными средствами за уголь, указанный ы накладных, ответчик не указал кем,  когда, по какому адресу и при каких обстоятельствах были переданы ему денежные средства в оплату стоимости угля допоставленного МУП  «Коммунальное хозяйство Мошковского района Новосибирской области, не представил сведения о лице, получившем денежные средства, и доказательства последующего движения полученных наличных денежных средств.  

С учетом характера  обстоятельств, подтверждающихся  данными накладными, не представляется возможным признать указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими допоставку угля ответчиком в пользу МУП «Коммунальное хозяйство Мошковского района Новосибирской области. 

Отклоняя указанные выше доводы ответчика, суд также исходит из того, что истцом, вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены:

надлежащие передаточные документы, свидетельствующие о поставке ответчиком в адрес МУП «Коммунальное хозяйство Мошковского района Новосибирской области спорного количества  угля на спорную сумму и не  представлены надлежащие доказательства приобретения этого угля ответчиком  у какого-либо  третьего лица; 

доказательства предъявления МУП «Коммунальное хозяйство Мошковского района Новосибирской области ответчику  претензии о недопоставке угля и соответствующего  требования о поставке недопоставленного угля;  

доказательства фактической поставки ответчиком в пользу  МУП «Коммунальное хозяйство Мошковского района Новосибирской области на основании договора  поставки №2021.11 от 01.11.2021 угля, в меньшем, чем предусмотрено договором, объеме, что повлекло допоставку угля.

Кроме того, ответчик не обосновал причины умолчания на протяжении всего судебного разбирательства о правоотношениях с МУП «Коммунальное хозяйство Мошковского района Новосибирской области, связанных, как считает ответчик, с  поставкой угля, являющейся предметом настоящего спора, если таковое в действительности имело место быть. 

Позиция ответчика до декабря 2022 года сводилась к тому, что он не согласен с объёмом поставленных товаров, не указывая, какой именно объём товаров ему поставлен и сколько не поставлено.

При этом, ответчик, ни в декабре 2021 г., ни в  январе 2022 года  не обращался  к истцу с письменными претензиями по вопросу  поставки товара, который был необходим, как он указывает, для допоставки в адрес МУП «Коммунальное хозяйство Мошковского района Новосибирской области,  в связи с чем,  вызывает сомнение заявленный ответчиком факт  недопоставки угля  в адрес своего контрагента по причине  отсутствия поставки угля  со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, бухгалтер ООО «ТД «Автопром», как третье лицо, представила пояснения о подписании ею документов, аналогичные  доводам  ответчика, что документы подписаны без ведома директора. 

Из объяснений  ФИО3 следует, что документы подписаны ею с целью формирования налоговой отчетности за 1 квартал 2022г., в которой действительно  нашли отражение хозяйственные операции, связанные со спорной  поставкой.  

При этом, ООО «ТД «Автопром»,  возражавшее по иску, заявившее об ошибочном отражении в налоговой отчетности  спорной поставки, не обосновало  свое бездействие по вопросу  исправления налоговой отчетности, имевшего место  ни после  составления и сдачи налоговой отчетности в налоговый орган в разумный срок, ни после получения искового заявления и ознакомления с материалами дела, а только в стадии окончания рассмотрения дела. 

Заявление ответчика о допущенной ошибке в налоговой отчетности, сделанное в ходе судебного разбирательства настоящего дела через год после составления отчетности, суд находит надуманным, направленным на  подтверждение  организованной им  юридической защиты,  которая сводится к отрицанию факта получения товара. 

Согласно доводам ответчика, бухгалтер ответчика, согласно ее письменной докладной, подписала только акт № 4 от 10.01.2022,  других документов она не подписывала относящихся к этому акту № 4.

Из объяснительной  ФИО3 по факту подписания документов, представленной директору общества, следует, что счет фактуру № 4 от 10.01.2022 и счет па оплату № 4 от 10.01.2022  11.01.2022  в 10 часов 45 минут по московскому времени подписал директор ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 представила пояснения, отражающие не в полном объеме фактические обстоятельства подписания документов и их количества, наименования подписанных документов, со ссылкой на то, что не помнит подробности подписания.

Бухгалтер является работником ответчика, состоит с ним в трудовых отношениях, подчиняется, согласно ТК РФ директору организации, в связи с чем, ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом и  достоверность и объективность ее пояснений вызывает сомнение.

Ответчик не отрицает факт подписания директором счета-фактуры № 4 от 10.01.2022 и счета на оплату № 4 от 11.01.2022  в 10 часов 45 минут по московскому времени.

Фактически подтверждается  признание иска в части поставки товара по товарной накладной № 7 от 10.01.2022, поскольку   не отрицается, что счет фактура № 7 от 10.01.2022 и счет на оплату № 7 от 10.01.2022, подписаны  директором ООО «ТД «Автопром»  18.01.2022 года в 10 часов 06 минут по московскому времени.

Давая оценку приведенным  истцом  обстоятельствам и представленным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  состоявшуюся поставку  угля, заявленную ООО «Инерттранс».

Довод  ответчика о недоказанности спорной поставки в связи с отсутствием в материалах дела не представленных истцом подлинных ТТН не является юридически значимым  при наличии в деле надлежащих первичных документов, подтверждающих поставку угля.

Учитывая, что ТТН не являются  надлежащим доказательством передачи товара непосредственно, принимая во внимание  разногласия сторон, возникшие в рамках сложившихся между ними правоотношений по купле-продаже угля,  суд находит убедительным   заявление ООО «Инерттранс» о невозможности представления им ТТН, переданных для подписания ответчику, и не возвращенных последним. Иное по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении  первоначального иска по указанным ООО «ТД «Автопром» обстоятельствам не имеется.  

Применительно к вопросу об обоснованности встречного иска о взыскании с ООО «Инеттранс» 2 132 512,8 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,  надлежит констатировать отсутствие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон по первоначальному иску, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В обоснование встречных требований ООО «ТД «Автопром» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ТД «Автопром»   в пользу ООО «Инерттранс» перечислены  денежные суммы, на которые не был поставлен уголь. Каких-либо договоров либо соглашений между сторонами не было заключено.

Стоимость угля марки ДР, с учетом доставки,  согласно прилагаемому счету № 22 от 31.01.2022,  составляет  2478,26 руб. за 1 тонну. Согласно сведениям о погрузке, предоставленным третьим лицом - ООО «Разрез Пермяковский», объем отгруженного угля составляет за декабрь 2021 г. - 986,13;  за  январь 2022 г. - 708,66 тонн. При  этом,  оплачено было в адрес ООО «Инерттранс»  денежных средств в размере 6 529 806,6 руб.,  в т.ч. НДС 20%. 

Таким образом, размер оплаченного, но не поставленного угля марки ДР,  составляет  2 132 512,8 руб. = (фактически оплаченные денежные средства 6 332 643 руб. - стоимость поставленного угля 4 200 130,2 руб.) = 2 132 512,8 руб.

Отклоняя встречные требования, суд не может не согласиться с проверенными и оцененными документально подтвержденными возражениями ООО «Инерттранс», которые сводятся к следующему. 

ООО «ТД «Автопром» без обоснования причин не представило УПД (универсальные передаточные документы), подтверждающие поставку на сумму 200 130,2 руб.,  счет-фактуру, счет на оплату сумм, которые заявлены к взысканию. 

Платежные поручения, на основании которых ООО «ТД «Автопром» подан встречный иск,  не имеют  отношение к вышеуказанной поставке угля по первоначальному иску, в связи с чем,  не доказан факт достоверности заявленной ООО «ТД «Автопром» стоимости угля, которая отличается от стоимости угля, поставленного в рамках поставок, заявленных в первоначальном иске.

В каждом УПД указана цена за тонну угля и объём в тоннах поставленного угля.

ООО «ТД «Автопром» указывает цену угля за тонну  2 478 руб. 26 коп.  на основании счета № 22 от 31.01.2022, без учета  20% НДС, и  умножает стоимость тонны угля  2 478 руб. 26 коп. на количество угля по своим расчетам, а не по объёмам, указанным в УПД, подписанным истцом и ответчиком.

Однако,  данная стоимость угля в размере 2 478 руб. 26 коп. имела отношение только к одной поставке, на основании которой ООО «Инерттранс» подало в суд первоначальный иск.

Платежные поручения, на основании которых ООО «ТД Автопром» подан встречный иск,  не имеют никакого отношение к вышеуказанной поставке угля  (первоначальному иску),  и соответственно стоимость угля в разных партиях отличается.

В каждой УПД указана цена за тонну угля и объём в тоннах поставленного у г л я.

Необходимо учитывать  цену тонны угля, указанную в каждом УПД, с учетом  НДС 20%,  и определять стоимость поставленного угля путем умножения цены  на количество поставленного угля (в тоннах), указанное в УПД, по  каждой поставке угля. Итоговая стоимость  поставляемого угля также отражена в каждом УПД.

Поставка товара на сумму 3 700 000 руб., оплаченную платежным поручением №95 от 17.12.2021.

ООО «ТД Автопром» представлена ТТН № 95 на сумму 3 700 000 руб.

На данную сумму была осуществлена поставка 1000 тонн угля в декабре 2021 года по УПД от 01.12.2021 от истца (ООО Инерттранс) ответчику (ООО ТД «Автопром) по цене 3083 руб. 33 коп.  за тонну,  плюс 20% НДС (616 руб. 66 коп.), что отражено  в УПД № 610 от 01.12.2022, итого 3 700  руб. за тонну * 1000 тонн = 3 700 000 руб., которые и были оплачены ООО «ТД «Автопром» по ТТН № 95 за поставку угля. Данный факт поставки подтверждается УПД от 01.12.2021,  подписанным электронными подписями сторон 19.01.2022.

Относительно поставки на сумму 300 000 руб. 00 коп., оплаченных  ООО «ТД Автопром» платежным поручением № 156 от  14.01.2022.

На данную сумму была осуществлена поставка 81,081 тонны угля в январе 2022 года  от ООО «Инерттранс» ООО «ТД «Автопром» по пене 3 083 руб. 34 коп. за тонну,  плюс 20% НДС 616 руб. 66 коп., что указано в слет-фактуре № 23 от 14.01.2022  и в товарной накладной № 23 от 14.01.2022,  итого 3 700 рублей за тонну *81,081 тонну = 300 000 руб. Именно эта сумма и была оплачена ООО «ТД Автопром». Данный факт поставки подтверждается счет-фактурой № 23 от 14.01.2022, товарной накладной № 23 от 14.01.2022,  счетом на оплату № 23 от 14.01.2022, подписанными сторонами в период с 13.04.2022  по 18.04.2022  электронными подписями.

Касательно встречного предоставления ООО «Инерттранс» на  оплаченную   ООО «ТД «Автопром» сумму 832 643 руб. платежным поручением № 113 от  21.12.2021.

На  данную сумму ООО «Инерттранс» оказаны транспортно-экспедиционные услуги ООО «ТД Автопром»  по перевозке угля, а не поставка угля. Факт  оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается УПД от 01.12.2021 № 611, подписанным сторонами электронными подписями 19.01.2022.

Поставка ООО «Инерттранс»  в пользу ООО «ТД Автопром» угля на сумму 1 500 000 руб., перечисленных платежным поручением № 122 от 27.12.2021.

На данную сумму осуществлена поставка 405,405 тонн угля в декабре 2021 г. от ООО «Инерттранс» в адрес ООО «ТД «Автопром» по цене 3 083 руб. 34 коп. за тонну, плюс 20% НДС 616 руб. 66 коп.,  что  указано в УПД № 622 от 01.12.2021,  итого, с учетом НДС, по цене  3 700 руб. за тонну * 405, 405 тонн угля = 1 500 000 руб. Данный факт поставки подтверждается УПД № 622 от 01.12.2021, подписанным сторонами 19.01.2022 электронными подписями.

Приведенные ООО «Инерттранс» обстоятельства и представленные доказательства опровергают  доводы ООО «ТД «Автопром» о наличии у  ООО «Инерттранс» не исполненной обязанности по поставке товара на сумму  2 132 512,8 руб.

Истцом по встречному иску ООО «ТД «Автопром» не представлены надлежащие доказательства, исключающие достоверность  документально аргументированных  доводов ООО «Инерттранс» о поставке  в пользу ООО «ТД «Автопром» товара и оказание услуг по доставке товара на всю оплаченную сумму. Иное по делу не доказано.

Как следует из содержания представленных ООО «ТД «Автопром» платежных и передаточных документов,  они не имеют отношение к правоотношениям сторон,  заявленным в первоначальном иске.

В отсутствие надлежащих доказательств возникновения у ответчика задолженности по поставке на взыскиваемые ООО «ТД «Автопром» денежные суммы, не имеется оснований для взыскания с ООО «Инерттранс»  в его пользу 2 132 512 руб. 80 коп. в счет возврата аванса.  

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме  на ООО «ТД «Автопром»  относятся расходы ООО «Инерттранс» по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из  цены первоначального  иска, уменьшенной до  1 793 363 руб. 85 коп.  в ходе судебного разбирательства. В связи с отклонением  встречного иска уплаченная по встречному исковому заявлению государственная пошлина относится на ООО «ТД «Автопром».

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением цены первоначального иска подлежит возврату ООО «Инерттранс»  из федерального бюджета 390 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной   ответственностью «Торговый  дом Автопром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инерттранс» (ОГРН 

<

***>) 1 832 441 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 31 324 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина