ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3704/2021

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25556/2022) общества с ограниченной ответственностью «1-я лифтовая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-3704/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом»

к  обществу с ограниченной ответственностью «1-я лифтовая компания»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-строительная компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест – Лучший дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «1-я лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помещ.XVII, далее – Компания) о взыскании 402 541 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Д.Донского, д.11, оф.116), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инженерно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, корп. литер VI из литера А, каб.34).

Решением суда от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 177 541 руб. убытков и 4 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.06.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.01.2020 заключили договор № 20-19С на техническое обслуживание лифтов (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов, в том числе трех пассажирских лифтов в многоквартирном доме № 86а по ул.9 Апреля в г.Калининграде.

Техническое обслуживание лифтов подразумевает регулярное проведение, согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, регулировки и ремонта лифтового оборудования в целях сохранения его работоспособности,  обеспечения безопасной эксплуатации, а так же предотвращения сбоев в работе, устранение неисправностей оборудования и аппаратуры лифтов, возникающих по техническим причинам, за исключением случаев связанных с необходимостью проведения работ капитального характера (пункт 3.1 договора).

Все работы, производимые в процессе обслуживания лифтового оборудования должны производиться в соответствии с пунктом 4.1.4 договора и в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов»  ТР ТС 011/2011 утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, а также инструкциями завода-изготовителя.

На 13 этаже многоквартирного дома  №86а по ул.9 Апреля в г.Калининграде 24.08.2020 в 14 часов 15 мин. в помещении лифтового холла произошёл пожар, в результате которого пострадало общее имущество многоквартирного дома и полностью утрачено оборудование управления лифтом.

 Как следует из технического заключения №73 от 14.09.2020 ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области  МЧС России очаг пожара располагался внутри шкафа управления лифтом, расположенного в дальнем левом от входа углу лифтового холла 13-го этажа многоквартирного дома. Причиной пожара, по мнению экспертов, является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Обществом 10.09.2020 в адрес обслуживающей организации направлено письмо с просьбой сообщить сроки восстановления лифтового оборудования. В ответ на письмо Компания сообщила, что сроки выполнения работ по восстановлению лифтового оборудования многоквартирного дома будут определены после получения результатов пожарно-технической экспертизы по установлению причины пожара.

Поскольку во время пожара пострадало не только лифтовое оборудование, но и места общего пользования, Общество обратилось в адрес Компании с требованием возместить понесенные расходы на проведение ремонтных работ, уборку помещений после пожара, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании суммы убытков.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в целях удовлетворения требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания частей 1, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме отнесены, наряду с другими, содержание в надлежащем техническом состоянии систем лифтового хозяйства предусмотренных перечнем услуг и работ, такие работы  осуществляются привлекаемыми специализированными организациями. 

Во исполнение своих обязательств истец заключил с ответчиком договор на техническое обслуживание лифтов.

Как следует из материалов дела, три лифта в многоквартирного дома №86а по ул.9 Апреля в г.Калининграде 29.03.2019 освидетельствованы и допущены в работу ООО «Балт-Эксперт», о чем составлены протоколы испытаний. Из паспортов лифтов и из указанных протоколов также следует, что организацией осуществляющей монтаж лифтового оборудования являлась Компания, то есть и монтировала и обслуживала лифтовое оборудование одна и та же организация.  

Одновременно с проведением полного технического освидетельствования лифтов организацией, являющейся на территории Калининградской области аттестованной организацией, в присутствии представителей монтажной организации, смонтировавшей лифты 29.03.2019 проведены проверки, испытания и измерения лифтов многоквартирного дома, о чем составлены акты технического освидетельствования лифтов. 

Указанные испытания в соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 34583-2019 производятся периодически с интервалом не реже одного раза в 12 календарных месяцев.

До 21.08.2020 лифт № R18607 модель MSN не эксплуатировался в виду того, что многоквартирный дом заселен не полностью и потребности в 3-х лифтах в одном подъезде не имелось. Вместе с тем, именно в этот период, по просьбе собственников многоквартирного дома, управляющая организация обратилась к обслуживающей организации о запуске в работу данного лифта. ООО «Балт-Эксперт» 21.08.2020 произведено очередное ежегодное техническое освидетельствование лифтового оборудования спорного многоквартирного дома, о чем составлены акты.

Согласно пояснениям специалистов ООО «Балт-Эксперт» ФИО4 ФИО5, спорный лифт не осматривался, что подтверждается актом от 25.08.2020. 

Указанный акт содержит существенные исправления как в отношении номера лифта, так и в отношении нумерации подъезда. Кроме того, как пояснил ФИО5 24.08.2020 он произвел осмотр двух других лифтов, расположенных в доме 68а по ул.9 Апреля в Калининграде, а на основании его устных сведений акт составил и подписал ФИО4 с проставлением даты 25.08.2020.

Компания не отрицает того обстоятельства, что на протяжении всего периода действия договора по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтов работы, указанные в пункте 3.1 договора, по лифту № R18607 модель MSN не производила. 

После проведения работ по техническому освидетельствованию электропитание на лифтовое оборудование по лифту № R18607 модель MSN (шкаф управления) не отключалось, а 24.08.2020 в лифтовом шкафу вследствие аварийных пожароопасных процессов произошло возгорание. Вместе с тем, все сети и общедомовое электрооборудование, в том числе ВРУ МКД, на момент пожара находились в исправном рабочем состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, возражения ответчика о том, что лифт, на котором произошло возгорание, не принят в эксплуатацию, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Все три лифта в спорном многоквартирном доме введены в эксплуатацию и освидетельствованы в марте 2019 года, что следует из отметок в технических паспортах к каждому лифту и актах освидетельствования. Все записи и отметки являются идентичными. Сведения  о том, что спорный лифт не принят или не освидетельствован, материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе проведения проверок МЧС и указано в заключении ФГБУ СЭУ ФИС ИПЛ по Калининградской области, признаков поджога не установлено, искусственных условий, способствующих распространению  пожара, не выявлено, а также отсутствовали какие либо перепады в работе электросети многоквартирного дома. Причиной пожара, по мнению экспертов, является загорание горючих материалов в результате протекания пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Указанные выводы также подтвердил начальник сектора судебных экспертиз ФИО6, проводивший обследование после случившегося пожара.

При таких обстоятельствах, причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение Компанией своих обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов, что причинило ущерб  не только лифтовому оборудованию, но и общему имуществу многоквартирного дома. 

В пунктах 6.6. 6.7 договора приведен закрытый перечень обстоятельств, при которых ответчик не несет ответственности за состояние лифтового оборудования, потери, убытки перед заказчиком. 

В материалы дела Компанией не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность не исполнения условий договора в части надлежащего обслуживания лифта № R18607 модель MSN. Отсутствуют доказательства того, что пожар произошел не в результате ненадлежащего обслуживания лифтового оборудования ответчиком, а по иным причинам.

В настоящем деле надлежащее исполнение своих обязанностей по договору и отсутствие вины в причинении ущерба Общество не доказало. 

Размер убытков проверен апелляционным судом, признан правомерным в размере 177 541 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму административных штрафов, взысканных с истца за нарушение  требований пожарной безопасности, поскольку выявленные нарушения касались непосредственно неисполнения истцом мер по пожарной безопасности в рамках осуществления мероприятий по управлению многоквартирным домом и не относились к поврежденному лифту.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-3704/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина