АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11424/2019

г. Оренбург

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 января 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг»                     (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БузулукТрансСервис» (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания № 22А/17 от 18.05.2017 в размере 3 421 руб. 00 коп., пени в размере 1 016 руб. 82 коп. по состоянию на 08.08.2019, неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика: явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (далее – истец, ООО «Глобал Мониторинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БузулукТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «БузулукТрансСервис») о взыскании задолженности по договору абонентского обслуживания № 22А/17 от 18.05.2017 в размере 3 421 руб.           00 коп., пени в размере 1 016 руб. 82 коп. по состоянию на 08.08.2019, неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

18.05.2017 между ООО «Глобал Мониторинг» (исполнитель) и ООО «БузулукТрансСервис» (заказчик) заключен договор абонентского обслуживания № 22А/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по абонентскому обслуживанию спутниковой системы мониторинга транспорта (ССМТ) и другие услуги, не входящие в услуги по абонентскому обслуживанию ССМТ в соответствии с приложением № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, входящих в абонентское обслуживание ССМТ отражен в приложении № 1 к договору.

Стоимость договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, в соответствии с которым расчёт стоимости услуг отражен в приложении № 1 к договору, заказчик обязуется ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета выставленного исполнителем, оплачивать услуги. Абонентская плата начисляется с момента начала передачи данных от БОССМТ заказчика в базу данных ССМТ. Заказчик оплачивает исполнителю услуги не входящие в услуги по абонентскому обслуживанию ССМТ, согласно приложению № 2 к договору, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов или УПД и (или) заказ-нарядов.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости фактически не оказанных услуг, за каждый день невыполнения (ненадлежащего выполнения).

В случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости фактически оказываемых Услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Обязанности истца по договору выполнены в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела расчету иска за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 4 200 руб., которая оплачена последним в сумме 779 руб.

С учетом частичной оплаты ответчиком за последним числится задолженность в размере 3 421 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, исх. от 24.06.2019 № 284, однако ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Поскольку свои обязанности по оплате оказанных услуг заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором ненадлежащим образом не исполнены, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме            3 421  руб., на которую последний начислил пени в размере 1 016 руб. 82 коп. по состоянию на 08.08.2019, неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В материалы дела представлен гражданско-правовой договор абонентского обслуживания № 22А/17 от 18.05.2017, не подписанный со стороны заказчика (ООО «БузулукТрансСервис»).

Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод о заключенности данного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, поскольку в деле имеются платежные поручения № 50 от 28.03.2018 на сумму 2 100 руб. и № 31 от 15.06.2018 на сумму           5 600  руб. В назначении платежа указанных платежных документах содержится указание на оказываемые услуги по рассматриваемому договору. Кроме того, сторонами без разногласий подписан универсальный передаточный документ № 74 от 31.01.2019 оказания услуг по ежемесячному абонентскому обслуживанию спутниковой системы мониторинга транспорта за январь 2019 года, в котором содержится указание на реквизиты рассматриваемого договора, что дает суду основания для вывода о том, что стороны во взаимоотношениях руководствовались условиями этого договора, не оспаривая факт его заключенности.

Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, основанные на спорном договоре.

Ответчиком указанный факт не оспорен, доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, ответчик не представил. 

Исходя из расчета исковых требований истцом взыскивается задолженность за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 на общую сумму       4 200  руб., которая оплачена последним в сумме 779 руб.

Как установлено судом, истец направлял ответчику для подписания универсальные передаточные документы за взыскиваемый период, однако ответчиком акты оказанных услуг не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказанных услуг документально не оспорен, каких-либо возражений в материалы судебного дела не представлено. Возражений по объему, качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты услуг в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Возражений относительно исковых требований и их расчета либо его контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг на общую сумму 4 200 руб.

Учитывая установленные в договоре сроки оплаты услуг, на день обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (13.08.2019) сроки исполнения обязательств по оплате за рассматриваемый период истекли, в связи с чем, у истца возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в сумме 4 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) за период с 11.01.2019 по 08.08.2019 в сумме 1 016 руб. 82 коп. и неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга.

Указанные требования суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты задолженности за оказанные услуги).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости фактически не оказанных услуг, за каждый день невыполнения (ненадлежащего выполнения).

В случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от стоимости фактически оказываемых Услуг за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Наличие у ответчика основного долга по оказанным услугам в сумме 3 421 руб., на которую начислена пени (неустойка), документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше).

Расчет пени (неустойки) произведен истцом самостоятельно. Исчисленная истцом сумма пени (неустойки), с учетом установленным пунктом 5.2 договора её размера, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 1 016 руб. 82 коп.

Возражения по данному расчёту либо контррасчёт пени (неустойки) ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство об уменьшении пени (неустойки) не заявлялось, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, ввиду чего оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга (3 421 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

В силу разъяснения, изложенного в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка (пени) с 09.08.2019 подлежит начислению на сумму задолженности 3 421 руб. с учетом производимых ответчиком платежей, подлежит начислению и взысканию по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из размера 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени (неустойки) по состоянию на 08.08.2019 и неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БузулукТрансСервис»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» задолженность по договору абонентского обслуживания № 22А/17 от 18.05.2017 в сумме 3 421 руб.          00 коп.; пени по состоянию на 08.08.2019 в сумме 1 016 руб. 82 коп.; неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга (3 421 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                        (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин