ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.06.2020                                                                    Дело № А40-104367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

№ 77АВ9421043

от ООО «АСТРАХАНСКИЙ» – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019

от Межрайонной ИФНС России №46 по гор. Москве – не явился

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.05.2020

от ФИО6 – не явился, извещен

от ФИО7 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  09.06.2020  кассационную жалобу

ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2020 по делу № А40-104367/2017 

по иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАХАНСКИЙ», Межрайонной ИФНС России №46 по гор. Москве

третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7

о признании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский» (далее – ООО «Астраханский», Общество или ответчик), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Астраханский», оформленных протоколом от 24.04.2017, а также решения Инспекции на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества 02.05.2017 внесена запись ГРН 7177746672688.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным  и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2020, требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, и указывает, что в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды вопреки преюдициальным выводам по делу № А40-19160/2016 опровергают выводы ФИО4 на 90 % долей в уставном капитале Общества, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что ФИО4 не обладала необходимым для принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом от 24.04.2017, большинством голосов, являются ошибочными; решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества 24.04.2017 было направлено исключительно на смену единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Белову А.Р.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Инспекция, ФИО6 и ФИО7 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО4 в электронном виде 04.06.2020 поступили письменные объявления по кассационной жалобе, содержащие новые доводы, которые расценены судом округа как дополнения к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и Общества возражали против приобщения дополнения к кассационной жалобе.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 04.06.2016, содержащие новые доводы, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, они подлежат возврату, однако поскольку дополнения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

Представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, представитель Общества поддержал позицию истца.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Астраханский» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992; в период спорных правоотношений участниками Общества являются ФИО1 и ФИО4

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников Общества от 24.04.2017, приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: «Избрать Председателем собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» Баранову Нелю Валерьевну»;

- по второму вопросу повестки дня: «Прекратить полномочия генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» ФИО6»;

- по третьему вопросу повестки дня: «Избрать на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» Баранову Нелю Валерьевну»

Согласно протоколу собрания, а также свидетельству от 24.04.2017, выданному нотариусом ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № 1-187), собрание проведено 24.04.2017 по заявлению участника ФИО4 в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 10, офис 303, при единоличном участии и голосовании за принятие спорных решений участника ФИО4, в отсутствии генерального директора ФИО6 и участника ФИО1

Судами установлено (с учетом представленных Инспекцией материалов регистрационного дела в отношении Общества, а также объяснений нотариуса ФИО8, опрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции), что протокол от 24.04.2017 и свидетельство нотариуса от 24.04.2017 электронным способом были переданы нотариусом в регистрирующий орган наряду с заявлением о регистрации соответствующих изменений в ЕРГЮЛ за подписью ФИО4, а 02.05.2017 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 193641А, на основании которого в отношении ООО «Астраханский» в ЕРГЮЛ внесена запись ГРН 7177746672688 о том, что лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является генеральный директор ФИО4

Исковые требования заявлены на основании статей 65.1, 65.3, 67.1, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 23, 24, 32, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 24.04.2017 являются недействительными, поскольку в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось; истец не получал уведомления о созыве общего собрания участников Общества на котором были приняты оспариваемые решения, в связи с чем указывает на существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, в том числе неуполномоченным лицом и без извещения истца, сослался на злоупотребление правом при принятии решений и неблагоприятные последствия в результате их принятия; кроме того истец ссылался на отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 1 стать 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункты 1 - 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

 Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества (пункт 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу положений пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникновению права участника Общества на проведение внеочередного общего собрания участников  Общества должно предшествовать требование о проведении внеочередного общего собрания участников с соответствующей повесткой, обращенной к исполнительному органу Общества и непринятие им решения о проведении собрания или принятия решения об отказе в его проведении.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пунктов 2, 4 статьи 35, пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание положения пунктов 10.11 - 10.19 Устава Общества, установив, что внеочередное общее собрание участников 24.04.2017, на котором приняты оспариваемые истцом решения, созвано и проведено ФИО4, как участником Общества, в отсутствие надлежащих доказательств направления требования о проведения соответствующего собрания генеральному директору, а также последующего отказа или нерассмотрения такого требования генеральным директором (в нарушение требований пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), пришли к выводу, что ФИО4 не обладала полномочиями по созыву и проведению внеочередного собрания участников общества 24.04.2017, поскольку положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества данные полномочия отнесены к компетенции генерального директора.

При этом судами были проверены и отклонены доводы ФИО4 с указанием на направление генеральному директору уведомления о дате проведения собрания, поскольку представленные ФИО4 копии уведомлений признаны судами недостоверными доказательствами извещения истца и генерального директора о собрании 24.04.2017, кроме того уведомлению дана оценка как ненадлежащему требованию о проведении собрания.

Судами также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-79213/2016, А40-4217/2017, А40-128224/2017, А40-269859/2018, подтверждается, что спорные решения собрания о назначении ФИО4 генеральным директором единолично приняты ФИО4 заведомо и исключительно с намерением причинения вреда интересам юридического лица, в том числе уклонения от исполнения установленных судебными актами обязательств перед юридическим лицом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов, направленные на установление количественного выражения доли истца и ФИО4 в уставном капитале Общества сделаны при неправильном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с оплатой в 2012 году ФИО4 стоимости доли в связи увеличением уставного капитала Общества и устанавливая, что такая оплата не была произведена, в т.ч. при применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на судебные акты по делу №А40-19160/2016, не принял во внимание, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №А40-19160/2016 (абзац 2 лист 17 постановления) установлено, что такая оплаты была произведена позднее в ноябре 2015 года по платежному поручению от 10.11.2015 № 798 на счет Общества в АО КБ «Агропромкредит» и с учетом последующего поведения второго участника, а именно: подписания ФИО1 в течение 2013-2015 годов шести протоколов собраний участников Общества с долей в размере 10 % уставного капитала Общества, в связи с чем судом был сделан вывод о наличии воли каждого участника на принятие решений, при установленном распределении долей в Обществе (ФИО4 – 90%, ФИО1 10 %).

Переоценка обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № №А40-19160/2016 на основании ревизии тех же доказательств, оценка которым уже дана во вступившем в законную силу судебном акте, недопустима.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Применяя по аналогии разъяснения, приведенные в пункте 35 названного Постановления суд округа полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции выводы судов относительно того, что материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №А40-19160/2016 опровергается достоверность записи в ЕГРЮЛ от 18.12.2012 о принадлежности ФИО4 доли в уставном капитале Общества в размере 90 %.

При этом, поскольку указанные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов (с учетом правильных выводов о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами принципа «эстоппель» (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению) при указании судами размера доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале Общества, признаются судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку в настоящем дела судами не принята во внимание, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, согласно которой в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

Вместе с тем, поскольку судами установлено существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, в том числе неуполномоченным лицом и без извещения истца, указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.03.2020 по делу № А40-104367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  А.Р. Белова

  Л.В. Федулова