﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2813/18 

Екатеринбург

02 марта 2020 г.

 

Дело № А60-64947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице его участника Явник Виктории Геннадьевны обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гезику Михаилу Васильевичу, Войтенкову Вадиму Евгеньевичу, Войтенковой Елене Витальевне, Байдакову Владимиру Витальевичу, Вирченко Владиславу Степановичу, Данилович Виктории Евгеньевне, Дяченко Сергею Леонидовичу, Концереву Михаилу Рудольфовичу, Новикову Николаю Тимофеевичу, Сафонову Евгению Владимировичу, Ходыреву Александру Владимировичу, Войтенкову Евгению Михайловичу (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке 253 363 832 руб. 02 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.04.2018 прекращено производство по делу в отношении ответчиков Вирченко Владислава Степановича, Концерева Михаила Рудольфовича в связи с отказом истца от иска к ним.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 оставлены без изменения.

Сафонов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Явник В.Г. 165 463 руб. судебных расходов, в том числе: 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 15 463 руб. транспортных расходов в целях обеспечения участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда от 30.09.2019 заявление Сафонова Е.В. удовлетворено частично, с истца в пользу Сафонов Е.В. взыскано 108 533 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Явник В.Г.  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования ответчика Сафонова Е.В. о взыскании судебных расходов отказать. 

Как полагает Явник В.Г. суды необоснованно отказали в снижении суммы заявленных судебных расходов, поскольку часть документов (отзывы и возражения) не составлялись представителем Корабель С.В., значительная часть юридических услуг оказана вследствие необоснованных жалоб и ходатайств самого Сафонова Е.В., что увеличило количество судебных заседаний и срок рассмотрения дела; суды не приняли во внимание процессуальное поведение ответчика, представившего основное доказательство в подтверждение правовой позиции в последнее судебное заседание. По мнению истца, представленные ответчиком ответы юридических фирм не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими среднерыночную стоимость  юридических услуг по аналогичным делам. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа  проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Корабель С.В. (исполнитель) и Сафоновым Е.В. (клиент) 31.01.2018 заключен договор № 7-18-ис об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-64947/2017; провести анализ представленных клиентом документов; проконсультировать клиента о процедуре рассмотрения дела в уполномоченном суде; подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление; отправить отзыв с приложениями; провести поиск судебной практики по предмету искового заявления;  уведомить клиента о результатах рассмотрения дела в уполномоченном суде; подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу; подготовить кассационную жалобу/отзыв на жалобу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: представлять интересы клиента в уполномоченном суде, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 4.1 договора сумма настоящего договора составляет - 50 000 руб., НДС не предусмотрен. В стоимость услуг входит представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг не зависит от результата рассмотрения дела.

Представительство в суде апелляционной инстанции оплачивается отдельно и составляет 50 000 руб. Представительство в суде кассационной инстанции оплачивается отдельно и составляет 50 000 рублей.

Факт оказания услуг по договору № 7-18-ис подтверждается представленным в материалы дела актом № 45 от 28.02.2019, из которого следует, что предпринимателем Корабель С.В. оказаны следующие услуги: судебное представительство в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-64947/2017 - 50 000 руб.; представительство в апелляционной инстанции - 50 000 руб.; представительство в кассационной инстанции - 50 000 руб.; транспортные расходы (представительство в 17 апелляционном суде 03.09.2018) - 15 463 руб. 

Оплата услуг представителя, оказанных по договору № 7-18-ис, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 585 от 08.02.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 664 от 15.08.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 700 от 13.12.2018 на сумму 50 000 руб. 

В обоснование несения 15 463 руб., расходов, связанных с обеспечением участия представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (транспортных расходов) в дело представлены: электронный билет № 76130961972303 (г. Екатеринбург - г. Пермь, 02.09.2018) на имя Корабель С.В. стоимостью 5 781 руб., электронный билет № 76180964712044 (г. Пермь - г. Екатеринбург, 04.09.2018) на имя Корабель С.В. стоимостью 2 772 руб., платежное поручение № 670 от 29.08.2018 на сумму 15 463 руб. в подтверждение факта возмещения ответчиком представителю Корабель С.В. транспортных расходов.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, Сафонов Е.В., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика обоснованным, а заявленный размер судебных издержек чрезмерным, суд первой инстанции удовлетворил заявление Сафонова Е.В. частично в размере 100 000 руб. В части требования о взыскании расходов, связанных с обеспечением участия представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (транспортных расходов), суд признал его документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 8 553 руб. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Сафоновым Е.В.  договор об оказании юридической помощи № 7-18-ис от 31.01.2018, заключенное между Сафоновым Е.В.   (доверитель, ответчик по делу) и Корабель С.В. (представитель), платежные поручения, электронные билеты, изучив имеющиеся в деле процессуальные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания Корабель С.В. юридических услуг Сафонову Е.В. в связи с рассматриваемым арбитражным судом в рамках настоящего дела иска Явник В.Г. о взыскании корпоративных убытков и их фактическую оплату Сафоновым Е.В.  в размере 158 555  руб., где 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (вознаграждение) и 8 553 руб. транспортные расходы.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование разумности понесенных расходов в материалы дела представлены ответы различных юридических фирм относительно стоимости представительских услуг по спорам аналогичной категории, с указанием в запросах конкретных фактических данных, которая в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств, а также пункта 3 таблицы № 1 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» признана судами особо сложной (корпоративные убытки, предполагающие на стороне ответчика опровержение определенных презумпций). 

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив расходы на предмет их  относитмости,  обоснованности, разумности и чрезмерности, суды пришли в к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований в сумме 108 553 руб. (100 000 руб. вознаграждение и 8 553 руб. транспортные расходы).

Возражая относительно заявленного размера судебных расходов, Явник В.Г. указывала, что ряд документов составлены иными лицами, а не непосредственно Корабель С.В., некоторые процессуальные действия со стороны ответчика являлись излишними, основной контраргумент представлен ответчиком в последнее судебное заседание перед внесением решения, а также полагала, что ответы юридических компаний в данном случае не являются допустимым доказательством, в свою очередь, сославшись на судебные акты по иным делам с ценой судебных расходов существенно ниже.

По результатам анализа каждого из представленных возражений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что процессуальные действия со стороны ответчика являлись оправданными и не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, ответчик действовал разумно и в рамках предоставленных ему прав, оснований полагать, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были явно излишними, не имеется, факт подписания представленных со стороны Сафонова Е.В.   документов самим ответчиком и иными лицами не свидетельствует о том, что Корабель С.В., представлявшая позицию ответчика по всем процессуальным документам, не участвовала в их составлении, предоставление одного из контраргументов в последнем судебном заседании перед вынесением решения не являлось решающим для его вынесения и не привело необоснованному увеличению судебных расходов, приводимые в пример судебные споры с размером судебных расходов существенно ниже заявленных ответчиком отличны по своим фактическим обстоятельствам и несопоставимы с уровнем сложности рассматриваемого спора. 

Таким образом, исследовав приведенные участниками данного спора доводы и доказательства в их совокупности, установив факт несения судебных расходов ответчиком  в сумме 108 553 руб. (размер судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций) по корпоративному спору, по результатам рассмотрения которого судебный акт принят в его пользу, признав недоказанной со стороны истца чрезмерность и необоснованность предъявленной к возмещению суммы судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Сафонова Е.В. о взыскании судебных расходов в вышеуказанном размере.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Все доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробные обоснования выводов, к которым пришли суды по результатам рассмотрения заявленных требований и возражений на них.

При этом оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения ответчиком расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Основания для переоценки приводимых сторонами спора доводов и доказательств по данному вопросу у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по спору судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Явник В.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-64947/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      С.А. Сушкова