АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11840/2022

30 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм», ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 644 854 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.02.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Братья Гримм», (далее – истец, ООО «Братья Гримм»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток», (далее – ответчик – ООО «ЖБИ-Восток»), о взыскании задолженности в следующем порядке:

-суммы основного долга по договору подряда №ДП-23-27 от 20.11.2021 в размере 1 532 952 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 21.03.2022 в размере 31 782 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга

-суммы долга по договору подряда №22-24 от 03.12.2021 в размере 1 005 840 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 21.03.2022 в размере 49 286 руб. 16 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга,

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 317.1, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 110, 112, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на то обстоятельство, что выполненные работы ответчиком не оплачены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке:

-суммы основного долга по договору подряда №ДП-23-27 от 20.11.2021 в размере 582 952 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 717 руб. 85 коп.,

-суммы долга по договору подряда №22-24 от 03.12.2021 в размере 1 005 840 руб., неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 344 руб. 56 коп. 

-судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 102).

При этом, в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 106) заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., однако, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в просительной части допущена техническая опечатка, вместо суммы «25 000 руб.» указано «30 000 руб.».

Принимая во внимание изложенное, судом рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворенных исковых требованиях, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

12.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2022 до 16 час. 15 мин. 

19.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2022 до 12 час. 40 мин. 

Информация об объявленных судом перерывах размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 107) ответчик признал исковых требования в части суммы основного долга по договору подряда №ДП-23-27 от 20.11.2021 в размере 582 952 руб.26 коп., а также суммы долга по договору подряда №22-24 от 03.12.2021 в размере 1 005 840 руб.

При этом, ответчик возражал относительно размера неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также полагает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 6 000 руб.

В возражениях на отзыв (л.д. 116-119) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на уточненных исковых требованиях.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда №23-27 от 20.11.2021 (далее – договор, л.д. 23-23оборот), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования, на территории ООО «ЖБИ-Восток», согласно Приложению №1 к данному договору.

Согласно п.2.1. договора срок начала работ - 20.11.2021; окончание работ 20.12.2021.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.4.1. договора стоимость работ по монтажу оборудования, на территории ООО «ЖБИ-Восток», определяется согласно Приложению №1 к данному договору.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что оплата по настоящему договору в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.2. договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку согласно законодательства Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере согласно законодательства Российской Федерации

К договору подряда №23-27 от 20.11.2021 представлено приложение №1, в котором стороны согласовали стоимость работ (л.д. 23 оборот-24).

Кроме того, к договору подряда №23-27 от 20.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 10.01.2022 (л.д. 25), следующего содержания 

-в рамках договора подряда №23-27 от «20» ноября 2021 года Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ,

-стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 474 960 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. 79 160 рублей Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 474 960 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. 79 160 рублей,

-Стоимость расходных материалов не включена в стоимость Дополнительное соглашение №1 и оплачивается отдельно, согласно Акту израсходованных материалов № 1 от 27 января 2022г.,

-Срок выполнения работ: 31 декабря 2022 года.

-Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 237 480 рублей, в т.ч. НДС 20% - 39 580 рублей, производится в течение 3 (Трех) календарных от даты подписания настоящего договора.

-Окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда №22-24 от 03.12.2021 (далее – договор, л.д. 21-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами роботы проектированию, изготовлению и монтажу крана подвесного грузоподъемностью 5 тонн в количестве 1 шт., в соответствии с техническими условиями (Приложение 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, планом - графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Как следует из п.4.1. договора стоимость работ составляет 1 005 840 (Один миллион пять тысяч восемьсот сорок рублей) в том числе НДС 20% 167 640 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот сорок). С учетом стоимости грузоподъёмного оборудования.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что оплата работы осуществляется в следующем порядке:

-Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 419 100 руб., в т.ч. НДС 20% - 69 850 руб. производится в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

-окончательный платеж производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Исходя из п.6.11. договора за нарушение сроков оплаты, Подрядчик вправе начислить и предъявить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы по договорам, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2021 (л.д. 18), №2 от 28.01.2022 (л.д. 15), №1 от 03.12.2021 (л.д. 19), актами оказанных услуг №10 от 27.10.2022 (л.д. 16), №11 от 27.01.2022 (л.д. 17), актами израсходованных материалов от 27.01.2022 (л.д. 20), справками о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2021 (л.д. 28), №2 от 28.01.2022 (л.д. 29), №1 от 03.12.2021 (л.д. 30).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, с учетом частичных оплат ответчика, составила 1 588 792 руб. 26 коп.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2022 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров подряда №ДП-23-27 от 20.11.2021, №22-24 от 03.12.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры подряда заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договорами работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ №1 от 20.12.2021 (л.д. 18), №2 от 28.01.2022 (л.д. 15), №1 от 03.12.2021 (л.д. 19), актами оказанных услуг №10 от 27.10.2022 (л.д. 16), №11 от 27.01.2022 (л.д. 17), актами израсходованных материалов от 27.01.2022 (л.д. 20), справками о стоимости выполненных работ №1 от 20.12.2021 (л.д. 28), №2 от 28.01.2022 (л.д. 29), №1 от 03.12.2021 (л.д. 30).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен, претензии к срокам и качеству выполненных работ в актах о приемке работ отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору подряда №ДП-23-27 от 20.11.2021 составила 582 952 руб.26 коп., сумма долга по договору подряда №22-24 от 03.12.2021 составила 1 005 840 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 107) ответчик признал исковых требования в части суммы основного долга по договору подряда №ДП-23-27 от 20.11.2021 в размере 582 952 руб. 26 коп., а также суммы долга по договору подряда №22-24 от 03.12.2021 в размере 1 005 840 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем с правом признания исковых требований.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора суммы основного долга по договору подряда №ДП-23-27 от 20.11.2021 в размере 582 952 руб.26 коп., суммы долга по договору подряда №22-24 от 03.12.2021 в размере 1 005 840 руб., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Истцом, также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средстваим в следующем порядке:

-по договору подряда №ДП-23-27 от 20.11.2021 за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 16 717 руб. 85 коп.,

-по договору подряда №22-24 от 03.12.2021 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 344 руб. 56 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора подряда №23-27 от 20.11.2021 установлено, что стороны установили, что оплата по настоящему договору в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.6.2. договора подряда №23-27 от 20.11.2021 за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку согласно законодательства Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку в размере согласно законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.3. договора подряда №22-24 от 03.12.2021 стороны установили, что оплата работы осуществляется в следующем порядке:

-Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 419 100 руб., в т.ч. НДС 20% - 69 850 руб. производится в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

-окончательный платеж производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Исходя из п.6.11. договора подряда №22-24 от 03.12.2021 за нарушение сроков оплаты, Подрядчик вправе начислить и предъявить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленные расчеты истца по договорам №23-27 от 20.11.2021, №22-24 от 03.12.2021 (л.д. 55, 102) судом проверены, признаны методологически верными, не нарушающими законных прав и интересов ответчика.

Однако, расчет процентов по договору №23-27 от 20.11.2021 не является арифметически верным, поскольку истцом допущена ошибка в определении количества дней просрочки.

Судом произведен расчет за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 23 810 руб. 23 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

970 080,00 р.

12.01.2022

31.01.2022

20

8,50

970 080,00 × 20 × 8.5% / 365

4 518,18 р.

-450 000,00 р.

31.01.2022

Погашение части долга

520 080,00 р.

01.02.2022

11.02.2022

11

8,50

520 080,00 × 11 × 8.5% / 365

1 332,26 р.

+474 960,00 р.

12.02.2022

Новая задолженность

+87 912,26 р.

12.02.2022

Новая задолженность

1 082 952,26 р.

12.02.2022

13.02.2022

2

8,50

1 082 952,26 × 2 × 8.5% / 365

504,39 р.

1 082 952,26 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 082 952,26 × 14 × 9.5% / 365

3 946,10 р.

1 082 952,26 р.

28.02.2022

11.03.2022

12

20,00

1 082 952,26 × 12 × 20% / 365

7 120,78 р.

-500 000,00 р.

11.03.2022

Погашение части долга

582 952,26 р.

12.03.2022

31.03.2022

20

20,00

582 952,26 × 20 × 20% / 365

6 388,52 р.

Сумма основного долга: 582 952,26 р.

Сумма процентов: 23 810,23 р.

Между тем, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафных санкций по договору №23-27 от 20.11.2021 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 16 717 руб. 85 коп. как не нарушающее законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд отмечает, что сумма штрафных санкций в размере 76 062 руб. 41 коп. (проценты в размере 16 717 руб. 85 коп., неустойка в размере 59 344 руб. 56 коп.)составляет 4,79% от суммы основного долга в размере 1 588 792 руб. 26 коп. Учитывая период просрочки оплат (с 01.02.2022 по 31.03.2022), соотношение суммы задолженности и размера процентов, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, основания для снижения размера процентов отсутствуют, чрезмерность заявленной штрафной санкции не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 76 062 руб. 41 коп., оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №202 от 14.02.2022 (л.д. 93-94), подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда № ДП-23-27 от 20.11.2021 и № ДП-22-24 от 03.12.2021 с ООО «ЖБИ-Восток» в размере 2 538 702. 26 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто два рубля) 26 копеек. Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по делу, указанному в п.1 Настоящего договора, в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области. Настоящий договор действует до вынесения решения судом первой инстанции.

В разделе 2 договора сторонами согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. НДС не предусмотрен.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №108 от 22.03.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 98).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор об оказании юридических услуг №202 от 14.02.2022 (л.д. 93-94),

-копия платежного поручения №108 от 22.03.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 98).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялось три судебных заседания, в которых принял участие представитель заявителя:

-06.06.2022 судебное заседание, длительностью 9 минут, отложено в связи с необходимостью сторонам спора рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем,

-26.07.2022 судебное заседание, длительностью 7 минут, отложено в связи с необходимостью ответчику представить отзыв.,

-12.09.2022-19.09.2022 судебное заседание, длительностью 21 минуту, судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (л.д. 3-5),

-подготовка возражений на отзыв на исковое заявление (л.д. 116-119),

-подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (л.д. 38-39, 102),

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д. 46-47).

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:

-настоящий спор не представлял сложности, составление искового заявления, сбор и подготовка документов для его подачи, подготовка ходатайств и пояснений не требовали от представителя заявителя значительных временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров;

-при рассмотрении настоящего дела состоялось три судебных заседания, в котором принял участие представитель истца, которое было непродолжительным по времени, непосредственное участие представителя заявителя не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании заявленных требований,

-подготовка ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 102) связана с допущенной ошибкой в расчете неустойки, которая была допущена изначально при подаче искового заявления,

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Соответственно, объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб. в остальной части требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 644 854 руб. 67 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 29 449 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 099 руб., что подтверждается платежным поручением №111 от 22.03.2022 на сумму 36 099 руб. (л.д. 97).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 6 650 руб. (36 099 руб. - 29 449 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 107) ответчик признал исковых требования в части суммы основного долга по договору подряда №ДП-23-27 от 20.11.2021 в размере 582 952 руб. 26 коп., а также суммы долга по договору подряда №22-24 от 03.12.2021 в размере 1 005 840 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признанные исковые требования в размере 1 588 792 руб. 26 коп. составляют 96,59% от общей суммы уточненных исковых требований в размере 1 644 854 руб. 67 коп., государственная пошлина, приходящаяся на признанную часть исковых требований составляет 28 445 руб. 27 коп. и подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-19 991 руб. 69 коп. (28 445 руб. 27 коп.*70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-8 453 руб. 58 коп. (28 445 руб. 27 коп.*30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 003 руб. 73 коп. (29 449 руб.-28 445 руб. 27 коп.) при удовлетворении исковых требований в части долга и штрафных санкций в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 457 руб. 31 коп. (8 453 руб. 58 коп.+ 1 003 руб. 73 коп.), государственная пошлина в размере 26 641 руб. 69 коп. (19 991 руб. 69 коп.+ 6 650 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Восток», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Братья Гримм», сумму основного долга в размере 1 588 792 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №ДП-23-27 от 20.11. в размере 16 717 руб. 85 коп., неустойку по договору подряда №22-24 от 03.12.2021 в размере 59 344 руб. 56 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Братья Гримм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 641 руб. 69 коп., уплаченную платежным поручением №111 от 22.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.