АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 4164/2024

17 июня 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения суда изготовлен 17 июня 2025 года.              

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Кнорр-бремзе системы для коммерческого транспорта» (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Толво системы для коммерческого транспорта», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 05.03.2024, диплом ВСВ 0978052, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.08.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор» (далее по тексту – ООО «Сибирский экспедитор», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО ССС «Дальнобойщик», ответчик) о взыскании 7 930 990 руб. убытков, из них 6 850 990 руб. реальный ущерб вследствие поставки некачественного товара, 1 080 000 руб. упущенной выгоды, а также 120 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения и оценке стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 469, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ненадлежащее качество поставленных ответчиком по договору № 127/2018 от 20.03.2018 масляных фильтров, привело к отказу двигателей (ДВС) и возникла неисправность навесного оборудования ДВС, чем истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Кнорр-бремзе системы для коммерческого транспорта» (переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Толво системы для коммерческого транспорта»).

Ответчик в представленном суд отзыве на исковое заявление указал на несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении, в связи с тем, что поставленный товар, является надлежащего качества. Разрушение масляного фильтра является эксплуатационным дефектом. Истцом не предоставлено доказательств упущенной выгоды в размере 1 080 000 руб., также не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вредя и причиненным вредом. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в представленном в суд отзыве указало, что к разрушению масляного фильтра привело превышение температуры - перегрев, что является эксплуатационным дефектом, в связи с чем, в удовлетворении рекламации ответчика было отказано. Предоставленные истцом заключения экспертов, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились по основаниям, приведенным в отзывах на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования ООО «Сибирский экспедитор» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО «Сибирский экспедитор», (заказчик) и ООО «Перевозчик» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки № 127/2018. 

ООО ССС «Дальнобойщик» направило ООО «Сибирский экспедитор» уведомление об изменении наименования с ООО «Перевозчик» на ООО ССС «Дальнобойщик» с 12.09.2018.

18.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 127/2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказать услуги по поставке заказчику товара - запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу, мойке автомобилей, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора полный перечень и стоимость оказываемых исполнителю услуг содержится в прайс-листах (Приложения №1,3).

Заказчик оплачивает оказанные ему исполнителем услуги по заявкам, подаваемым в соответствии с заказом-нарядом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги. Максимальная сумма задолженности заказчика перед исполнителем не может превышать сумму 30 000 руб. (пункт 5.4 договора).

01.06.2023 продавец выставил счет - фактуру № УТ-47775. Платежным поручением от 09.06.2023 № 250 указанная счет - фактура оплачена покупателем.

Приобретенные фильтры установлены на автомобили Продавца используемых в коммерческих целях для перевозки грузов: ScaniaP360LA4X2HNAVIN 9BSP4X20003812346 государственный регистрационный знак 

<

***>, ScaniaG400LA4X2HNAVIN

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. 

12.07.2023 произошел выход из строя ДВС на Scania P360LA4X2HNA VIN 9BSP4X20003812346, 10.08.2023 - на Scania G400LA4X2HNA VIN 

<

***>. Также произошел отказ двигателей (ДВС) и возникла неисправность навесного оборудования ДВС, в результате чего дальнейшая эксплуатация транспортных средств стала невозможной.

Как указал истец, после предварительной дефектовки ДВС покупателем в техническом центре официального представителя Scania, были обнаружены признаки, указывающие на некачественные фильтрующие элементы, установка которых и их последующее разрушение повлекли за собой неисправность ДВС автомобиля.

10.08.2023 истцом в адрес ответчика отправлена претензия, которая оставлена без ответа, и удовлетворения.

Истец обратился в научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС», в представленных экспертных заключениях от 30.10.2023 №ЭК-441 и от 02.11.2023 №ЭК-412 установлено наличие множественных повреждений ДВС. Все повреждения вызваны самопроизвольным разрушением сменного фильтрующего элемента масляного фильтра с последующим попаданием фрагментов фланца в масляную систему и нарушением нормальной фильтрации моторного масла. Разрушение масляного фильтра обусловлено недостатками его изготовления и не связано с каким-либо нарушением правил эксплуатации, качеством применяемых моторного масла и топлива, качеством проведения работ по техническому обслуживанию, техническим состоянием элементов топливной системы, действиями владельца и водителя автомобиля.

Актом экспертного исследования научно-производственного центра «ТЕХСЕРВИС» ЭМ-211 от 21.12.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ДВС Scania DC13 автомобиля Scania P360LA4X2HNA VIN 9BSP4X20003812346 составляет 1 245 900 руб. Актом экспертного исследования научно-производственного центра «ТЕХСЕРВИС» ЭМ-212 от 26.12.2023 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ДВС Scania DC13 автомобиля Scania G400LA4X2HNA VIN 

<

***> составляет 5 605 090 руб. Всего на общую сумму 6 850 990 руб.

24.01.2024 истец направил продавцу претензию, в которой предложил возместить убытки, в том числе упущенную выгоду, оставляя за собой право в случае отказа обратиться за разрешением спора в суд.

06.02.2024 ответчик через оператора электронного обмена документами уведомил истца об отказе в удовлетворении его законных требований.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указывает истец, возникновение убытков он связывает с отсутствием своей вины в возникновении дефектов товара.

ООО «Сибирский экспедитор» основывает свои исковые требования на факте поставки ООО ССС «Дальнобойщик» некачественного товара, вследствие чего вышли из строя ДВС на двух принадлежащих истцу автомобилях.

При этом, истец считает, что повреждения вызваны самопроизвольным разрушением сменного фильтрующего элемента масляного фильтра с последующим попаданием фрагментов фланца в масляную систему и нарушением нормальной фильтрации моторного масла.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Помимо общей нормы, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, предусматривающей обязанность передать товар надлежащего качества, в данном случае масляные фильтры, требования к фильтрам тонкой очистки масла автомобильных, тракторных, и комбайновых двигателей установлены Государственным стандартом, в данном случае ГОСТ Р 53844-2010.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного ГОСТ, 7.1 изготовитель гарантирует соответствие фильтров и фильтрующих элементов требованиям настоящего стандарта при условии соблюдения установленных правил хранения, транспортирования иэксплуатации.

Согласно пункту 7.2, гарантийная наработка фильтров — по КД на фильтры конкретного типа, но не менее ресурса, указанного в 4.3, при этом гарантийная наработка корпусов разборных фильтров должна быть не менее ресурса двигателей, для которых они предназначены.

При этом гарантийная наработка неразборных фильтров должна быть не меньше гарантийной наработки установленного в нем фильтрующего элемента. Гарантийный срок хранения фильтров и фильтрующих элементов должен быть не менее гарантийного срока хранения двигателей, для которых они предназначены. (пункты 7. 3. 7.4.)

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 53844-2010, ресурс фильтрующего элемента до замены (для 1 категории условий эксплуатации) по ГОСТ 21624устанавливают в руководстве (инструкции) по эксплуатации автомобиля, при этом он должен быть не менее 10 тыс. км пробега автомобиля или 250 ч работы двигателя.

Таким образом, в соответствии с требованиями Госстандарта, а именно ГОСТ Р 53844-2010, гарантийная наработка фильтров не может быть менее установленной в руководстве (инструкции) по эксплуатации автомобиля

Согласно официального регламента SCANIA для условий эксплуатации 1-й категории (транспортировка грузов на большие расстояния, расход топлива менее 42 л/100 км), межсервисный интервал по замене масла в автомобиле, а равно интервал по замене фильтрующего элемента составляет 45 000 км, соответственно в соответствии с п. 7.2, указанного ГОСТ гарантийная наработка фильтров «ScaniaG/P/R-серия» с артикулом К117996N50, реализуемых ООО «ТОЛВО СКТ» должен быть не менее 45 000 км.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

С целью получить объективную экспертную оценку относительно возможных причин повреждения ДВС, покупатель обратился в научно-производственный центр «ТЕХСЕРВИС» (

<

...>, ИНН 

<

***>).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против выводов досудебной экспертизы, представил рекламационный акт с выводами производителя фильтров об отсутствии производственного дефекта, утверждал, что при эксплуатации автомобилей был нарушен температурный режим ДВС и что сами по себе фильтры разрушиться не могли.

По ходатайству истца определением суда от 26.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации, эксперту ФИО4.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину отказа двигателя внутреннего сгорания (ДВС):

- Scania DCIЗ №DC13103L018288657 с автомобиля (тягач) Scania P360LA4X2НNA (VIN 9BSP4X20003812346 государственный регистрационный знак 

<

***>);

-Scania DCIЗ №DC13103L016905149 с автомобиля (тягач) Scania G400LA4X2НNA (VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С 441 XC 154)?

2. Имеется ли, и какая именно, причинно-следственная связь между разрушением масляного фильтра К117996N50, производства Кnorr-Вгеmse, и отказом двигателя внутреннего сгорания (ДВС): 

- Scania DCIЗ №DC13103L018288657 с автомобиля (тягач) Scania P360LA4X2НNA (VIN 9BSP4X20003812346 государственный регистрационный знак 

<

***>);

-Scania DCIЗ №DC13103L016905149 с автомобиля (тягач) Scania G400LA4X2НNA (VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С 441 XC 154)?

3. Могло липроизойти разрушение масляногофильтра К117996N50 из-за ненадлежащего облуживания и/или эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (ДВС):

- Scania DCIЗ №DC13103L018288657 с автомобиля (тягач) Scania P360LA4X2НNA (VIN 9BSP4X20003812346 государственный регистрационный знак 

<

***>);

-Scania DCIЗ №DC13103L016905149 с автомобиля (тягач) Scania G400LA4X2НNA (VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С 441 XC 154)?

4. Являются ли фильтры, предоставленные на экспертизу, фильтрами ранее установленными на автомобили истца (Scania DCIЗ №DC13103L018288657 с автомобиля (тягач) Scania P360LA4X2НNA (VIN 9BSP4X20003812346 государственный регистрационный знак 

<

***>); Scania DCIЗ №DC13103L016905149 с автомобиля (тягач) Scania G400LA4X2НNA (VIN 

<

***> государственный регистрационный знак С 441 XC 154)?

05.03.2025 в суд поступило заключение эксперта № А2-01/2025, при ответе на вопросы эксперт указал следующее.

1.В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной отказа двигателя (DC13103L01 № 8288657 автомобиля Scania Scania P360LA4X2НNA VIN 9BSP4X20003812346 г/н 

<

***> и DC13103L01 № 6905149 автомобиля Scania G400LA4X2НNA VIN 

<

***> г/н С 441 XC 154) является разрушение масляного фильтра тонкой очистки К117996N50, производства Knorr-Bremse.

2. Присутствует прямая причинно-следственная связь между разрушением масляного фильтра К117996Ы50, производства Knorr-Bremse и отказом двигателей (DC13103L01 № 8288657 автомобиля Scania Scania P360LA4X2НNA VIN 9BSP4X20003812346 г/н 

<

***> и DC13103L01 № 6905149 автомобиля Scania G400LA4X2НNA VIN 

<

***> г/н С 441 XC 154), а именно:

- в двигателе DC13103L01 № 8288657 автомобиля Scania Scania P360LA4X2НNA VIN 9BSP4X20003812346 г/н 

<

***>, в результате разрушения масляного фильтра, в каналы смазки агрегатов и пар трения ДВС стало поступать неочищенное моторное масло с продуктами износа ДВС, с фрагментами разрушенного фильтра, с абразивными частицами, которые раньше (до разрушения фильтра) удерживались фильтром. В результате воздействия абразивных частиц на всех парах трения двигателя присутствуют царапины (глубокие и неглубокие); были перекрыты полностью (или частично) некоторые каналы для смазки сопряжений, что привело дважды к заклиниванию вала воздушного компрессора, подклиниванию вращения роликов роликовых толкателей. Вследствие нештатной работы системы смазки ДВС также получили повреждения следующие детали/механизмы: топливоподкачивающий насос; масляный насос; шейки коленчатого вала; шейки и кулачки распределительного вала; коренные и шатунные вкладыши; оси и рабочие поверхности роликовых толкателей; оси и втулки коромысел механизма ГРМ; масляный теплообменник (маслоохладитель); турбокомпрессор.

- в двигателе DC13103L01 № 6905149 автомобиля Scania G400LA4X2НNA VIN 

<

***> г/н С 441 XC 154, в результате разрушения масляного фильтра в каналы смазки агрегатов и пар трения ДВС стало поступать неочищенное моторное масло с продуктами износа ДВС, с фрагментами разрушенного фильтра, с абразивными частицами, которые раньше (до разрушения фильтра) удерживались фильтром. В результате воздействия абразивных частиц на всех парах трения двигателя присутствуют царапины (глубокие и неглубокие); были перекрыты полностью (или частично) некоторые каналы для смазки сопряжений, что привело к разрушению поршней и гильз трех цилиндров, подклиниванию вращения роликов роликовых толкателей. Вследствие нештатной работы системы смазки ДВС также получили повреждения следующие детали/механизмы: резиновые уплотнительные кольца гильзы второго цилиндра; шейки коленчатого вала; шейки и кулачки распределительного вала; коренные и шатунные вкладыши; оси и рабочие поверхности роликовых толкателей; масляный насос; масляный теплообменник (маслоохладитель); турбокомпрессор; воздушный компрессор.

Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.

3. При проведении исследования экспертом не выявлены какие- либо признаки и обстоятельства, свидетельствующие о фактах ненадлежащего облуживания и/или эксплуатации представленных для проведения исследования двигателей. Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.

4. Ответить на вопрос не представляется возможным, так как в предоставленных материалах дела отсутствуют фотографии, по которым можно было бы провести сравнительный анализ фильтров по внешнему виду. Подробная информация содержится в исследовательской части заключения.

Как установлено судом, 01.06.2023 истец приобрел у ответчика масляные фильтры марки Knorr-Bremse с артикулом К117996N50 в количестве 6 шт., что подтверждается УПД №УЕ-47775 от указанной даты.

В рамках технического обслуживания автомобилей истца, произведенного силами автотехцентра ТракЛаб (ИП ФИО6) осуществлена замена моторного масла и масляных фильтров, при этом все услуги (работы) по техническому обслуживанию автомобилей подтверждены со стороны исполнителя соответствующим сертификатом №ДСАТ RU.OC118.TO868.

04.06.2023 фильтры марки Knorr-Bremse с артикулом К117996N50 установлены на автомобиль Scania P360LA4X2HNAVIN 9BSP4X20003812346 государственный регистрационный знак 

<

***>. 11.06.2023 фильтры марки Knorr-Bremse с артикулом К117996N50 установлены на автомобиль Scania G400LA4X2HNAVIN

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами №0000001525 от 04.06.2023 и №0000001533 от 11.06.2023, кроме того, в ответе на запрос истца от 22.04.2025 ИП ФИО6 также подтверждает установку на автомобили истца именно фильтров марки Knorr-Bremse.

После выходом из строя ДВС автомобилей, был осуществлен разбор ДВС силами официального дилера Scania, а именно ООО «СибТракСкан», которое является официальной станцией дилерской сети ООО «Скания-Русь», что подтверждается сертификатом от 18.02.2013 к дилерскому соглашению №6-DA-2006/NSK-STS.

В ответе на запрос истца исх. №276 ООО «СибТракСкан» указывает, что в процессе разборки и дефектовки были обнаружены фрагменты разрушенного масляного фильтра, на оставшихся частях которого имеется аббревиатура Knorr-Bremse с номером К117996, что также подтверждает установку на автомобили истца именно этих фильтров.

Впоследствии указанные спорные фильтры были извлечены и исследованы специалистом в рамках досудебной автотехнической экспертизы.

Результаты досудебного экспертного исследования вместе с претензией, включая фотоматериалы, представлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Спорные фильтры приняты продавцом в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается рекламационными заявлениями на каждую единицу товара от 11.08.2023г.

Далее, продавец направил указанные фильтры ООО «ТОЛВО СКТ» (на тот момент ООО «Кнорр Бремсе Рус»), которое, в свою очередь, направило их на исследование заводу-производителю.

По результатам исследования масляных фильтровмарки Knorr-Bremse с артикулом К117996N50, ООО «ТОЛВО СКТ» подготовило ответ на гарантийную заявку №С23К1855 от 25.08.2023 и гарантийным приложением №R197-2023, уведомило, что производственный дефект не выявлен, соответственно претензия о возмещении ущерба отклонена. 

Таким образом, производитель подтвердил подлинность спорных фильтров, иных доказательств, свидетельствующих о контрафакте товара, в материалы дела не представлено.

При этом в указанном гарантийном приложении №R197-2023 указаны не только артикул и дата выпуска спорных фильтров, но и идентификационные номера автомобилей (VIN) истца, а также пробег транспортного средства.

В этой связи, доводы ответчика о том, что факт установки масляных фильтров марки Knorr-Bremse с артикулом К117996N50 на автомобили истца не подтвержден, опровергается установленными по делу обстоятельствами. 

По смыслу экспертного заключения №А2-01/2025 от 20.02.2025, представленного ООО «МБЭКС», аргументы общества о ненадлежащем режиме эксплуатации, в том числе о нарушении температурного режима эксплуатации ДВС повлекшим за собой разрушение фильтрующего элемента также не нашли своего подтверждения, как указал эксперт в заключении (стр. 51-52).

В соответствии с однозначными выводами эксперта, причиной отказа двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобилей Scania DC13 №DC13103L018288657 и Scania DC13 №DC13103L016905149 является именно разрушение фильтра тонкой очистки К117996N50 производства Knorr-Bremse.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №А2-01/2025 от 20.02.2025, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в процессе рассмотрения спора не представлены доказательства того, что спорные фильтры поставлены истцу не ответчиком, а иным поставщиком, равно как не представлено и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указанные в экспертном заключении. 

Факт наличия производственных дефектов в спорных фильтрах установлен в заключении эксперта № А2-01/2025 от 20.02.2025, заключениях научно-производственного центра «ТЕХСЕРВИС» №ЭК-411 от 30.10.2023, №ЭК-412 от 02.11.2023. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение экспертов № А2-01/2025 от 20.02.2025, № ЭК-411 от 30.10.2023, № ЭК-412 от 02.11.2023, суд установил, что спорные масляные фильтры марки Knorr-Bremse с артикулом К117996N50, имеют производственные дефекты, которые привели к выходу из строя двигателей автомобилей Scania DC13 №DC13103L018288657 и Scania DC13 №DC13103L016905149, что свидетельствует о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Выявленные дефекты не является следствием нарушения норм (правил) эксплуатации, некачественного обслуживания, ремонта, или действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по причине поломки двух единиц транспорта истец был вынужден существенно снизить количество обрабатываемых заявок на грузоперевозки.

Заявленная истцом упущенная выгода в виде неполученных доходов от эксплуатации вышеуказанных транспортных средств за период их поломки виду поставки некачественного товара, составляет - 1 080 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). 

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. 

Следуя материалам дела, согласно уведомлениям от 16.08.2023, направленных в адрес ООО «Автопортал» и ООО ТК «КРК» по причине поломки двух вышеуказанных единиц транспорта, истец был вынужден существенно снизить количество обрабатываемых заявок на грузоперевозки, вследствие чего понес убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно путевым листам грузового автомобиля Scania P360LA4X2HNA VIN 9BSP4X20003812346 государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 29.04.2023 по 09.07.2023, средняя доходность за указанный период (2 мес.) составила 525 390 рублей.

Согласно путевым листам грузового автомобиля Scania G400LA4X2HNA VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, за период с 04.06.2023 по 22.07.2023, средняя доходность за указанный период (2 мес.) составила 472 500 рублей.

В результате выхода из строя автомобилей истец не смог осуществить в указанный период (2 мес.) 14 кругорейсов двумя автомобилями по направлениям Новосибирск-Чита/Улан-Удэ-Новосибирск, средней стоимостью 392 000 руб., на общую сумму 5 490 000 руб.

Недополученная прибыль составляет около 20% от выручки (прямые затраты: дизельное топливо, НДС, зп персонала, налоги с зп персонала, командировочные, отчисления на систему Платон, стоянки в дороге и пр.) и в денежном выражении составляет 1 080 000 руб.

Стоимость транспортных услуг по указанным направлениям в спорный период подтверждается платежными документами, в том числе счетами и платежными поручениями по оплате транспортных услуг заказчиком на расчетный счет истца открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также счетами - фактурами и актами, приобщенными истцом к материалам дела 30.04.2025.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота истец безусловно получил бы прибыль в заявленном размере, поскольку упущенная выгода заявителя в виде неполученных доходов от эксплуатации вышеуказанных транспортных средств ввиду их поломки, рассчитана истцом только за два месяца, хотя фактически простой автомобиля Scania P360LA4X2HNA VIN 9BSP4X20003812j46 г/н 

<

***> составил 2 месяца, а автомобиль Scania G400LA4X2HNA VIN 

<

***> г/н 

<

***> ввиду поломки простаивает и до настоящего времени.

Таким образом фактические убытки в виде упущенной выгоды только вследствие поломки автомобиля одного автомобиля Scania 

<

***> за период с 15.08.2023 по 23.05.2025 (17 месяцев), учитывая среднюю доходность за два месяца в размере 472500 руб., отраженную в приведенной истцом таблице со ссылками на путевые листы), даже без учета индексации цен на текущий год, составляют 4 016 250 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер убытков в виде упущенной выгоды вследствие выхода из строя двух автомобилей по причине поставки некачественного товара, в размере 1 080 000 руб., является доказанным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 120 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат. 

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет. 

Расходы истца связаны с оплатой услуг экспертов, заключения которых были представлены истцом в суд, обусловлены необходимостью определения причин отказа ДВС и стоимости восстановительного ремонта.

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил счета от 23.10.2023 № 88, от 21.12.2023 № 103, платежные поручения от 24.10.2023 № 756, от 22.12.2023 № 1128 на сумму 120 000 руб. 

В настоящем случае, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению причин отказа ДВС и стоимости восстановительного ремонта, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Без проведения досудебной экспертизы истец не мог бы обосновать размер исковых требований. 

Кроме того, достоверность досудебного исследования подтверждена результатами проведенного судебного экспертного исследования. 

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика. 

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 62 655 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 102 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 102 руб. и в доход федерального бюджета в сумме 43 553 руб.

Арбитражный суд разъясняет сторонам, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспедитор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 930 990 руб. убытков, из них 6 850 990 руб. реального ущерба и 1 080 000 руб. упущенной выгоды, а также 139 102 руб. судебных расходов. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 553 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.      

Судья А.Н. Винникова