АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Дело №

А66-881/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 16.04.2019), ФИО3 (доверенность от 20.03.2019), от Департамента финансов администрации города Твери ФИО3 (доверенность от 26.03.2019), ФИО4 (доверенность от 04.09.2018),

рассмотрев 29.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери и кассационную жалобу  конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Твери «Зеленстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А. , Шумилова Л.Ф.)  по делу № А66-881/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой», место нахождения: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Конкурсный управляющий должника 20.02.2016 обратилась в суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Учреждения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 

1) нежилого помещения № 1 площадью 70,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – Помещение № 1); 

2) торгового павильона № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (фактически установленного по адресу 

<

...>; далее – Павильон № 1); 

3) торгового павильона № 2, расположенного по адресу: 

<

...> (фактически установленного по адресу 

<

...>; далее – Павильон № 2); 

4) нежилого помещения № IV площадью 53,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – Помещение № 4). 

Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству. 

Также конкурсный управляющий должника 03.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Твери (далее – Администрация) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации города Твери от 26.01.2015 № 50 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП г. Твери «Зеленстрой» муниципального имущества и закрепления его на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Зеленстрой»», а также Приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) от 27.01.2015 № 104/р по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества, в которое входят: 

1) автомобиль ГАЗ-САЗ-3511 (VIN 

<

***>); 

2) поливомоечный автомобиль КО-713 (VIN 

<

***>); 

3) грузовой цельнометаллический фургон ГАЗ 2705 (VIN 

<

***>, 7 мест); 

4) мини-АТС;

 5) минипогрузчик «WЕCAN GM-650» (заводской номер 0848591); 

6) фронтальный минипогрузчик WECAN GM-650 (заводской номер 0806148); 

7) плужное оборудование для МТЗ; 

8) погрузчик «Амкодор-134-01» (заводской номер Y3A134112090082); 

9) универсальный фронтальный погрузчик (заводской номер 014599); 

10) самоходный стрелковый подъемник ПСС-121.22 (VIN Х89481200А8АС8011); 

11) подъемник с рабочей платформой ПСС-141,35 (VIN 

<

***>); 

12) универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А (заводской номер 014328); 

13) дорожная щетка к MT3-82; 

14) три биотуалета; 

15) мусоровоз КО415 КамАЗ-532130 (кузов № 153653, государственный регистрационный знак 

<

***>); 

16) автомобиль ЗИЛ 

<

***> (VIN отсутствует, двигатель № 130-80055868, государственный регистрационный знак B812AP69); 

17) автомобиль ГАЗ 3307 пассажирский (VIN 

<

***>, 15 мест); 

18) тракторный прицеп 2 ПТС-5 (государственный регистрационный знак 69ТМ7087); 

19) тракторный прицеп 2 ПТС -5 (государственный регистрационный знак 69ТМ7086); 

20) наружные теплосети длиной 170 м, стальные трубы диаметром 133 мм, толщиной 4 мм.

Заявитель просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества. 

Определением суда от 04.08.2016 заявление принято к производству. 

Определением суда от 12.10.2016 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий направила в суд отказ от требований к Учреждению о возврате спорного имущества; просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника солидарно стоимости спорного имущества на дату совершения сделок в сумме 16 040 262 руб. 44 коп..

Уточнения и отказ приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области, Департамент финансов Администрации города Твери. 

Определением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично. Производство в части требований к Учреждению о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества прекращено. 

Признаны недействительными сделки, оформленные постановлениями Администрации города Твери от 27.01.2015 № 64, от 26.01.2015 № 50. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Департамент обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: плужное оборудование для МТЗ, универсальный фронтальный погрузчик, универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А, дорожная щетка к MT3-82, мусоровоз КО415 КамАЗ-532130, автомобиль ЗИЛ 

<

***>,  торговый павильон № 1, торговый павильон № 2; обращения взыскания на имущество, находящееся во владении Учреждения: минипогрузчик «WЕCAN  GM-650», взыскания с Департамента и Администрации в конкурсную массу должника 14 931 444 руб. 44 коп. в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчиков стоимости имущества, принять в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалобы ссылаются на то, что изъятие излишнего неиспользуемого имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не противоречит требованиям действующего законодательства, произведено правомерно и не повлекло за собой невозможность осуществления уставной деятельности Предприятия, в связи с чем выводы суда о том, что обстоятельства обособленного спора основаны на ничтожной сделке, ошибочны. Департамент и Администрация указывают на то, что в период с 2011 по 2014 год Предприятие уже обладало признаками неплатежеспособности, и, следовательно, изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение Предприятия и было совершено с целью недопущения ухудшения финансового состояния должника за счет бремени содержания этого имущества. Податели жалобы также оспаривают выводы судов о совершении сделок при злоупотреблении правом. Кроме того, Департамент и Администрация не согласны с арифметическим расчетом суда в части взыскания с них 14 931 444 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий Предприятием в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания Департамента возвратить в конкурсную массу имущество и обращения взыскания на имущество, находящееся во владении Учреждения, в данной части принять новый судебный акт. Податель  жалобы ссылается на отсутствие в натуре плужного оборудования для МТЗ и дорожной щетки к МТЗ-82, которые суд обязал вернуть в конкурсную массу. Конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что имущество, изъятое у Учреждения, не может быть принято в конкурсную массу, поскольку его изъятие является ничтожной сделкой, а Учреждение – добросовестным приобретателем спорного имущества. Податель жалобы также ссылается на неудовлетворительное техническое  состояние отдельных объектов имущества.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Департамента финансов и Департамента поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие создано постановлением Главы города Твери от 15.04.2004 № 766.

Согласно пункту 3.1 устава должника для обеспечения его деятельности  на основании постановления Администрации от 11.01.2012 № 1 собственник его имущества формирует уставный фонд Предприятия в соответствии с действующим законодательством за счет муниципального имущества, передаваемого Предприятию, согласно перечню, составленному на момент регистрации и являющемуся неотъемлемой частью устава. Размер уставного фонда – 733 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 устава имущество Предприятия находится в собственности города Твери и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации от 27.01.2015 № 64 определено изъять в казну муниципального образования город Тверь из хозяйственного ведения должника «излишнее, неиспользуемое имущество». Такое имущество перечислено в приложении к данному Постановлению: нежилые помещения      № 1, 4, торговые павильоны № 1, 2.

В соответствии с приказом Департамента от 27.01.2015 № 102/р вышеуказанное имущество определено изъять из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования город Тверь, (пункт 1 приказа) передать из казны по актам приема-передачи и закрепить на праве оперативного управления за Учреждением.

Во исполнение постановления Администрации от 26.01.2015 № 50 в казну муниципального образования город Тверь принято следующее имущество: автомобиль ГАЗ-САЗ-3511, поливомоечный автомобиль КО-713, грузовой цельнометаллический фургон, мини-АТС, минипогрузчик «WECAN GM-650», фронтальный минипогрузчик «WECAN GM-650», плужное оборудование для МТЗ, погрузчик «Амкодор-134-01», универсальный фронтальный погрузчик, самоходный стрелковый подъемник ПСС-121.22, подъемник с рабочей платформой ПСС-141,35 (КамАЗ), универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А, дорожная щетка к МТЗ-82, три биотуалета, мусоровоз КО415 КамАЗ-532130, автомобиль ЗИЛ 

<

***>, пассажирский автомобиль ГАЗ 3307, два тракторных прицепа 2 ПТС-5, наружные теплосети.

По данным Инспекции Гостехнадзора Тверской области на 31.03.2015 за Предприятием числились трактор ЛТЗ-55 А, погрузчик «Амкодор-134-01», два минипогрузчика «WECAN GM-650, два тракторных прицепа 2 ПТС-5.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения на 25.03.2015 за Предприятием числились автомобили ПСС-141,35 (КамАЗ), ПСС-121.22, ГАЗ-САЗ-3511, КО-713, ГАЗ 3307, грузовой цельнометаллический фургон ГАЗ2705.

Изъятие вышеуказанного имущества было оформлено актами от 27.01.2015 № 00000001-00000022.

Приказом Департамента от 27.01.2015 № 104/р вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно отчету по основным средствам за 2014 год на балансе Предприятия числились нежилые помещения № 1, 4, торговые павильоны № 1, 2, а также движимое имущество в соответствии с изложенным выше списком.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что изъятие имущества привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к ущемлению прав конкурсных кредиторов, обратилась в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, собственник имущества должен был знать об указанных признаках, отчуждение имущества привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем признал сделки от 26.01.2015, 27.01.2015 недействительными. 

При применении последствий недействительности сделок судом учтены возврат части спорного имущества в казну, отсутствие части спорного имущества в натуре или его неудовлетворительное техническое состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 04.02.2015, спорные сделки совершены 26.01.2015, 27.01.2015, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2014, за период с 2012 по 2014 год нераспределенная прибыль уменьшилась с 10 359 000 руб. до 9 989 000 руб., размер кредиторской задолженности увеличился с 17 122 000 руб. до 34 356 000 руб., в то же время размер дебиторской задолженности увеличился с 6 735 000 руб. до 27 236 000 руб., основные средства уменьшились с 13 769 000 руб. до 9 921 000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок у Предприятия имелись следующие неисполненные обязательства: перед обществом с ограниченной ответственностью «Тверское дорожное эксплуатационное управление» в размере 4 869 306 руб. 56 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 по делу № А66-18568/2014, перед обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерКар» на сумму 657 400 руб. 52 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 по делу № А66-18568/2014 (обязательство возникло в августе 2013 года). Оба требования, равно как и ряд других требований, обязательства по которым возникли до совершения оспариваемых сделок, включены в реестр требований кредиторов должника.

Администрация является учредителем и собственником имущества должника, а следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Спорное имущество отчуждено безвозмездно, его отчуждение привело к уменьшению конкурсной массы Предприятия, в результате чего имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно заключениям экспертов от 16.05.2017 № 181 и от 13.12.2017       № 189 общая стоимость движимого имущества определена экспертами в сумме 8 988 745 руб. 44 коп., торговых павильонов и нежилых помещений -                    7 051 517 руб.

Как установлено судами, часть имущества была возвращена Учреждением в  казну муниципального образования, а именно торговые павильоны на сумму 156 600 руб. и движимое имущество на сумму 952 218 руб.  

С учетом данных экспертных заключений, добросовестности Учреждения как приобретателя имущества и частичного возврата имущества в казну муниципального образования суд применил следующие последствия недействительности сделки. 

Суд обязал Администрацию  возвратить имеющееся в казне спорное имущество в конкурсную массу Предприятия, а именно:  плужное оборудование для МТЗ, универсальный фронтальный погрузчик, универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А, дорожная щетка к MT3-82, мусоровоз КО415 КамАЗ-532130, автомобиль ЗИЛ 

<

***>,  торговый павильон № 1, торговый павильон № 2.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно заключению эксперта от 13.12.2017 № 189 имущество, переданное приказами Департамента от 04.07.2017 № 1377/р, от 20.07.2017 № 1486/р и от 08.08.2017 № 1603 в казну города Твери, на дату его осмотра оценщиком (25.10.2017) имеет следующее состояние:

- плужное оборудование - неудовлетворительное;

- погрузчик «ПГТ 360» и трактор ЛТЗ55А - разобраны, на списание в боксе;

- колесный трактор ЛТЗ 55 А - неудовлетворительное;

- дорожная щетка - нет описания;

- мусоровоз КО-415 КамАЗ - на списание, не на ходу;

- автомобиль ЗИЛ 

<

***> - на списание, разобран (без мотора и колес).

Также в данном заключении отмечено, что плужное оборудование и дорожная щетка фактически отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2017 № 181 торговые павильоны имеют неудовлетворительное техническое состояние. 

Суд, обязав Администрацию возвратить названное имущество в конкурсную массу Предприятия, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего должником, которая ссылалась на неудовлетворительное техническое состояние и отсутствие определенного имущества, то есть причинение должнику в результате его износа убытков. Судами также не установлено,  в каком техническом состоянии находилось названное имущество на момент его изъятия Администрацией у Предприятия.

В качестве последствий недействительности сделок суд также взыскал с  Администрации стоимость имущества, уменьшив сумму взыскания до 14 931 444  руб. 44 коп. 

Однако сумма взыскания подлежит пересчету применительно к действительной стоимости имеющегося у Администрации имущества.

Кроме того, суд обратил взыскание на имущество, находящееся во владении Учреждения - минипогрузчик «WЕCAN GM-650» (заводской номер 0848591).

Суд округа не может признать правомерным обращение взыскания на имущество, переданного Учреждению.

Заявление о виндикации спорного имущества у Учреждения конкурсным управляющим должником в настоящем случае не заявлялось.

Изложенные недостатки судом апелляционной инстанции  не устранены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделок, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения конкурсного управляющего и Администрации, оценить доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; применить нормы материального права, подлежащие применению; по результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  по делу № А66-881/2015 в части применения последствий недействительности сделок отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 09.11.2018 и постановление от 04.03.2019  по настоящему делу оставить без изменения. 

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А66-881/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2019 по настоящему делу. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 ФИО1