Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75216/2018

11 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Лидер-Сервис" (адрес: 196105, 

<

...>, лит. А; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Торгово-промышленная компания" (адрес: 196084, 

<

...>, лит. ТА, пом. 319М, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее – истец, ООО "Лидер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее – ответчик, ООО "Торгово-промышленная компания") о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 48 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2018.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.08.2018, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований (оригиналы платежных поручений: от 06.09.2017 № 659 о перечислении аванса на расчетный счет ООО "Торгово-промышленная компания" и от 07.06.2018 № 424 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 0109/1, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить работы по брендовому оформлению автозаправочной станции № 86 «Арис», расположенной по адресу: ФАД М-7, «Волга», 47 км, слева. 

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик перечисляет субподрядчику, аванс в размере 70 % от стоимости работ.

В силу пункта 5.3 договора срок выполнения работ: 15.12.2017. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.09.2017 № 659, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего была направлена претензия от 26.03.2018 б/н с требованием о возврате суммы аванса в течение 7 календарных дней, а также уведомление от 26.03.2018 б/н об отказе от договора с даты получения уведомления, которые оставлены ООО "Торгово-промышленная компания" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Лидер-Сервис" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" 5 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 48 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. ФИО3