﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6321/2021

10 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Руденко Павла Владимировича – Афанасьев Дмитрий Игоревич, по доверенности от 03.11.2021 № 41АА 0781388

от акционерного общества «Комкон» – Афанасьев Дмитрий Игоревич, по доверенности от 25.10.2021

от Обедина Андрея Александровича – Рябинин Михаил Юрьевич, по доверенности от 08.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (ОГРН 1024101415194, ИНН 8200001479, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кутузова, д.18)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича

к Куйбиде Николаю Борисовичу

о расторжении договоров купли-продажи акций акционерного общества «Комкон», возвращении именных бездокументарных акций, обязании произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, адрес: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX), акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» (ОГРН 1027700003924,                          ИНН 7707179242. адрес: 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, д. 23, стр. 1, пом. 1), акционерное общество «Комкон» (ОГРН 1134101004905,                    ИНН 4101159718, адрес: 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, д. 23, оф. 1), Обедин Андрей Александрович

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Камчатского края к Куйбиде Николаю Борисовичу с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, Кодекс), предъявив следующие требования:

- расторгнуть договор купли-продажи акций акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон») в количестве 167 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору - акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее – АО «Регистраторское общество «Статус») передаточного распоряжения от 23.06.2018 (входящий номер регистратора от 03.07.2018 № 00862);  

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО «Комкон» в количестве 333 штук, заключенный между Руденко П.В. и Куйбидой Н.Б. путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО «Регистраторское общество «Статус» от 19.07.2018 № 00950); 

- возвратить Руденко П.В. 500 штук именных бездокументарных акций АО «Комкон» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО «Комкон» по их списанию с лицевого счета Куйбиды Н.Б. и зачислению на лицевой счет Руденко П.В.; 

- обязать акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.») произвести запись в реестре акционеров АО «Комкон» о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Куйбиды Н.Б. на лицевой счет Руденко П.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», АО «Регистраторское общество «Статус»; АО «Комкон» (определение от 25.12.2020), Обедин Андрей Александрович (определение от 22.01.2021).

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее –           ООО «Поллукс», общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой решение суда от 10.06.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.09.2021 возвратил данную апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Поллукс», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 14.09.2021 отменить и направить апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству. 

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, учитывая, что в ней указывались обоснования того, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя, а именно: ООО «Поллукс» является одним из участников закрытой подписки при размещении дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Комкон», 03.03.2021 заключен договор купли-продажи акций № 3/2021. Отмечает, что «Комкон» не выполнило обязательств по договору купли-продажи акций в связи с принятием обеспечительных мер по настоящему делу. Приводит доводы о том, что он является потенциальным акционером АО «Комкон» и в зависимости от итогов рассмотрения настоящего дела, будет осуществлять законные права акционера либо совместно с Куйбидой Н.Ю., либо совместно с Руденко П.В. Полагает, что не привлечение судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела ООО «Поллукс», чьи права затронуты обжалуемым судебным, является в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда от 10.06.2021.  

Принявший участие в судебном заседании представитель Руденко П.В. и АО «Комкон» поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Представитель Обедина А.А. высказался в поддержку позиции истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц

Исходя из смысла положений статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20202 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты соответствующим судебным актом.

Проанализировав апелляционную жалобу, приняв во внимание, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, в решении от 10.06.2021 выводы в отношении прав ООО «Поллукс» не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, апелляционный суд констатировал, что обжалуемым определением не затронуты права и обязанности заявителя.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ООО «Поллукс» отсутствует право на обжалование решения от 10.06.2021.

В связи с чем апелляционная жалоба ООО «Поллукс» возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так, ООО «Поллукс», обосновывая наличие права на обжалование решения от 10.06.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылается на свой статус потенциального акционера ООО «Комкон», который будет осуществлять свои права, в зависимости от рассмотрения настоящего спора, совместно Куйбидой Н.Б., либо с Руденко П.В. 

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 10.06.2021 удовлетворены требования Руденко П.В. о расторжении договоров купли-продажи акций ООО «Комком», заключенных с               Куйбидой Н.Ю. 04.06.2018 и 04.07.2018. 

При этом, как указывает сам заявитель кассационной жалобы, в настоящее время он не является акционером ООО «Комком» и не обладал таким статусом на дату совершения спорных сделок.

Решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Поллукс»; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Наличие у ООО «Поллукс» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебные акты, учитывая, что по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником          ООО «Поллукс» является Куйбида Н.Б., что свидетельствует об осведомленности общества о начавшемся судебном процессе. 

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции по от 10.06.2021 настоящему делу непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО «Поллукс», в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо его прав либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, а само по себе наличие заинтересованности в исходе дела не наделяет ООО «Поллукс» правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции по рассматриваемому делу в порядке статьи 42 АПК РФ ввиду чего возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поллукс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.10.2021 № 1260.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков