1140/2023-7719(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-297/2023

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года13 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Округ»: ФИО2,  представитель, доверенность от 09.01.2022;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной  области»  

на решение от 29.11.2022 по делу №А16-1122/2022 

Арбитражного суда Еврейской автономной области  по иску общества с ограниченной ответственностью «Округ»  

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное  учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Еврейской автономной области»  

о взыскании 74 062 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Луч»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Округ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Округ) обратилось в  Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о  взыскании с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Еврейской автономной области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - Учреждение) процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.04.2019 по 24.01.2021 в размере 74 062 руб. (с учетом  уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В свою очередь, Учреждение 02.08.2022 направило в суд первой  инстанции встречный иск, в котором просило признать договор уступки права  требования от 31.01.2022 ничтожным.  

Определением суда от 01.09.2022 встречное исковое заявление  Учреждения принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Далее, определением суда от 12.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ  принято изменение ООО «Округ» основания иска. Этим же определением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч»  (далее - ООО «УК «Луч»).  

Определением суда от 29.11.2022 встречное исковое заявление  Учреждения выделено в отдельное производство, делу присвоен номер  

А16-3173/2022. 

Решением суда от 29.11.2022 уточненные исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 29.11.2022  отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение части 3  статьи 125 АПК РФ ни само исковое заявление, ни договор уступки права  требования от 01.11.2021 ООО «Округ» в адрес Учреждения не направлены.  Обращает внимание на то, что в адрес Учреждения поступило лишь  претензионное письмо от 01.03.2022 № 75, на который заявителем жалобы дан  ответ. Выражает несогласие с позицией суда первой инстанции по определению  

начала истечения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности  по взысканию пени истек 31.12.2021 в соответствии со статьями 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению  заявителя жалобы, договор уступки права требования от 01.11.2021 является  сфальсифицированным, причем данный договор также является ничтожным,  поскольку генеральным директором ООО «УК «Луч» в этот период являлся  ФИО3 (далее - ФИО3), а не ФИО4  Ссылается на то, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от  уплаты государственной пошлины как в качестве истца так и в качестве  ответчика.  

Отзыв на жалобу не представлен. 

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Округ»  выразил несогласие с доводами жалобы, просил ставить обжалуемый судебный  акт без изменения как законный и обоснованный.  

Учреждение, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что решением суда первой инстанции от 02.09.2019 по делу   № А16-3262/2018 исковые требования ООО «УК «Луч» удовлетворены, с  Учреждения в пользу ООО «УК «Луч» взыскано 694 444, 49 руб. за оказанные в  период с июня 2018 года по декабрь 2018 года услуги по водоснабжению, а  также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 16 889  руб.  

Данное решение суда вступило в законную силу 03.10.2019. 

Далее, между ООО «УК «Луч» (первоначальный кредитор) и ООО  «Округ» (новый кредитор) 01.11.2021 заключен договор уступки права  требования.  

Так, согласно условиям договора первоначальный кредитор передал, а  новый кредитор принял право требования с Учреждения процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 83 498,83 руб.,  начисленных на задолженность за оказанные в период с июня 2018 года по  декабрь 2018 года услуги по водоснабжению в размере 694 444,49 руб.,  

взысканную решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  02.09.2019 по делу № А16- 3262/2018.  

В связи с чем, ООО «Округ» в адрес Учреждения направлена претензия  от 02.03.2022 с предложением оплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Между тем, Учреждением вышеуказанная претензия оставлена без  удовлетворения.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Округ» в суд первой инстанции с настоящим иском,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования,  пришел к следующему.  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 указанной статьи).  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  

перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит  закону.  

Из пункта 2 указанной статьи следует, что не допускается без согласия  должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора  имеет существенное значение для должника.  

Так, суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки  права требования от 01.11.2021, пришел к правомерному выводу о его  соответствии положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила  перемены лиц в обязательстве, в связи с чем, что также верно указано судом  первой инстанции, правовых оснований для признания вышеуказанного  договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.  

Далее, как вышеуказано, решением суда от 02.09.2019 по делу № А163262/2018, вступившим в законную силу 03.10.2019, с Учреждения в пользу  ООО «УК «Луч» взыскано 694 444, 49 руб. за оказанные в период с июня 2018  года по декабрь 2018 года услуги по водоснабжению.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, уплата  процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой  гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии  неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя  денежного обязательства.  

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодексом определено, что если законом  не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43)  следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного  Постановления, если стороны прибегли к предусмотренному законом или  договором досудебному порядку урегулирования спора (например,  претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  

проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на  шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора ранее указанного срока течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.  Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом  случае не применяется.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу  указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени.  

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ,  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому  применительно к каждому дню просрочки.  

Установлено, что ООО «Округ» исковое заявление в арбитражный суд  подано 05.05.2022, следовательно, начальной датой исчисления периода для  

начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является  05.04.2019 (05.05.2022: 3 года - 30 дней).  

ООО «Округ», согласно уточнениям, заявлено требование о взыскании с  Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.04.2019 по 24.01.2021 в размере 74 062 руб.  

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, срок  исковой давности по заявленному требованию ООО «Округ» не пропущен.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание  подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения денежного  обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Округ»  законных основания для взыскания с Учреждения процентов за пользование  чужими денежными средствами, в связи с чем, удовлетворил требования в  уточненном размере.  

Доводы жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ ни  само исковое заявление, ни договор уступки права требования от 01.11.2021  ООО «Округ» в адрес Учреждения не направлены, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку Учреждением представлен отзыв  на исковое заявление, что, в свою очередь, свидетельствует об ознакомлении  ответчика с содержанием искового заявления и доводами истца.  

Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором по общему правилу, тогда как  доказательств существования между сторонами условия о даче согласия  должника на уступку права требования, заявителем жалобы не представлено.  

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию пени  истек 31.12.2021 в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на  неправильном толковании норм права и не опровергают правильность выводов  суда первой инстанции.  

Ссылки жалобы на то, что договор от уступки права требования от  01.11.2021 является сфальсифицированным, причем данный договор тоже  является ничтожным, поскольку генеральным директором ООО «УК «Луч» в  этот период являлся ФИО3, а не ФИО4, не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела в  суде первой инстанции данные доводы Учреждением в отношении договора  

уступки прав требования не заявлено, тогда как в силу части 7 статьи 268 АПК  РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции  

В отношении взысканных с Учреждения судебных расходов, понесенных  на оплату государственной пошлины в размере 2 962 руб., суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами  судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных  расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в  его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судебным актом с Учреждения взыскана не  государственная пошлина, а распределены судебные расходы.  

При этом, освобождение Учреждения от уплаты государственной  пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет  за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем  выводы - установленным фактическим обстоятельствам.  

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном  споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм  материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не  

свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения  решения суда 29.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.11.2022  по делу № А16-1122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Т.Е. Мангер  

 И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна