﻿﻿094/2020-4244(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 года Дело № А56-3092/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной  Е.В.,  

при участии от федерального государственного унитарного предприятия  по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской  обороны «Экран» Космача А.М. (доверенность от 12.09.2019), от общества с  ограниченной ответственностью «Строй Инвест» Пелевина М.В. (доверенность  от 02.04.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 по делу № А56-3092/2019,   

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому  обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран»,  адрес: 600017, г. Владимир, Владимирская обл., ул. Батурина, д. 28/29, ОГРН  1026604952956, ИНН 6660000329 (далее - предприятие), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 192007,  Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 33, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1137847253170,  ИНН 7816565696 (далее - общество), о взыскании 390 682 руб. 25 коп.  задолженности за период с 18.02.2016 по 22.11.2017 по оплате коммунальных  услуг.  

Решением суда от 17.07.2019 иск удовлетворён. 

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Податель жалобы считает, что передача помещения по договору аренды  не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию  общего имущества многоквартирного дома и не даёт возможности переложить  это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре  аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение и  

постановление оставить без изменения, указывает, что арендованное  обществом помещение является частью многоквартирного жилого дома,  указанные в договоре аренды обязательства по содержанию имущества  обществом не исполнены, считает, что суд правомерно взыскивал с ответчика в  пользу истца расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома  пропорционально арендуемой части помещения.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

На основании распоряжения Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге от 17.02.2015 № 50-р предприятие владело на праве  хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества – убежищем общей  площадью 2 742, 3 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,  Киришская ул., д. 4, лит. А, помещение 27Н.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  23.06.2015 право хозяйственного ведения предприятия в отношении указанного  объекта зарегистрировано за номером 78-78/037-78/111/012/2015-108/1.  

В соответствии с распоряжением Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях от 23.11.2017 № 1382-р право хозяйственного ведения предприятия  спорным объектом прекращено, убежище передано в государственную  собственность Санкт-Петербурга.  

Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор  от 18.02.2016 № 03/0216 аренды помещений 5-7, 9-11, 13, 14, 17-23, 25-27, 28,  30, 31-36, 38 площадью 669,1 кв. м, расположенных в убежище площадью  

2 742,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 4, лит. А, помещение  27Н, сроком на 15 лет (с 18.02.2016 по 17.02.2031).  

Согласно подпункту 2 пункта 4.1.З. договора арендатор взял на себя  обязательства заключить договор на предоставление коммунальных,  эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи с поставщиками данных  услуг, в отношении нежилых помещений, права на которые передаются по  договору аренды.  

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора в арендную плату не включены,  в том числе платежи за эксплуатационное обслуживание, предоставляемые  коммунальные услуги.  

Согласно пункту 5.4. договора оплата коммунальных, эксплуатационных  услуг и услуг телефонной связи производится арендатором самостоятельно на  основании заключенных им соответствующих договоров.  

Судебными актами по делам №№ А56-40687/2017, А56-44073/2018 с  предприятия взысканы денежные средства в пользу товарищества  собственников жилья «Муромская усадьба» за содержание и текущий ремонт  общего имущества упомянутого многоквартирного дома, в котором расположено  названное убежище, пропорционально площади убежища от всей площади  здания.  

Ссылаясь на то, что у общества образовалась задолженность в размере  

390 682 руб. 25 коп. перед предприятием вследствие ненадлежащего  исполнения обществом обязательств по договору за период с 18.02.2016 по  22.11.2017, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды посчитали доказанным наличие оснований для взыскания с  ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере и  удовлетворили иск.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Указанные положения корреспондируются с положениями статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей несение  расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.  

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и  нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом  или договором аренды.  

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422) В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия  договора, согласованные сторонами в пунктах 5.3.2, 5.4, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.20,  правильно применили положения приведённых норм права и сделали  обоснованный вывод о том, что в размер арендной платы стороны не включили  расходы на содержание общего имущества дома, обязанность по несению  расходов на коммунальное и эксплуатационное обслуживание общего  имущества дома арендатором не исполнена, что является основанием для  взыскания с него в пользу предприятия указанных расходов.  

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы,  сводятся к возражениям, касающимся толкования условий договора.  

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А56-3092/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строй Инвест» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи А.В. Кадулин 

 Е.В. Чуватина