ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77334/17

13 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №01/18 от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-77334/17 по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия «Энерго-коммунальное производственное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания «Мосэнерго» об обязании заключить договор и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее - истец, ДМУП "ЭКПО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст.                          49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" (далее - ответчик, ООО "ХСТФ "Фобос") об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии для МКД, обслуживаемых ответчиком и расположенных по адресу: 

<

...> и д. 32 стр. 1, в редакции истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 30.09.2017 в размере 61.938 руб.                         39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Теплоснабжающая компания «Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу № А41- 77334/17 заявленные требования удовлетворены в части обязания заключить  договор на поставку тепловой энергии  и взыскания 59.992 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 30.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, с 01.06.2017 года ООО "Хозрасчетная строительно-технологическая фирма "Фобос" является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>. 

ДМУП "ЭКПО" является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Дзержинский Московской области.

 21.06.2017 ответчик в адрес истца направил письменное обращением № 432/06-17 о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии для оказания им коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в  многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> (л.д. 27, т. 1).

30.06.2017 истцом в адрес ответчика направлен для подписания проект договора на поставку тепловой энергии № 608 в 2-х экземплярах.

17.07.2017 ответчик в адрес истца направил свой проект договора на поставку тепловой энергии. 

18.07.2017 и 31.07.2017 истец направил в адрес ответчика письма исх. № 1165  и № 1227 о несоответствии проекта договора ответчика положениям  ст. 445 ГК РФ.

02.08.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 11/08-17 о том, что  температурный график и цена не соответствуют требованиям п. 2 и п.4 ст. 426 ГК РФ (публичного договора). 

В ответ на данное обращение истцом ответчику дано разъяснение о соответствии направленного в их адрес договора на поставку теплоносителя, а именно о том, что тариф на поставку теплоносителя устанавливается на основании графика поставки теплоносителя от генерирующей организации ООО «ТСК-Мосэнерго» с учетом технологического присоединения обслуживаемых МКД управляющей компанией.  

В отношении ценовой политики истцом также дано разъяснение об установке Комитетом по ценам и тарифам Московской области (Распоряжение № 209-р от 20.12.2016г.) единого одноставочного тарифа для населения всего города по теплоснабжению. 

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием по обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обязания заключения договора и взыскания 59.992 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 30.09.2017, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Материалами дела установлено, что 30.06.2017 в адрес ответчика направлен для подписания проект договор на поставку тепловой энергии № 608 в 2-х экземплярах. 

17.07.2017 ответчик направил свой проект договора на поставку тепловой энергии. 

Таким образом, направление ответчиком своего проекта договора в ответ на предложение заключить договор не соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 445 ГК РФ, поскольку направление другого договора на оферту не является извещением об акцепте, либо отказом от акцепта, либо акцептом оферты на иных условиях (протоколом разногласий к проекту договора). 

11.12.2017 ответчик составил протокол разногласий к договору на поставку тепловой энергии, тогда как проект договора был направлен 30.06.2017 г., то есть за пределами установленного ст. 445 ГК РФ 30-ти дневного срока. 

Доказательств направления ответчиком проекта договора, протокола разногласий, либо извещения о принятии проекта договора, либо об отказе от заключения договора в течение тридцати дней со дня получения, не представлено. 

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 На основании ст. ст. 541 – 544 ГК РФ ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества являются качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. 

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора. 

Согласно п. 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. 

Таким образом, вышеуказанными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора.

 Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2014 по делу № ВАС-8796/14.

 Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил № 124. 

Согласно пункту 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

При заключении договора энергоснабжения коммунальными ресурсами Общество применяет и действует в соответствии с положениями Правил № 124, утвержденными Правительством РФ, поскольку договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении», является публичным договором.

 В п. 3 Правил № 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

 Договор энергоснабжения содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ, п. п. 17 и 18 Правил № 124. 

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (Правила).

 Согласно п. 2 названных Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В рамках данного дела,  коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ДМУП "ЭКПО" юридическим лицом ООО "ХСТФ "Фобос", как исполнителем, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. 

Таким образом, поскольку ООО "ХСТФ "Фобос" является исполнителем коммунальных услуг, то в силу своего статуса ответчик обязан заключить договор ресурсоснабжения в соответствии с п. 12 ст.  161 ЖК РФ, п. 31 (б) Правил № 354

Кроме того, в  отношении кооператива допустимо понуждение к заключению договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 11 Правил №124). 

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании заключить договор на поставку тепловой энергии № 608, в предложенной истцом редакции, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2017 по 30.09.2017 в размере 61.938 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. 

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму

Таким образом, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

 Применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 15.12.2017 о снижении с 18.12.2017 ключевой ставки до 7,75 %, произведя перерасчёт размера процентов,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов  за период с 21.07.2017 по 30.09.2017  в размере 59.992 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор не соответствует нормам законодательства о теплоснабжении, является несостоятельным, поскольку договором определены все существенные условия, регламентируемые Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения», а также Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». 

Кроме того, в договоре указан конкретный объем поставляемой тепловой энергии, температурный график теплоносителя, сведения об уполномоченных лицах ДМУП «ЭКПО», отражена ответственность сторон. 

Ссылка ответчика на то, что в договоре указан «абонент», а не «потребитель», что противоречит ФЗ от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», также несостоятельна, так как в данном случае, как называется та или иная сторона не меняет сути договора на поставку тепловой энергии, который соответствует предъявляемым требованиям законодательства о теплоснабжении. 

Довод ответчика о том, что используемый тариф истца фактически дополнительно включает в себя и переработку поставленного теплоносителя, несостоятелен в силу следующего. 

В отношении температурного графика поставляемой тепловой энергии, в данном договоре, имеется ссылка на тот факт, что тепловую энергию ДМУП «ЭКПО» предоставляет качества, соответствующего качеству получаемой тепловой энергии от генерирующей организации - ООО «ТСК Мосэнерго». 

В договоре регламентировано, что ДМУП «ЭКПО» несет ответственность за ненадлежащее качество поставляемой тепловой энергии, которая поступает в сети теплоснабжения от генерирующей организации. 

Опровергающих доказательств вышеуказанному ответчик не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В отношении ценовой политики доводы ответчика также несостоятельны, поскольку  Комитетом по тарифам и ценам Московской области устанавливается тариф на тепловую энергию. 

Распоряжением № 209-Р от 20.12.2016г. для ДМУП «ЭКПО» установлен единый тариф на тепловую энергию по г.о. Дзержинский Московской области.

 Учитывая, что ООО "ХСТФ "Фобос" является управляющей организацией и представляет интересы населения, то соответственно, тариф, установленный Комитетом по тарифам и ценам Московской области, применяется с включенным в него НДС. 

Ссылка заявителя на то, что в Распоряжении установлен еще один тариф, «для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения», несостоятельна, так как данный тариф указан без НДС и в случае его применения дополнительно выставляется сумма налога на добавленную стоимость (ДМУП «ЭКПО» применяет общую систему налогообложения), тогда как при применении тарифа «для населения», налог на добавленную стоимость уже включен. 

Таким образом, разница в установленных тарифах отсутствует по причине установки единого тарифа тепловой энергии для г.о. Дзержинский Московской области.

Ссылка ответчика  на тот факт, что он вынужден перерабатывать поступающий теплоноситель не находит своего подтверждения,  так как поставляемая тепловая энергия используется ответчиком на приготовление горячей воды и отопления для МКД, находящихся в управлении ООО "ХСТФ "Фобос".

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.12.2017 стороны заключили договор №608 на поставку тепловой энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 года по делу               № А41-77334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич