ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25434/2023

Дело № А41-95367/21

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Крепеж Про» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2023 (веб-конференция);

от конкурсного управляющего ООО «Рентэкспорт» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «КРЕПЁЖ ПРО» на определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу  № А41-95367/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2022 года в отношении ООО «Крепёж Про» (адрес: 142153, Московская обл., г. Подольск, 

<

...>, вблизи деревни, здание технопарка складского комплекса 8, оф. 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 660098, 

<

...>), члена СОАУ "Континент"с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2022г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года в отношении ООО «Крепёж Про» (адрес: 142153, Московская обл., г. Подольск, 

<

...>, вблизи деревни, здание технопарка складского комплекса 8, оф. 57, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 660098, 

<

...>), член ААУ «СИРИУС», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023 г. 

30.05.2022 г. кредитор ООО «Рентэкспорт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование ООО «Рентэкспорт» в размере 4 349 000 руб. в третью очередь реестра требований ООО «Крепёж Про».

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «КРЕПЁЖ ПРО» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Включить требование ООО «РЕНТЭКСПОРТ» в реестр требований кредиторов ООО «Крепеж про» с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022г. по делу №А41-78510/2020 признаны недействительными сделками платежи ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Крепеж Про» на общую сумму   4 349 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 по делу № А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). 

Повторная проверка оснований возникновения требования кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится. 

В рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств отмены указанного судебного акта, а также оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы просит включить требование ООО «РЕНТЭКСПОРТ» в реестр требований кредиторов ООО «Крепеж про» с удовлетворением после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Между тем, очередность удовлетворения реституционного требования должника (ООО «Рентэкспорт»), в рамках дела о банкротстве которого признаны недействительными сделки, заявленного в деле о банкротстве ответчика (ООО «Крепеж Про») по общему правилу не подлежит изменению. 

Иное означало бы переложение ответственности на кредиторов должника (в данном случае ООО «Рентэкспорт»), пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2)).

И.о. конкурсного управляющего ООО «Крепеж Про» при рассмотрении требования в суде первой инстанции не предоставил доказательства, подтверждающие, что требование ООО «Рентэкспорт» направлено на возврат компенсационного финансирования.

Ссылка заявителя на обстоятельство, согласно которому кредитор и должник являются аффилированными лицами, не может быть признана достаточной для понижения очередности удовлетворения ввиду компенсационного характера финансированием (п.2 Обзора от 29.01.2020). 

Таким образом, довод и.о. конкурсного управляющего ООО «Крепеж Про» о субординации требования ООО «Рентэкспорт» в размере 4 349 300 рублей подлежит отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.12.2023 №305-ЭС23-17943 по делу А41-50577/2021.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу  №А41-95367/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева