﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2758/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А50-22898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца - Лузин А.В., паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом,

от ответчика - Щербинина А.К., паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, общества с ограниченной ответственностью «Ай Машин Технолоджи»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 января 2021 года 

по делу № А50-22898/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Машин Технолоджи» (ОГРН 1117746078262, ИНН 7718835552)

к Акционерному обществу «Редуктор-ПМ» (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Машин Технолоджи» (далее – истец, ООО «Ай Машин Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Редуктор-ПМ» (далее – ответчик, АО «Редуктор-ПМ») о взыскании убытков в размере 25 783 322 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 151 917 руб.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 29.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с  выводом суда о том, что истец мог и должен был оказывать влияние на условия договора, однако своими возможностями не воспользовался, не обратившись к ответчику с предложениями по изменению договора, поскольку истец не имел возможности влиять на условия договора, которые и стали впоследствии для ответчика формальным основанием для совершения действий, причинивших убытки истцу.

Вывод суда о добровольной оплате истцом денежных средств в адрес ответчика не обоснован, судом не дана оценка тому, каким образом истец был понужден ответчиком к оплате неустойки. Заявитель жалобы указывает также, что раскрытие гарантии на сумму 19 450 000 руб. 00 коп. не свидетельствует о добровольной оплате неустойки истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на жалобе настаивал. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №Р965ТО2018, по условиям которого истец обязался поставить ответчику пятиосевой обрабатывающий центр с ЧПУ модели GT-875-5AX (далее - оборудование), а также осуществить сборку, монтаж и подключение оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, пуско-наладочные работы, приемочные испытания и инструктаж специалистов покупателя (п. 1.1.), (л.д. 14-20).

Пунктом 2.1 договора общая стоимость договора определена в размере 32 966 101 руб. 69 коп. без НДС, НДС исчисляется по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

По условиям п. 3.1. договора оплата оборудования производится покупателем следующим образом: авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора и выставленного счета, второй авансовый платеж в размере 20% об общей стоимости договора оплачивается покупателем в течение 150 рабочих дней с даты подписания договора и выставленного счета, третий платеж в размере 40 % от общей стоимости договора оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания без замечаний обеими сторонами «Акта приема-передачи оборудования по количеству и комплектности и выставленного счета, четвертый платеж в размере 10 % от общей стоимости договора оплачивается в течение 20 рабочих дней с даты подписания без замечаний «Акта выполнения всех услуг по договору» и выставленного счета,

Оплата по договору произведена платежными поручениями №11869 от 19.12.2018, №12092 от 21.12.2018, №2250 от 27.02.2020 и №9242 от 11.08.2020.

В силу п. 9.1. договора обеспечение исполнения обязательств по договору должно быть предоставлено ООО «Ай Машин Технолоджи» ответчику до момента подписания договора.

Согласно п. 9.2. договора исполнение обязательств по договору может обеспечиваться предоставлением выданной банком независимой гарантии (банковская гарантия) или внесением денежных средств на счет ответчика.

Выбор способа обеспечения исполнения основных обязательств по договору определяется ООО «Ай Машин Технолоджи» самостоятельно с учетом соблюдения требований к такому обеспечению.

По условиям п. 9.3. договора банковская гарантия является безотзывной и содержит сумму гарантии, подлежащую уплате гарантом ответчику в случае ненадлежащего исполнения основных обязательств по договору ООО «Ай Машин Технолоджи», срок банковской гарантии должен оканчиваться не ранее 60 дней с момента оказания истцом всех обязательств, предусмотренных договором, гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается гарантией, включая ссылку на конкретную процедуру закупки, по итогам которой заключен такой договор, принципалом по банковской гарантии должен быть истец, бенефициаром - ответчик, права по банковской гарантии не могут быть переуступлены третьим лицам, банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить ответчику неустойку в размере не менее 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

В течение всего срока исполнения договора обязательства продавца были обеспечены банковскими гарантиями на сумму 19 450 000 руб.: гарантия №42143, выданная 26.11.2018 ПАО «Промсвязьбанк», гарантия №БГ/0020-00555Г, выданная 20.05.2020 Банком ВТБ (ПАО), (л.д. 31-34).

В процессе исполнения договора продавцом были допущены нарушения обязательств по договору.

21.01.2020 ответчик направил в адрес истца претензию исх.№275- 26/исх.-617 с требованием уплатить неустойку в сумме 8 307 457 руб. 63 коп. (л.д. 35), начисленной в соответствии с п. 11.4., 1.5. договора от 11.12.2018.

В силу 1.5. договора срок поставки оборудования составляет не более 9 месяцев с даты подписания договора (то есть до 11.09.2019 включительно). Учитывая, что поставка оборудования произведена истцом 11.12.2019, что подтверждается товарной накладной №91 от 11.12.2019, товар поставлен с просрочкой.

В соответствии с п. 11.4. договора в случае нарушения срока поставки оборудования АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - ПМ» вправе потребовать от ООО «Ай Машин Технолоджи» уплаты неустойки в размере по 0,4% от общей стоимости договора за каждый день просрочки в первые 14 дней просрочки и 0,2% от общей стоимости договора за каждый последующий день просрочки. Всего, по расчету АО «Авиационные редуктора и трансмиссии - ПМ» неустойка за просрочку поставки оборудования составила 8 307 457 руб. 63 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 398 от 11.06.2020 (л.д. 41).

В связи с нарушением истцом срока устранения замечаний по комплектности поставленного оборудования на 38 дней, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи оборудования по количеству и комплектности от 03.02.2020, ответчик начислил истцу неустойку за период с 28.12.2019 по 03.02.2020 в размере 15 032 542 руб. 37 коп. в соответствии с п. 11.7. договора.

По условиям п. 11.7. договора за некомплектность поставки оборудования ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки в размере по 1% об общей стоимости договора за каждый день, после истечения срока устранения недостатков, указанного в п. 6.13 договора.

В связи с нарушением истцом срока выполнения пусконаладочных работ, ответчик исчислил неустойку за период с 22.01.2020 по 27.03.2020 в сумме 10 443 661 руб. 02 коп. на основании п. 11.5 договора.

В соответствии с п. 11.5 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (услуг) на объекте ответчик вправе потребовать от истца уплаты неустойки в размере 0,4% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Письмом №275-42/исх.-9638 от 12.08.2020 ответчик потребовал от Банка ВТБ (ПАО) раскрытия банковской гарантии №БГ/0020-00555Г от 20.05.2020 на сумму 19 450 000 руб.

Требование было исполнено банком-гарантом 21.08.2020 (уведомление о перечислении №77/479210). В тот же день истцом произведено возмещение Банку ВТБ денежных средств в сумме 19 450 000 руб. 00 коп. (банковский ордер №18388812).

Всего в качестве неустойки ответчиком было получено 27 757 457 руб. 63 коп. (8 307 457,63 + 19 450 000,00).

Полагая выплаченную ответчику по договору от 11.12.2018 неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что истцом были нарушены условия договора в части сроков поставки оборудования, комплектности оборудования, сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик правомерно начислил неустойку, которая была частично оплачена истцом, а частично получена ответчиком по банковской гарантии, действия ответчика по раскрытию банковской гарантии являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, истцом были нарушены условия договора в части сроков поставки оборудования, устранения замечаний по комплектности оборудования, выполнения работ, в связи с чем ответчиком в качестве неустойки правомерно получены денежные средства в общей сумме 27 757 457 руб. 63 коп. Расчеты неустойки на указанную сумму соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, заявляя требования в рамках настоящего дела, истец указывал на то, что он не имел возможности влиять на условия договора, а  полученная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор,  ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ)

В тоже время в абз. 2 п. 79 Постановления № 7 также разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

 

Доводы истца о том, что он не имел возможности влиять на условия договора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Договор был заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что подтверждается представленным в материалы дела Извещением об осуществлении закупки от 28.09.2018 и иными документами.

В частности, документацией о закупке предусмотрено, что заявка имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться заказчиком в соответствии с этим (п. 3.2.4.), заключенный по результатам закупки договор фиксирует все достигнутые сторонами договоренности (п. 3.2.5.), при определении условий договора используются следующие документы: проект договора, составленный по результатам преддоговорных переговоров между заказчиком, организатором закупки и участником, с которым заключается договор (п. 3.2.6.), между заказчиком и участником закупки, с которым по результатам проведения закупки заключается договор, могут проводиться преддоговорные переговоры в отношении проекта договора (п. 4.21.1.), преддоговорные переговоры могут быть проведены по следующим аспектам: уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия договора, а также условия, являвшиеся критериями оценки (п. 4.21.3).

Таким образом, истец, являясь участником закупки, мог и должен был оказывать влияние на условия договора, в частности, включить в состав заявки любые дополнительные условия, касающиеся сроков исполнения обязательств, размера неустойки и т.д., чего истцом сделано не было.

Предоставленными нормами Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возможностями истец не воспользовался, в ходе проведения закупочной процедуры, при заключении договора и в период действия договора истец не обращался к ответчику с предложениями по изменению, дополнению и уточнению условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что при заключении договора и установлении его условий, в том числе, размера ответственности за нарушение обязательств ответчик, злоупотребил правом.

Между тем, в силу вышеприведенных норм права, данное обстоятельство не препятствует истцу требовать снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением применения указанной нормы к суммам, уплаченным добровольно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о добровольной оплате истцом неустойки в сумме 8 307 457 руб. 63 коп., является обоснованным. Указанная сумма уплачена самим истцом, а его доводы о том, что такая оплата была вынужденной под угрозой раскрытия банковской гарантии, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что материалами дела подтверждена правомерность требования ответчика об оплате неустойки, а следовательно, и требования о выплате по банковской гарантии.

С учетом изложенного, добровольно уплаченная истцом неустойка в сумме 8 307 457 руб. 63 коп. не может быть уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в  сумме 19 450 000 руб. 00 коп. не была уплачена истцом добровольно, поскольку получена ответчиком в связи с исполнением банком требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии и впоследствии истцом произведено возмещение банку указанной суммы, в связи с чем  истец вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, неустойка в общей сумме 25 476 203 руб. 39 коп. начислена в связи с некомплектной поставкой оборудования (15 032 542 руб. 37 коп.), нарушением сроков выполнения пусконаладочных работ (10 443 661 руб. 02 коп.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, при этом учитывает, что истец полностью исполнил обязательства по договору, однако общая сумма неустойки, полученной ответчиком в связи с нарушением истцом обязательств по договору составила 27 757 457 руб. 63 коп. (округленно  70% от цены договора),  истец не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении для него тяжелых последствий, либо того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств у него возникли убытки, размер которых сопоставим с этой суммой неустойки (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по условиям договора неустойка за нарушение обязательств поставщиком исчисляется от общей цены договора, и в размере, значительно превышающем обычно применяемый в предпринимательских правоотношениях, а также условиями договора установлена неравная ответственность сторон (п. 11.2 за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки, и не более 5% от общей суммы платежа).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за некомплектность поставленного оборудования в  10 раз, до 1 503 254 руб. 24 коп.

Неустойка за нарушение срока выполнения пусконаладочных работ в сумме 10 443 661 руб. 02 коп. по условиям договора исчислена из цены договора, при том, что из спецификации поставки пяти осевого обрабатывающего центра с ЧПУ модели GT-845-5AX (Приложение № 1 к договору №Р965ТО2018) следует, что стоимость работ составляет 593 220 руб. 33 коп. без НДС (711 864 руб. 40 коп. с НДС).

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвел перерасчет неустойки за нарушение срока пусконаладочных работ, 711 864 руб. 40 коп. х 0,4 % х 66 дней = 187 932 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение обязательств по договору, правомерно полученная ответчиком (в том числе в результате уменьшения неустойки на основании ст.  333 ГК РФ) составляет: 8 307 457 руб. 63 коп. + 1 503 254 руб. 24 коп. + 187 932 руб. 20 коп. = 9 998 644 руб. 07 коп., указанную сумму апелляционный суд считает соразмерной последствиям нарушения истцом договорных обязательств и достаточной для компенсации возникших у ответчика в связи с этими нарушениями неблагоприятных последствий. Сумма излишне полученной ответчиком неустойки после применения ст. 333 ГК РФ 17 758 813 руб. 56 коп., исходя из расчета: 27 757 457 руб. 63 коп. – 9 998 644 руб. 07 коп., является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ, требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Сама по себе ошибочная квалификация истцом заявленных требований в качестве убытков не может служить основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, решение суда от 29.01.2021 следует отменить на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку ее доводы признаны апелляционным судом частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2021 года по делу № А50-22898/2020 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Редуктор-ПМ» (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501) в пользу ООО «Ай Машин Технолоджи» (ОГРН 1117746078262, ИНН 7718835552) денежные средства в сумме 17 758 813 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева