Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20270/2021

08  июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля  2022 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакирзяновой Р.Н. (до объявления перерыва), секретарем ФИО1 (после объявления перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Геофизическая компания «Алтерна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (614065, 

<

...>) о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий – ФИО4, паспорт (до перерыва);

должник – ФИО3, паспорт (до перерыва);

от должника – ФИО5, паспорт, доверенность;

от кредитора ФИО6 – ФИО7, паспорт, доверенность (после перерыва).

Суд установил:

В Арбитражный суд Пермского края 13 августа 2021 года поступило (направлено Почтой 12.08.2021 года) заявление ООО «Геофизическая компания «Алтерна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению на 08 ноября 2021 года, затем судебное заседание отложено на 08 декабря 2021 года, далее на 21 января 2022 года и на 01 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года заявление ООО «Геофизическая компания «Алтерна» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 97) из числа членов СРО ААУ «Паритет».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31 от 19.02.2022.

Судебное заседание по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов назначено на 01 июня 2022 года.

31 мая 2022 года от финансового управляющего поступил отчет финансового управляющего о своей деятельности от 18.05.2022.

В судебном заседании финансовый управляющий изложил отчет, дал пояснения о результатах собрания кредиторов.

Представитель должника изложил доводы плана реструктуризации долгов, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления уточненного плана.

Представитель кредиторов изложил позицию по представленному плану реструктуризации долгов.

Судом в порядке ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщены ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, отчет по результатам процедуры, реестр требований кредиторов и иные документы, план реструктуризации долгов, представленные финансовым управляющим и представителем должника в ходе своих выступлений.

Определением суда от 08 июня 2022 года (резолютивная часть от 01 июня 2022 года) судебное заседание отложено на 29 июня 2022 года для доработки плана реструктуризации долгов гражданина и представления дополнительных документов. Далее в судебном заседании объявлен перерыв до 06 июля 2022 года.

29 июня 2022 года от финансового управляющего поступил финансовый анализ, заключения.

В судебном заседании представитель должника настаивал на утверждении плана реструктуризации долгов в представленной уточненной редакции. Пояснил, что исполнение плана предполагается за счет реализации квартиры, находящейся в залоге (ориентировочная стоимость от 3 500 000 рублей), а также взыскания дебиторской задолженности с заявителя по делу (спор находится на рассмотрении суда). К материалам дела приобщены дополнительные документы. В приобщении флэш-носителя с записью телефонных переговоров судом отказано в порядке ст.159 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании ходатайствует о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества. Пояснил, что представленный уточненный план не соответствует требованиям ст.ст. 213.14, 213.17 Закона о банкротстве, является заведомо неисполнимым. К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представитель кредитора ФИО6 в судебном заседании возражает относительно утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в представленной редакции, полагает необходимым признание должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, представленный план реструктуризации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022  в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Установлено, что 31 мая 2022 года финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника (приняли участие 3 кредитора – заявитель по делу, ФИО6 и уполномоченный орган), по результатам которого приняты, в том числе,  следующие решения: о принятии отчета финансового управляющего к сведению; об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества; об избрании финансовым управляющим ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Паритет».

31.05.2022 г.  ФИО3 представлен план реструктуризации долгов без графика погашения задолженности с указанием сведений о погашении всех требований кредиторов до конца 2022 года.

К судебному заседанию, назначенному на 29.06.2022 г., должником представлен уточненный план реструктуризации долгов, предусматривающий  погашение задолженности двумя платежами – 01.12.2022 г. и 28.06.2023 г. 

Установлено, что по состоянию на 06.07.20212 обязательства должника, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составили 7 139 201,54 рублей, в том числе:

- требование ООО «ГФК «Алтерна» на сумму 5 109 392,06 рублей;

- требование ФИО6 на сумму 249 557,94 рублей;

- требование ПАО «ФК «Открытие» на сумму 538 732,66 рублей;

- требование ПАО ВТБ на сумму 127 407,06 рублей;

-требование ФНС РФ на сумму 7 994,63 рублей;

- требование ПАО Сбербанк на общую сумму 1 106 117,19 рублей, из которых 775 306,83 рублей обеспечены залогом недвижимого имущества (квартиры) по ул. Старцева, 43, кв. 15 в г.Перми.

Требование ФИО8 на общую сумму 370 000 рублей (основанные на договорах займа (расписках)), находится на рассмотрении суда, не оспаривается должником.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, а также содержание плана, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьей 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Должником представлен в судебное заседание уточненный проект плана реструктуризации долгов со сроком исполнения до 28.06.2023 г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник находится в зарегистрированном браке с ФИО9, имеет в браке 2 несовершеннолетних детей. 

В собственности должника имеется квартира по ул. Старцева, д. 43, кв. 15 в г. Перми (9/20 - в собственности должника; 9/20 в собственности супруга должника; по 1/20 в собственности двух несовершеннолетних детей должника), ориентировочной стоимостью от 3 500 000 рублей (находится в залоге у ПАО Сбербанк); квартира по ул. Макаренко, д. 10а, кв. 30 в г. Перми (совместная собственность супругов, единственное жилье для должника и двоих несовершеннолетних детей); программный комплекс Prime Geo, использовавшийся для осуществления предпринимательской деятельности (выполнение работ по интерпретации геофизического материала) примерной стоимостью 384 000 рублей.

Кроме того, должник указывает, что имеет имущественные права (права требования) на общую сумму 7 687 920, 14 рублей, в том числе: 

- право требования к ООО «ГФК «Алтерна» на сумму 1 075 517,19 рублей, в том числе 900 000 рублей, а также 175 517, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования основано на обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения (вместе с тем, 01.07.2022 г. Чернушинским районным судом Пермского края отказано в удовлетворении требований);

- право требования к ООО «ГФК «Алтерна» на сумму 6 567 607,29 рублей. Право требования основано на обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения. Дело находится на рассмотрении  Чернушинского районного суда Пермского края.

- право требования к ООО «ГФК Алтерна» на сумму 44 795,66 рублей. Право требования основано на обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения. К настоящему времени исковое заявление не подано.

Как пояснял в судебном заседании должник и его представитель, ФИО3 не трудоустроена, планирует исполнять план реструктуризации за счет реализации квартиры, находящейся в залоге и взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности.

В плане должником предусматривается, что график погашения задолженности основан на сроках рассмотрений заявленных должником исков о взыскании задолженности: 1 000 000 рублей - подлежит распределению среди кредиторов не позднее 01.12.2022; 6 509 492 рублей - подлежит распределению среди кредиторов не позднее 28.06.2023 г.  

Первый платеж от 01.12.2022 предполагался за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО «ГФК «Алтерна» на сумму 1 075 517,19 рублей. Однако 01.07.2022 г. Чернушинским районным судом Пермского края должнику отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности. Наличие права требования  должника к ООО «ГФК «Алтерна» на сумму 6 567 607,29 рублей и на сумму 44 795,66 рублей, с учетом разногласий и споров, находящихся на рассмотрении суда, также носит неопределенный характер.

Таким образом, очевидно, что даже в случае реализации квартиры, находящейся в залоге, вырученных денежных средств, в отсутствие иных достоверно установленных источников, будет недостаточно для осуществления полного погашения имеющейся кредиторской задолженности до 28.06.2023 г. 

Следовательно, представленный план заведомо является экономически не исполнимым (статьи 65, 71 АПК РФ).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае реализация плана реструктуризации долгов гражданина не соответствует названным требованиям по следующим основаниям. 

Судом установлено, план реструктуризации предполагает к реализации предмет залога - квартиру по ул. Старцева, д. 43, кв. 15 в г.Перми. Требования залогового кредитора ПАО Сбербанк установлены в размере 775 306,83 рублей. Вместе с тем, график погашения задолженности указанного кредитора предусматривает уплату долга в полном объеме 28.06.2023 г., в тот же срок, что и требования иных кредиторов.

Согласие залогового кредитора на такой порядок погашения задолженности должником не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и доводы в обоснование заявления об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3, суд приходит к выводу о том, что представленный план фактически направлен не на исполнение обязательств перед кредиторами, а на затягивание рассмотрения судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), что не соответствует целям утверждения плана реструктуризации судом.

По результатам оценки доказательств суд делает вывод, что у ФИО3 не имеется возможности осуществлять погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с указанным в плане графиком, доказательства фактического получения должником дохода, достаточного для этих целей, не представлены. Кредиторы согласия на утверждение представленного должником плана не выразили. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный проект плана реструктуризации долгов экономически неисполнимым, не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утверждению не подлежит. Кроме того, план противоречит требованиям ст.ст. 213.14, 213.17 в отношении реализации предмета залога, нарушает интересы залогового кредитора.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина 

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Собранием кредиторов должника от 31 мая 2022 года принято решение об утверждении финансового управляющего ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Паритет», ранее исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

На собрании кредиторов приняли участие 3 кредитора – заявитель по делу, ФИО6 и уполномоченный орган. Заявитель по делу и ФИО6 голосовали за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов СРО ААУ «Паритет», уполномоченный орган за кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Паритет».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения, согласно которым предусмотренная Законом о банкротстве ответственность саморегулируемой организации за представление ею недостоверных сведений об арбитражных управляющих обуславливает презумпцию достоверности таких сведений, действующую до тех пор, пока участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицо ее не опровергло представлением соответствующих доказательств.

Возражения представителя должника относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего должника в связи с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые:

- являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Указанные в п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве основания, препятствующие утверждению представленной кандидатуры финансового управляющего, судом не установлены. 

Позиция представителя должника относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 в качестве финансового управляющего должника в связи с его заинтересованностью по отношению к заявителю по делу не подтверждена документально, представленная запись телефонного разговора не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, из пояснений представителя должника следует, что финансовый  управляющий в записанном разговоре дает рекомендации должнику по урегулированию спора с заявителем по делу, как основным кредитором, что не является достаточным основанием для вывода о  его заинтересованности по отношению к одному из кредиторов. По мнению суда, возражения должника направлены на затягивание введения дальнейшей процедуры банкротства.

В отсутствие установленных оснований, суд считает возможным утвердить ФИО4 в качестве финансового управляющего имущества должника.

В соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ, госпошлина по делу подлежит взысканию с должника в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 110, 158, 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 20.6, 45, 59, 213.1, 213.4, 213.6, 213.9, 213.13, 214.24, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Признать несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), ввести в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев. 

Утвердить финансовым управляющим имущества должника ФИО4 (адрес для корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 97) из числа членов СРО ААУ «Паритет».

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначить на 05 декабря 2022 года с 10 часов 35 минут в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: 

<

...> этаж, зал 461. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Геофизическая компания «Алтерна» уплаченную по делу госпошлину в сумме    6 000 рублей.

Обязать финансового управляющего опубликовать сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Т.Н. Устюгова