АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13964/2024

г. Архангельск

05 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 195009, 

<

...>, литер А)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 2 192 129 руб. 98 коп.,

при участии в заседании представителей: посредством веб-конференции, от истца- ФИО1(доверенность от 18.07.2024.), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

установил:

акционерное общество «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании 2 192 129 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2024 по 11.07.2024 за просрочку оплаты долга за продукцию, поставленную на основании контракта № НА-375/371-2013/5806/27515 от 27.06.2014.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился, просил снизить сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее- заказчик) заключен контракт № НА-375/371-2013/5806/27515 от 27.06.2014 (далее по тексту - Контракт) на поставку продукции согласно Спецификации № 1 (приложение 1), Спецификации № 2 (приложение 2), Спецификации № 3 (приложение 3).

По условиям Контракта заказчик принимает и оплачивает, а поставщик изготавливает продукцию согласно Спецификации №1 (Приложение 1), Спецификации №2 (Приложение 2), Спецификации № 3 (Приложение 3) на условиях настоящего Контракта, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Как следует из искового заявления, истцом поставлен товар (далее- товар, продукция), указанный в Спецификации № 3 к Контракту.  

Графиком платежей (в редакции Дополнительного соглашения № 3/5806/27512/3 от 14.06.2022 к Контракту и протокола разногласий к нему) оплата по Спецификации № 3 должна была быть произведена ответчиком следующим образом: платеж № 1 (аванс 40%) в размере 34 355 068,00 руб. кроме того НДС, в срок - 2 квартал 2017 года производится ответчиком на основании заключенного Контракта и счета на аванс; платеж № 2 (окончательный платеж 60%) в размере 51 532 602,00 руб. кроме того НДС, в срок - 3 квартал 2022 года производится ответчиком на основании счета на окончательную оплату и уведомления о готовности.

 Следовательно, основание для внесения окончательного платежа – счет на окончательную оплату, уведомление о готовности оборудования.   

Таким образом, согласно раздела 3 Контракта общая стоимость продукции по Спецификации № 3 с учетом измененной ставки НДС (20%) составила 103 065 204 руб.

Пунктом 5.5. Контракта установлено, что отгрузка продукции осуществляется самовывозом. Датой поставки продукции считается дата на товарной накладной (пункт 5.8. Контракта).

Пунктом 4.1. Контракта согласовано, что расчеты за продукцию по настоящему контракту осуществляются по каждому заказу отдельно в соответствии с графиком платежей (Приложение №7 к Контракту).

Оплата суммы аванса произведена ответчиком 04.04.2017 по платежному поручению № 332825 в сумме 40538980 руб. 24 коп. (включая НДС).

Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 8577 от 25.03.2023, № 9851 от 08.04.2024, № 9857 от 08.04.2024 и не оспаривается сторонами.

Спор относительно факта поставки и его принятия, а также количества, качества и цены поставленной продукции между сторонами отсутствует.

В соответствии с условиями Контракта, письмами от 11.05.2023 № 303-38701/604, от 29.03.2024 № И-СМ-ДГОЗ-2024-0011938 ответчик был уведомлен о готовности продукции к отгрузке.

Счет на окончательную оплату продукций № 90159621 от 31.01.2024, на сумму 8452 728,00 руб. кроме того НДС 20% - 1690 545,60 руб, итого 10 143 273,60 руб. был направлен в адрес ответчика 28.05.2024. Платежным поручением № 264844 от 28.05.2024 денежные средства были перечислены истцу.  

Счет на окончательную оплату продукции № 90161610 от 28.03.2024 на сумму 43 079 874,00 руб., кроме того НДС 20% - 8 615 974,80 руб., итого 51 695 848 руб. 80 коп. был направлен в адрес ответчика 29.03.2024. (получен 29.03.2024). Денежные средства были перечислены ответчиком истцу 11.07.2024 по платежному поручению № 297843 от 10.07.2024.

 Согласно позиции истца, ввиду того, что Контрактом срок поставки и срок окончательной оплаты продукции по Спецификации № 3 установлен на 3 квартал 2022 года, в то время как поставка оборудования произведена в 2024 году, окончательная оплата продукции в срок до 30.09.2022 произведена быть не могла.

Истец, с учетом изложенного, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму окончательного платежа 51 695 848 руб. 80 коп. за период с 06.04.2024 по 11.07.2024. в сумме 2 192 129 руб. 98 коп. Поскольку указанная задолженность не была в добровольном порядке уплачена ответчиком, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 9.1. Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных графиком платежей настоящего контракта, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания процентов, в то время как договором установлена неустойка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 года (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик) оплату в сроки, предусмотренные графиком, не производил ввиду того, что продукция не была изготовлена истцом к указанному сроку. Дополнительным соглашением № 3 к Контракту, стороны изменили сроки поставки товара на 3 квартал 2022 года. 

При этом, ответчик был заинтересован в получении продукции и от Контракта не отказывался, о чем свидетельствуют судебные акты по делу №А56-127316/2022, в котором ответчик, выступая истцом, предъявляло требования об обязании истца исполнить обязательства по поставке продукции в натуре и взыскании неустойки за просрочку поставки.

 Поставка товара произведена истцом в апреле 2024 года, продукция принята ответчиком. При этом после получения продукции ответчик оплату не производил.

Как следует из пояснений сторон, условия Контракта о сроках поставке и порядке оплаты были изменены сторонами в ходе исполнения контракта по объективным причинам.

Предъявляя требование о взыскании процентов в связи с просрочкой оплаты, истец исходит из положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Ответчик указывает, что обязанность по оплате долга за продукцию у него возникла только после предъявления претензии истцом.      

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из первоначального и уточненного графиков платежей следует, что окончательный расчет за продукцию производится на основании счета и уведомления о готовности оборудования.

В силу указанной выше нормы и условий Контракта (графика платежей) обязательство по оплате товара возникло у ответчика после уведомления о готовности продукции и счета на окончательную оплату. 

 Письмами от 11.05.2023 № 303-38701/604, от 29.03.2024 № И-СМ-ДГОЗ-2024-0011938 ответчик был уведомлен о готовности продукции к отгрузке. Счет на окончательную оплату продукции № 90161610 от 28.03.2024 был направлен ответчику 29.03.2024.

Поэтому после получения счета на оплату в силу положений закона и условий Контракта ответчик должен был своевременно исполнить свои обязательства, что сделано не было.

Расчет суммы санкций за неисполнение денежного обязательства проверен судом и не превышает суммы, полагающейся истцу в соответствии с пунктом 9.1.Контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в размере 2192 129  руб. 98 коп. за период с 06.04.2024 по 11.07.2024 суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, как ходатайствует ответчик, суд не усматривает. Довод ответчика о необходимости снижения суммы санкций до 1/1200 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-127316/2022 для обеспечения сохранения баланса интересов сторон, отклоняется судом. В указанном случае суд снизил размер неустойки за несвоевременную поставку оборудования поставщиком заказчику, исходя из конкретных фактических обстоятельств по поставке оборудования и специфики оборудования, отсутствия вывоза заказчиком оборудования и т.д.  

Ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ и статьи 401 ГК РФ и на то обстоятельство, что если бы поставка была произведена в 3 квартале 2022 года, то и свои обязанности по оплате ответчик бы исполнил своевременно, не принимаются судом, поскольку являются предположением и не являются в данном случае основаниями для исключения начисления санкций за просрочку оплаты товара.       

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН 

<

***>) 2192 129  руб. 98 коп. процентов, а также 90 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Силовые Машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 109 236 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 701227 от 02.07.2024.     

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова