﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Дело №

А56-31992/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя Григоряна  А.А. – Бахчиванджи И.В. (доверенность от 05.07.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» - директора Джавадовой А.Э. (протокол внеочередного общего собрания участников от 21.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна  Арутюна Анушавановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-31992/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Арутюну Анушавановичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.08.2018 №А01/18 в размере 91 961,97 руб., пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 750,41 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 30 344,88 руб., пеней за несвоевременную уплату обеспечительного платежа в размере 2 912,64 руб., расходов на содержание объекта недвижимости в размере 15 445,77 руб., пеней за несвоевременную оплату расходов на содержание объекта недвижимости в размере 573,19 руб.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с Общества 15 000 руб. арендной платы, уплаченной по договору от 31.08.2018. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 91 961,97 руб. задолженности по арендной плате, 4 750,41 руб. неустойки, 30 344,88 руб. обеспечительного платежа, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды от 31.08.2018 №А01/18 Общество предоставило предпринимателю за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть здания столярной Ломоносовской зоны, площадью 214,30 кв.м, для использования под столярное производство.

Передача имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.08.2018. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование объектом недвижимости составляет 25 716 руб. в месяц (30 344 руб. 88 коп. с учетом НДС).

Согласно пункту 3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату в срок до 05 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 3.5 договора помимо уплаты арендной платы арендатор обязуется возмещать арендодателю его расходы на содержание Объекта недвижимости (эксплуатационные расходы, коммунальные услуги).

Данные расходы состоят из двух частей: 1) платы за фактически потребленное количество электроэнергии, водоснабжения, определяемое на основании приборов учета в срок до 30-го числа 3 месяца, следующего за оплачиваемым, и 2) издержек по содержанию электросетей, водоснабжения, которые принимаются равными 10% от стоимости фактически потребленной электроэнергии, водоснабжения.

Сумма компенсации за электропотребление, водоснабжение, подлежащая возмещению, расшифровывается арендодателем в счете, и уплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета.

Согласно пункту 3.8.1 договора в целях гарантии надлежащего исполнения арендатором настоящего договора и в качестве обеспечения исполнения арендатором его обязательств по настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц (с учетом НДС - 30 344 руб. 88 коп.). Обеспечительный платеж уплачивается не позднее 05.10.2018 (пункт 3.8.2).  

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату, не возмещал арендодателю расходы на содержание объекта, не внес обеспечительный платеж,  Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Указывая, что переданные в аренду помещения в спорный период не могли быть использованы по назначению, поскольку не были обеспечены электроэнергией и водоснабжением, предприниматель во встречном иске просил взыскать с Общества арендную плату, выплаченную в период действия договора аренды.  

Суд первой инстанции признал требований Общества обоснованными в части, первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав 91 961,97 руб. задолженности по арендной плате, 4 750,41 руб. неустойки, 30 344,88 руб. обеспечительного платежа. Во взыскании расходов на содержание объекта суд отказал, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое осуществление Обществом указанных расходов. 

В удовлетворении встречного иска суд отказал в связи с его необоснованностью. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования Общества и отклоняя возражения предпринимателя о ненадлежащем состоянии арендованных помещений, которое не позволяло их использовать по назначению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что помещения приняты арендатором без замечаний; обращение к арендодателю с целью устранения каких-либо недостатков арендованного имущества материалами дела не подтверждается; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт обеспеченности помещений электроэнергией и водоснабжением. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что указанные выводы суда сделаны в результате ненадлежащей оценки доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению предпринимателя, представленные Обществом доказательства не подтверждают, что арендованное помещение обеспечено электроэнергией. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в арендуемых предпринимателем помещениях электроэнергии и водоснабжения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы предпринимателя в этой части, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.  

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на то, что суды необоснованно взыскали с него обеспечительный платеж.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как предусмотрено в пункте 3.8.4 договора аренды, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме и не возвращается арендатору в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя в связи с нарушением арендатором условий договора (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.2 договора аренды арендодатель вправе до истечения срока действия договора отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы или обеспечительного платежа более, чем на 14 календарных дней. Арендатор в этом случае должен будет погасить задолженность по арендной плате, уплатить договорную неустойку и при этом не вправе будет требовать возврата обеспечительного платежа, ссылаясь на невозможность применения двух мер ответственности за одно нарушение (пункт 7.2.3). 

Таким образом, согласно условиям договора в случае его расторжения на основании пункта 7.2.3 обеспечительный платеж, по сути, исполняет «штрафную» функцию.

Из материалов дела усматривается, что Общество уведомлением от 09.01.2019 отказалось от исполнения договора аренды со ссылкой на пункт 7.2.3 договора. 

При таких обстоятельствах в случае, если бы обеспечительный платеж был внесен предпринимателем он не подлежал возврату. Невнесение предпринимателем обеспечительного платежа является существенным нарушением условий договора и фактически лишает Общество возможности воспользоваться предоставленным ему правом в целях защиты его имущественных интересов. В связи с этим требования Общества о взыскании с предпринимателя обеспечительного платежа, удовлетворены обоснованно.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А56-31992/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна  Арутюна Анушавановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева