﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18830/2019-ГКу

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-54182/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Информ-Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,  

по делу № А60-54182/2019

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110)

к ООО "Информ-Альянс" (ОГРН 1037701913941, ИНН 7701340551)

о взыскании штрафных санкций по договору подряда, 

 

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Информ-Альянс" (ответчик) о взыскании 90 221 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.04.2017 №55. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.11.2019 года,  принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом 28.11.2019 в порядке абз.5 ч.2 ст.229 АПК РФ. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие в этой связи оснований для снижения ее размера. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства (пункты 4-12 перечня приложения к апелляционной жалобе). 

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, постольку представленные ответчиком дополнительные доказательства на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются и не исследуются. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор от 07.04.2017 №55 на выполнение работ по корректировке отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. 

Цена договора – 99 000 руб. (п.3.1. договора). 

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента подписания договора (п.4.1. договора), то есть 06.07.2017. 

Исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено по условиям договора пеней, порядок определения размера которой установлен пунктом 5.3.2. договора. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что результат работ передан заказчику по акту приемки 29.08.2018 №1, то есть за пределами установленного п.4.1. договора срока выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ заказчик претензионным письмом от 14.09.2018 потребовал уплатить пени, начисленные на основании п.5.3.2 договора. 

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта   нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и верности представленного истцом расчета неустойки, отклонив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и верности представленного истцом расчета неустойки сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сослался на длительный период просрочки, социальную значимость выполняемых ответчиком работ, а также осведомленность ответчика о договорных условиях ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно ст.1 ГК РФ при установлено, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3 ст.307 ГК РФ). 

При оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание,  что предметом договорных обязательств ответчика являлась корректировка 56 отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры заказчика, согласование результатов корректировки с заказчиком и утверждение результатов корректировки в уполномоченном органе (Росавтодор). На выполнение всего объема работ, включая утверждение результатов в уполномоченном органе, договором отведено 90 календарных дней. 

Стоимость выполненных работ составила 99 000 руб., в то время как истец просит взыскать неустойку в размере 90 221 руб. 17 коп., что составляет 91%  размера денежных средств, полученных ответчиком за работу. 

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены  ответчиком в полном объеме, результат работ передан заказчику. Свидетельств того, что в ходе выполнения работ ответчик допускал недобросовестное поведение, безосновательно затягивал выполнение работ, игнорировал требования заказчика о завершении работ, в материалах дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что вследствие допущенной ответчиком просрочки выполнения работ на стороне истца возникли каких-либо имущественные потери; разногласий о качестве работ также не приведено. 

При таких обстоятельствах получение заказчиком результата работ в отсутствие каких- либо аргументов о причиненных возможных убытках либо иных негативных последствий и взыскание в пользу заказчика неустойки в размере полной стоимости работ, приведет к необоснованной выгоде заказчика, фактически лишит подрядчика экономической целесообразности выполненных работ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в сумме 50 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой.  Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки  безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); исковые требования подлежат частично  удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ. 

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 609 руб. относятся на ответчика в полном объеме на основании ч.1 ст.110 АПК РФ. 

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной, понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-54182/2019, изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437) неустойку в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3609 руб.». 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Л.В. Дружинина 

 

C155458416494098281@