Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-19978/2022

г. Краснодар

29 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к АО «АТЭК», г. Краснодар

о взыскании 25 976 994 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 27.08.2009 г. № 90, а также 3 868 502 руб. 27 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО1      

от ответчика: ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «АТЭК» с требованиями о взыскании 25 976 994 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды от 27.08.2009 г. № 90, а также 3 868 502 руб. 27 коп. пени.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Ответчик в судебном заседании настаивал на ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 22.08.2022 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор, предыдущее наименование - ОАО «Краснодартеплоэнерго») был заключен договор аренды муниципального имущества № 90, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить, а арендатор (ответчику) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (имущественный комплекс), именуемое в дальнейшем «имущество»: недвижимое - согласно приложению № 2, движимое - согласно приложению № 3, для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.08.2009 г. по 30.07.2058 г.

В соответствии с п. 4.1 договора за указанное в разделе 1 договора имущество арендатор уплачивает ставку арендной платы в размере 8% в год от рыночной стоимости имущества без учета НДС. Итого арендная плата составляет 62 596 959 руб. 92 коп. Арендная плата вносится ежемесячно равными долями: 4 420 689 руб. 26 коп. оплачивается в местный бюджет. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, по средствам произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему году, предоставляемый официальным органом государственной статистики, а также включение новых объектов в договор аренды. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2017 № 46 к договору размер арендной платы с 01.10.2017 установлен в размере 7 076 412 руб. 13 коп. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 14.12.2018 № 43 в перечень муниципального имущества включено имущество, размер арендной платы за которое составил 181 264 руб. 77 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 21.08.2019 № 35 из перечня муниципального имущества исключено имущество, размер арендной платы за которое составил 501 189 руб. 84 коп.

Таким образом, размер арендной платы составляет 6 756 487 руб. 06 коп. в месяц.

Оплата, согласно п. 4.5 договора, производится за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему в части своевременной оплаты арендной платы за пользование арендуемым муниципальным имуществом за арендатором сложилась задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г.

Претензия истца от 08.02.2022 г. исх. № 2287/26, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального  образования  город  Краснодар  от  04.04.2016  № 84-р  «О  лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар, главы  муниципального  образования  город  Краснодар,  администрации  муниципального образования  город  Краснодар  в  судах  РФ  и  иных  органах  государственной  власти» департамент  муниципальной  собственности  и  городских  земель  администрации муниципального  образования  город  Краснодар  является  лицом,  представляющим интересы  муниципального  образования  город  Краснодар  в  арбитражных судах  РФ  по спорам, связанным с взысканием арендной платы и пени.

Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-25420/17, № А32-50637/2017, № А32-13413/2018, № А32-23468/2018, № А32-34146/2018, А32-5285/2019, № А32-22839/2019, № А32-50158/2019, № А32-18142/2020, № А32-22455/2020, № А32-43923/2020, № А32-3125/2021, № А32-13768/2021, № А32-46763/2021, № А32-57634/2021 с  акционерного  общества  «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Департамента муниципальной собственности и городских  земель  Администрации  муниципального  образования  город  Краснодар взысканы суммы задолженности по спорному договору аренды за предшествующие периоды до 30.09.2021 г. включительно.

В рамках вышеуказанных дел судом установлены факты заключенности договора аренды и пользования объектов теплоснабжения ответчиком, а также просрочка оплаты задолженности за вышеуказанные периоды по договору аренды № 90 от 27.08.2009 г.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  обстоятельства,  установленные  вступившим  в  законную  силу судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  вывода  суда  о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности,  а  также  упоминаемым  в  актах  Конституционного  Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с разделом 4 договора аренды № 90 от 27.08.2009 г. задолженность ответчика за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г. составила 25 976 994 руб. 76 коп.

Ответчик наличие основного долга не оспаривает (но не признает).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 25 976 994 руб. 76 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании с ответчика 25 976 994 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 868 502 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды № 90 от 27.08.2009 г. при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня месяца, указанного в п. 4.5. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая согласно представленному ответчиком контррасчету составила 1 650 812 руб. 56 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока выполнения работ, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения подрядчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что самостоятельным критерием несоразмерности неустойки является ее чрезмерно высокий процент.

Установленный договором аренды № 90 от 27.08.2009 г. процент составляет 36,5% годовых.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма начисленной Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность ответчика доказывать наличие убытков, но при наличии возражений истца ответчик может представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлены какие-либо доказательства несения соответствующих расходов, а потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения истцом обязательств по договору аренды муниципального имущества № 90 от 27.08.2009.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г., постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 г. по делу № А32-13413/2018, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 г. по делу № А32-46763/2021, от 14.07.2022 г. по делу № А32-57634/2021.

Кроме того суд учитывает то, что ранее сторонами заключались соглашения об уменьшении размера неустойки (мировые соглашения по делам № А32-4409/2014 и № А32-21261/2014), по делу №А32-7022/2016 суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения настоящего спора (объявления резолютивной части) – 16% (8%*2).

Снижая заявленную неустойку, суд учитывает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и осуществляемую ответчиком деятельность, в целях которой арендован имущественный комплекс.

Согласно произведенному судом расчету, неустойка за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения настоящего спора составила 1 695 781 руб. 81 коп., исходя из следующего:

- 110 362,11 руб. в период с 01.10.2021 г. по 11.10.2021 г. (22 887 597,04 × 11 / 365 × 16%);

- 51 957,21 руб. в период с 12.10.2021 г. по 15.10.2021 г. (29 631 845,73 руб. × 4 / 365 × 16%);

- 242 632,36 руб. в период с 16.10.2021 г. по 03.11.2021 г. (29 131 845,73 руб. × 19 / 365 × 16%);

- 70 979,91 руб. в период с 04.11.2021 г. по 10.11.2021 г. (23 131 845,73 руб. × 7 / 365 × 16%);

- 379 794,73 руб. в период с 11.11.2021 г. по 09.12.2021 г. (29 876 094,42 руб. × 29 / 365 × 16%);

- 11 781,30 руб. в период с 10.12.2021 г. по 10.12.2021 г. (26 876 094,42 руб. × 1 / 365 × 16%);

- 103 163,79 руб. в период с 11.12.2021 г. по 17.12.2021 г. (33 620 343,11 руб. × 7 / 365 × 16%);

- 73 673,47 руб. в период с 18.12.2021 г. по 22.12.2021 г. (33 613 522,09 руб. × 5 / 365 × 16%);

- 279 942,62 руб. в период с 23.12.2021 г. по 10.01.2022 г. (33 611 531,58 руб. × 19 / 365 × 16%);

- 371 494,31 руб. в период с 11.01.2022 г. по 31.01.2022 г. (40 355 780,27 руб. × 21 / 365 × 16%).

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в установленной судом сумме 1 695 781 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ГОРОДСКИХ ЗЕМЕЛЬ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР (ИНН 

<

***>) 25 976 994 руб. 76 коп. основного долга, а также 1 695 781 руб. 81 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 172 227 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова