﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1270/2019

г. Краснодар

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МИБФИН» (ИНН 7725239381, ОГРН 1037725049120) – Середина А.В. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гранд Парк"» (ИНН 2014009462, ОГРН 1132031003257), третьего лица – публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гранд Парк"» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А77-1270/2019, установил следующее.

ООО «МИБФИН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Гранд Парк"» (далее – компания) о взыскании 200 млн рублей долга и 42 441 927 рублей 51 копейки процентов за пользование займом с 21.11.2016 по 04.12.2019 по договору займа от 25.02.2014 № 1402-ГП и 100 млн рублей долга и 21 220 936 рублей 71 копейки процентов за пользование займом с 21.11.2016 по 04.12.2019 по договору займа от 11.03.2014 № 1103-ГП.

Решением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что компания не возвратила денежные средства и не уплатила проценты по договорам займа.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не учли доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 21,22% от суммы займа.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 25.02.2014 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа № 1402-ГП (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018) на сумму 200 млн рублей на срок до 10.01.2019 под 10,25 % годовых до 31.12.2017 и с 01.01.2018 под 5,1 % годовых.

11 марта 2014 года общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа № 1103-ГП (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018) на сумму 100 млн рублей на срок  10.01.2019 под 10,25 % годовых до 31.12.2017 и с 01.01.2018 – 5,1 % годовых.

По платежным поручениям от 25.02.2014 № 98 и от 11.03.2014 № 133 общество перечислило указанные суммы компании.

Неисполнение компанией обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов привело к судебному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворили иск на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Суды исходили из того, что представленные обществом доказательства в совокупности подтверждают заключение названных договоров и получение компанией денежных средств. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, компания не представила.

Компания полагает, что процентная ставка за пользование займом и размер начисленных процентов являются значительными, в действиях общества имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих ее положение как заемщика. Компания считает необходимым при определении процентов, подлежащих взысканию по договору, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы компании, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Ссылаясь на недобросовестность общества при начислении процентов, компания не привела доводов и не представила доказательств значительного завышения процентной ставки по договорам по сравнению с существовавшими на момент их заключения рыночным условиям и отсутствия у нее возможности получить необходимые денежные средства на иных более выгодных условиях, чем воспользовалось общество.

Таким образом, довод заявителя о необходимости оценки поведения истца на предмет добросовестности подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А77?1270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу