ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148920/2017-147-1291

05 декабря  2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи  Н.В. Дейна

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ОАО «НИИ СТАЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.2002, адрес 127411, 

<

...>)

к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (адрес 125130, 

<

...>)   

третьи лица: ООО «Интел-Сервис», АО «КНИИМ», ООО «Военно-инженерный центр», УФК по г. Москве (ФГБУ № 3 ЦНИИ Минобороны России), ОАО «Алкоа Металлург Рус», Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России

о признании незаконными постановления СПИ от 20.06.2017 г. об обращении взыскания на имущественные права ОАО «НИИ стали» в рамках ИП № 8031/17/77037-СД

с участием

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2017 г.)

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьих лиц - ООО «Интел-Сервис» - ФИО4 (паспорт, доверенность № Д170209-1 от 09.02.2017 г.), АО «КНИИМ» - ФИО5 (паспорт, доверенность № 53 от 02.10.2017 г.), ООО «Военно-инженерный центр» - неявка (уведомлен), УФК по г. Москве (ФГБУ № 3 ЦНИИ Минобороны России) – неявка (уведомлен), ОАО «Алкоа Металлург Рус» - неявка (уведомлен) Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - ФИО6 (удостоверение, доверенность № 7 от 10.01.2017 г.)

суд 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НИИ СТАЛИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об оспаривании постановления от 20.06.17  об обращении взыскания на имущественные права по исполнительному производству № 8031/17/77037-СД.

Ответчик и третьи  лица ООО «Военно-инженерный центр», УФК по г. Москве (ФГБУ № 3 ЦНИИ Минобороны России),  ОАО «Алкоа Металлург Рус» -  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей  в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации находится сводное исполнительное производство от 27.07.2016 № 3197123/17/99001 -СД/СВ, возбужденное на основании исполнительных документов (305 шт.) о взыскании с должников ОАО «НИИ Стали», адрес должника: ул Дубнинская, д. 18А, 

<

...>; ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей», адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, 

<

...>; ООО «Тягачиактив», адрес должника: ул. Краснозаводская, д. 1, 

<

...>; ОАО «Курганский машиностроительный завод», адрес должника: пр-кт. Машиностроителей, д. 17, 

<

...>; ЗАО «Промтрактор-Вагон», адрес должника; ул. Ильича, д. 1, г. Канаш, 

<

...>, в пользу взыскателей (физических, юридических лиц, налоговых органов, органов Пенсионного фонда, органов ФССП России, предприятий ТЭК, кредитных организаций, ФГУП «Охрана» Росгвардии, органов Фонда Социального Страхования) денежных средств в размере 2 191 478 668,84 руб.

20.06.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права ОАО «НИИ Стали» (дебиторскую задолженность) и направлено сторонам для исполнения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

1. В порядке, предусмотренном ст. 83 Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), арест дебиторскойзадолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебиторомлюбых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, наосновании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку праватребования третьим лицам.

В соответствии со ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

2.Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1)при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2)при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении)дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебныхприставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

3.Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1)срок исковой давности для ее взыскания истек;

2)дебитор находится в иностранном государстве, с которым РоссийскойФедерацией не заключен договор о правовой помощи;

3)дебитор находится в процессе ликвидации;

4)дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица иисключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5)в отношении дебитора введена процедура банкротства.

4. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

5. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

6. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных   приставов.   Такое   исполнение   обязательства   дебитором   считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

7. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания, указанные в п. 3 ст. 76 Закона на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления отсутствовали.

Таким образом, постановление «Об обращении взыскания на имущественные права» № 8031/17/77037-СД от 20.06.2017, вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, признание действий по вынесению судебным приставом - исполнителем постановлений об обращении на имущественные права ОАО «НИИ Стали, незаконными, не возможно, так как закон прямо указывает возможность обращения взыскания на имущественные права должника, если отсутствуют основания запрещающие обращение взыскания, указанные в п. 3 ст. 76 Закона.

В связи с чем, суд не находит оснований для  признания постановления от 20.06.17  об обращении взыскания на имущественные права по исполнительному производству № 8031/17/77037-СД не законным.

Поскольку в силу ст. 198 АПК РФ заявитель обязан обосновать как нарушение положений нормы права, так и нарушение прав заявителя, требования не подлежат удовлетворению с учетом приведенных доказательств и сроков обжалования бездействия в суд. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176,  198, 201  АПК РФ,  арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Научно-Исследовательского института стали»  к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 20.06.17  об обращении взыскания на имущественные права по исполнительному производству № 8031/17/77037-СД – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯН.В. Дейна