Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19594/2020

г. Владивосток

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2231/2024

на определение от 08.04.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-19594/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 21.02.1988, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 17.06.2022 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.12.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) на основании ее заявления возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 19.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий). 

Кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) 23.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.03.2020 уступки права требования по договору от 26.08.2015 № 50/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса № 25, расположенного в жилом районе «Снеговая Падь», заключенного между ФИО2, ФИО7 (супруг должника) и ФИО3, ФИО8; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2, ФИО7 перед ФИО3, ФИО8 в размере 2 367 050 руб.

Определением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Приморского края 25.09.2023 поступило заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках арбитражного дела № А51-19594/2020, в размере 130 000 руб.

Определением суда от 08.04.2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителей, понесенные в рамках рассмотрения дела № А51-19594/2020, в размере 130 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, истребовать дополнительные доказательства согласно перечню. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, апеллянт привел доводы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов; ФИО3 и адвокат Игнатьев В.Г. – аффилированные лица; судом неправильно применены нормы права; судом не обосновано, в связи с чем представители ответчика давали в суде разные показания; суд проигнорировал недобросовестное поведение стороны ответчика, ходатайство кредитора об истребовании доказательств; суд не исследовал надлежащим образом наличие у ФИО3 денежных средств на дату совершения платежа. Так, договор об оказании юридических услуг не зарегистрирован в документации коллегии адвокатов, копия квитанции имеет порядковый номер четыре, из требования ИФНС № 14 по Приморскому краю следует, что полученные от ФИО3 денежные средства не отражены в отчетности. Аффилированность ФИО3 и адвоката Игнатьева В.Г. следует из объяснений последнего о том, что он хорошо знает директора организации, в которой работает ФИО3 Суд ошибочно принял как надлежащее доказательство платежный ордер от 18.07.2023. Игнатьев В.Г., как физическое лицо, не имел права привлекать сторонних юристов.

Определением апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.05.2024. Определением апелляционного суда от 27.04.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2024.

При рассмотрении жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв ФИО3, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения;

 - возражения апеллянта на отзыв ФИО3, в которых изложены доводы о мнимости договоров между Игнатьевым В.Г. и ФИО9, ФИО5, недобросовестности представителя ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; ФИО3 - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом: расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82)).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, явно неразумна (чрезмерна) (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), к которым отнесены в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований, а судебный акт фактически принят в пользу ФИО3 и ФИО8, судебные расходы по делу несет ФИО1 как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2022, заключенный между ФИО3 (доверитель) и Игнатьевым В.Г. (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в разделе 2 договора, а доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По результатам оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2.6 договора адвокат имеет право в случае необходимости, без согласования с доверителем привлекать помощников (в соответствии с ГК РФ) для оказания юридической помощи доверителю.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом по рассматриваемому договору, составляет 70 000 руб.

В случае возникновения необходимости в оказании услуг, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора (подачи апелляционной/кассационной жалобы, подготовки отзыва, участия в судебных заседаниях) за представление интересов доверителя и ФИО8 стоимость услуг составит:

-  в суде апелляционной инстанции - 35 000 руб.;

-  в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Стоимость услуг адвоката может быть увеличена по соглашению сторон (пункт 4.4 договора).

Оплата услуг производится в наличной форме в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу итогового судебного акта по спору (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 27.06.2023 адвокат оказал, а доверитель принял услуги по представлению интересов доверителя и ФИО8 по делу № А51-19594/2020 по заявлению ФИО1 о признании сделки по уступке права требования по договору долевого участия № 50/15 от 26.08.2015 недействительной, с привлечением помощников ФИО9, ФИО5 в соответствии с пунктом 3.2.6 договора:

-  устная консультация;

-  оценка представленных документов;

-  подготовка и отправка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (21.06.2022);

-  ознакомление с материалами дела (23.06.2022);

-  правовой анализ ситуации, выработку правовой позиции;

-  подготовка и подача письменных пояснений, отзывов, возражений (13.07.2022, 05.09.2022, 11.10.2022, 05.12.2022, 07.02.2023);

-  подготовка и подача ходатайства о допросе свидетеля (11.10.2022);

-  участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. (28.07.2022, 06.09.2022, 13.10.2022, 08.12.2022, 26.12.2022, 09.02.2023, 21.02.2023, 30.03.2023);

-  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу (15.05.2023);

-  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (24.05.2023);

-  подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (06.06.2023);

-  подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (21.06.2023);

-  участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (27.06.2023);

-  получение копий судебных актов.

Общая стоимость услуг адвоката по договору от 15.06.2022 составила 130 000 руб.

Факт оплаты услуг доверителем в размере 130 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 № 4 (оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации договора об оказании юридической помощи от 15.06.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 № 4. 

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, расценив заявление о фальсификации доказательств как возражения на принятие их судом в качестве доказательств по делу. При этом суд, принимая данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, учел, что оригиналы договора об оказании юридической помощи от 15.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 № 4 представлялись на обозрение суда, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

В целях устранения возникших у ФИО1 сомнений суд также исследовал вопрос финансовой состоятельности ФИО3 оплатить оказанные адвокатом юридические услуги. Из представленных в материалы дела копий справок 2-НДФЛ за 2022-2023 годы на ФИО3; копий сведений банка о движении денежных средств за 2022-2023 годы по банковскому счету ФИО8, справок по операциям о снятии денежных средств установлено, что материальное положение ФИО3  позволило выделить из семейного бюджета 130 000 руб., с учетом продолжительности судебного разбирательства (более 1 года), в том числе путем накопления указанной суммы к моменту вступления в силу окончательного судебного акта по делу. Оснований для переоценки данных выводов у коллегии не имеется.

Суд также принял во внимание, что Филиалом НО «Приморская краевая коллегия адвокатов» - Контора адвокатов № 19 с полученного по договору с ФИО3 дохода был оплачен НДФЛ в размере 16 900 руб. (платежный ордер от 18.07.2023 № 582565). 

Факт оказания адвокатом юридической помощи ФИО3 и ФИО8 подтверждается материалами обособленного спора № 91771/2022 по делу № А51-19594/2020 (письменными пояснениями, протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу).

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО5 привлечены к участию в деле адвокатом по согласованию с доверителем на основании договоров об оказании юридических услуг от 16.06.2022, 19.04.2021, заданий к ним от 18.07.2022, 19.06.2022, соответственно, и осуществляли деятельность по представлению интересов ФИО3 и ФИО8 непосредственно в судебных процессах, а подготовку всех процессуальных документов, пояснений, отзывов, возражений, а также консультирование доверителей и составление правовой позиции, осуществлял непосредственно адвокат. Привлечение ФИО9 и ФИО5 соответствует положениям пункта 3.2.6 договора об оказании юридической помощи. Факт оказания услуг привлеченными адвокатом юристами подтвержден актами от 29.07.2022 № 1 об оказании услуг ФИО9, от 27.06.2023 № 3 об оказании услуг ФИО5

Как пояснил адвокат Игнатьев В.Г., привлечение представителей ФИО9 и ФИО5 согласовано адвокатом с доверителем и было вызвано необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, участия в судебных процессах, подачи документов в суд по делу ФИО3 и ФИО8, но большой загруженностью адвоката по иным делам, командировками в другие населённые пункты, в том числе за пределами Приморского края.

Проанализировав обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что защита нарушенного права ФИО3 и ФИО8 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по спору напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований, признав на основании представленных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, согласующихся между собой, доказанным несение ФИО3 заявленных расходов на сумму 130 000 руб.

При оценке разумности понесенных расходов суд учел представление интересов по заявлению об оспаривании договора от 20.03.2020 уступки права требования по договору от 26.08.2015 № 50/15 долевого участия в финансировании строительства жилого дома двух ответчиков ФИО3 и ФИО8, время, потраченное представителями за участие в каждом судебном заседании, необходимость сбора, подготовки и представления адвокатом большого объема доказательств по каждому из ответчиков, в том числе в подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности по оплате договора в сумме 4 600 000 руб.

Суд исходил из участия представителей ФИО3 и ФИО8 в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.07.2022, 06.09.2022, 13.10.2022, 08.12.2022, 26.12.2022, 09.02.2023, 16.03.2023), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (17.05.2023), в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (26.06.2023) – 10 000 руб. за каждое заседание; подготовки Адвокатом письменных пояснений, отзывов, возражений (13.07.2022, 05.09.2022, 11.10.2022, 05.12.2022, 07.02.2023) – 5 000 руб. за каждый документ, подготовки ходатайства о допросе свидетеля (11.10.2022) – 3 000 руб.; подготовки и подачу отзывов на апелляционную и кассационную жалобу – 6 000 руб. за каждый отзыв.

По договору об оказании юридической помощи также оказаны услуги по подготовке ходатайств о выдаче судебных актов и их получению, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с материалами дела (23.06.2022), подготовке и подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которые также оговорены в договоре в составе перечня оказываемых услуг.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность и, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора (более года) и его сложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей в суде, суд законно и обоснованно признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению ФИО1 расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя, в размере 130 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Коллегией установлено, что при заключении договора об оказании юридической помощи от 15.06.2022 сторонами согласованы предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенные условия такого договора, договор исполнен сторонами сделки, составлен акт оказанных услуг, услуги оплачены ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для признания данной сделки мнимой в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ (равно как и для признания мнимыми договоров между Игнатьевым В.Г. и ФИО9, ФИО5).

Ссылка апеллянта на то, что заключенный договор не зарегистрирован в документации коллегии адвокатов, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально необоснованный, не имеющий правового значения для рассмотрения спора, поскольку указанное обстоятельство не опровергает реальность выполненных юридических услуг и понесенных ФИО3 в связи с этим судебных расходов.

В настоящем случае коллегия не усматривает оснований для критического отношения к квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2023 № 4 ввиду того или иного присвоенного ей порядкового номера.

Доводы апеллянта об аффилированности сторон договора об оказании юридической помощи от 15.06.2022 документально не обоснованы. Из материалов дела, с  учетом доводов о том, что Игнатьев В.Г. знаком с директором организации, в которой работает ФИО3, не усматривается ни юридическая, ни фактическая аффилированность сторон сделки.

Суждение апеллянта о том, что Игнатьев В.Г. не имел права привлекать сторонних юристов, противоречит пункту 3.2.6 договора. При этом представленными в материалы дела расписками от 27.06.2023 подтверждается факт получения ФИО9 и ФИО5 денежных средств от Игнатьева В.Г. в качестве оплаты за оказание услуг по договорам об оказании юридических услуг от 16.06.2022, 19.04.2021, заданий к ним от 18.07.2022, 19.06.2022.

В связи установленными обстоятельствами коллегия признает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе в УФНС России по Приморскому краю, ввиду достаточности представленных доказательств и неотносимости к предмету настоящего спора истребуемых доказательств. Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что критическое отношение кредитора к представленным ФИО3 доказательствам в обоснование понесенных судебных расходов не может служить основанием для непринятия указанных документов судом. При этом аргументированных возражений со ссылкой на нормы закона и документальные доказательства в обоснования чрезмерности понесенных расходов либо отсутствия факта их несения в материалы дела не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суждения заявителя апелляционной жалобы не опровергают факта оказания адвокатом Игнатьевым В.Г. в адрес ФИО3 (а также ФИО8) юридических услуг, а также понесенных последним расходов на оплату услуг указанного представителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу №А51-19594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин