ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59744/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2022;

от 3-их лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

 2-6) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34966/2022) Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу № А56-59744/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску 

Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4; 2) индивидуальному предпринимателю ФИО5; 3) индивидуальному предпринимателю ФИО6

3-и лица: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; 2) Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Ленобллес»; 3) МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ленинградской области; 5) Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области; 6) индивидуальный предприниматель ФИО7

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО6; ФИО5 и ФИО4 (далее – ответчики) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1706001:6425, 47:01:1706001:3716, 47:01:1706001:3511, 47:01:1706001:6487, 47:01:1706001:6488, 47:01:1706001:6486, 47:01:1706001:3504.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 заменен на индивидуальных предпринимателей ФИО6; ФИО5 и ФИО4.

Определением от 15.06.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности, а также производить любые учетные действия, в том числе изменения характеристик, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 47:01:1706001:6425, 47:01:1706001:3716, 47:01:1706001:351 1, 47:01:1706001:6487, 47:01:1706001:6488, 47:01:1706001:6486, 47:01:1706001:3504.

Определением арбитражного суда были объединены в одно производство дела А56- 59744/2022 и А56-59753/2022 с присвоением ему номера А56-59744/2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Ленобллес»; МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Ленинградской области; Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области; индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением суда от 17.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.06.2022, в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области осуществлять действия, связанные с регистрацией, прекращением, изменением права собственности, а также производить любые учетные действия, в том числе изменения характеристик, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 47:01:1706001:6425, 47:01:1706001:3716, 47:01:1706001:3511, 47:01:1706001:6487, 47:01:1706001:6488, 47:01:1706001:6486, 47:01:1706001:3504, после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Департамент, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что истец представил в суд первой инстанции достаточные доказательства отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, однако данным доказательствам судом в решении не дана соответствующая оценка. Также, как указывает истец, судом не установлены обстоятельства, связанные с правовой природой перевода земель лесного фонда в иную категорию земель, не исследованы вопросы, касающиеся законности отнесения участка к землям сельскохозяйственного назначения, не проверены сведения из государственного лесного реестра, подтверждающие наличие границ лесного участка, а также не приняты во внимание требования Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон №172-ФЗ).

Департамент полагает, что выводы суда первой инстанции о принадлежности спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения основаны исключительно на принятых в период с 2015 года по октябрь 2017 года судебных актах, не имеющих преюдициального значения, без учета представленных в настоящем деле доказательств. Как указывает истец, суд необоснованно применил Закон №172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ. Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих возникновение права федеральной собственности как на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, так и на образованные из его состава земельные участки, Департамент считает необоснованным. Также истец ссылается на то, что поскольку согласование о переводе спорных земельных участков из одной категории в другую не выдавалось, то спорные участки входят в состав земель лесного фонда и находятся в собственности России.

Департамент обращает внимание на то, что представленные истцом документы и выводы судебной землеустроительной экспертизы свидетельствуют об отнесении земельного участка (в части пересечения) к землям лесного фонда.

Вывод суда об отсутствии доказательств произрастания из спорных земельных участков именно леса Департамент полагает несоответствующим материалам дела.

Более того, Департамент считает, что вопреки выводам суда первой инстанции им избран надлежащий способ защиты права.

12.12.2022 от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчики просят отказать в удовлетворении жалобы.

20.12.2022 от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области поступила позиция по апелляционной жалобе, приобщенная к материалам дела, в соответствии с которой Комитет просит решение суда отменить 

В судебном заседании ответчики поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Комитет просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (Департамент 19.12.2022 направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на праве долевой собственности (доля в праве на земельные участки 4/40, 18/40 и 18/40 соответственно), принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 47:01:1706001:6425, 47:01:1706001:3716, 47:01:1706001:3511, 47:01:1706001:6487, 47:01:1706001:6488, 47:01:1706001:6486, 47:01:1706001:3504, 47:01:1706001:6038 категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства. Принадлежащие ответчикам земельные участки последовательно образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:0012, площадью 20968701 кв.м, ранее принадлежавшего СПК «Колхоз «Нива». 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:0012 возникло у СПК «Колхоз «Нива» на основании договора купли-продажи от 12.01.2005 №1063-3, заключенного с МО «Выборгский район Ленинградской области» в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2004 по делу № А56- 31673/2004. 

Ответчики приобрели земельные участки на основании договора купли-продажи от 22.09.2021, заключенного с ИП ФИО7 (продавец). Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:501, категория земель - земли лесного фонда, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, Департаментом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2011 №47-АБ 264402. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют. 

В соответствии с приказом Рослесхоза от 23.01.2018 №14 Департамент уполномочен на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации. 

Как указывает Департамент, земельные участки ответчиков образованы в границах кварталов 60, 61 Рябовского сельского участкового лесничества Рощинского лесничества Ленинградской области, т.е. имеют наложение с земельным участком 47:01:0000000:501 из состава земель лесного фонда, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Российской Федерации как собственника лесного участка, а также публичные интересы государства и общества в целом. Учитывая изложенные обстоятельства. Департамент обратился в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статье 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью, не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ).

При этом земельный участок, относящийся к одной категории земель, не может одновременно являться земельным участком другой категории (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16576/11).

Материалами дела подтверждается, что земельные участки ответчиков образованы путем последовательного переформирования земельного участка с кадастровым номером 47:01:00-00-000:0012, ранее принадлежащих СПК «Колхоз «Нива». 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:0012 к категории земель сельскохозяйственного назначения была установлена при рассмотрении судебного дела №А56-31673/2004 с участием органа государственной власти Российской Федерации, ранее осуществлявшего от имени Российской Федерации полномочия по владению, пользованию и распоряжению лесным фондом – Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства Природных ресурсов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в соответствии с его компетенцией, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2000 № 726).

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что Департамент и его правопредшественники уже неоднократно выступали сторонами судебных споров в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:0012 и земельных участков, образованных из него: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу №А56-43569/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А56-10175/2013, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.10.2017 по делу №2-3029/2017, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2015 по делу №2-6579/2015. 

В рамках указанных споров суды приходили к выводу о том, что решение от 20.09.2004 по делу №А56-31673/2004 разрешило вопрос о принадлежности участков к категории земель сельскохозяйственного назначения. Также судами последовательно признавалось незаконным бездействие уполномоченного органа по исключению из сведений государственного лесного реестра различных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:0012.

Согласно пункту 2.1 Приказа Минприроды от 11.11.2013 № 496 одним из документов, являющихся основаниями для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения, являются Акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию (Форма 3). Основанием для оформления указанных актов и внесения в них документированной информации является различная первичная документация, перечень которой приведен в пункте 2.2 данного приказа.

Таким образом, поскольку судебным актом по делу №А56-31673/2004 установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:0012 к категории земель сельскохозяйственного назначения, доводы Департамента об отнесении спорных земельных участков к землям лесного фонда противоречат данному судебному акту и фактически направлены на переоценку (пересмотр) вступившего в силу судебного акта, что в рамках настоящего дела в полномочия суда не входит.

Довод подателя жалобы о противоречии сведений в ЕГРН сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее - Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Принятие названного Федерального закона направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

В соответствии частью 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ) в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:0012 возникло у СПК «Колхоз «Нива» на основании договора купли-продажи от 12.01.2005 №1063-3, соответственно, положения части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ) применимы к данным правоотношениям.

Более того, в соответствии с Постановлением Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 13.12.2007 №5423 по заявлению являющегося на тот момент собственника – ДНП «Залесское» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:0038, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:0012 и из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, был установлен вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства». Указанный вид разрешенного использования по настоящее время действует и в отношении земельных участков Ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ и части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ, в редакции внесенных изменений, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель исключил возможность изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными ГЛР (пункт 17 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2017).

С учетом приведенных положений следует признать, что законодательством установлен приоритет сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности ответчиков зарегистрировано, при этом права ответчиков, а равно и предыдущих правообладателей, на земельные участки не оспорены. При этом лесной участок поставлен на кадастровый учет декларативно, без определения границ в установленном порядке.

Выводы заключения эксперта от 19.08.2021 № 097-з/21, подготовленного в рамках судебного разбирательства по делу №А56-20548/2020, не могут быть положены в основу настоящего решения, так как соответствующее исследование проводилось в рамках спора, в котором ответчики не участвовали. Более того, производство по делу № А56- 20548/2020 было прекращено.

Кроме того, истцом не оспорено применение судом к настоящим правоотношениям части 4 статьи 14 Закона №122-ФЗ, в соответствии с которой земельный участок подлежит отнесению к категории земель сельскохозяйственного назначения, если до 08.08.2008 предоставлен для ведения огородничества, садоводства или дачного хозяйства гражданину, садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение, либо образован из указанного земельного участка.

Довод истца о неверном выводе суда об отсутствии документов, подтверждающих возникновение права федеральной собственности как на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, так и на образованные из его состава земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрены и отклонены на основании вышеизложенного. Истец не доказал право федеральной собственности на спорные участки и сохранения за ними права владения. Вместе с тем, как уже отмечено, в рамках дела №А56-31673/2004 установлена законность возникновения права собственности у СПК «Колхоз «Нива».

Доказательств принадлежности земельного участка к землям лесного фонда Департаментом в материалы дела не представлено. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сами по себе материалы лесоустройства не являются достаточными доказательствами принадлежности спорного земельного участка именно к землям лесного фонда. Указанный правовой вывод следует из норм лесного законодательства и подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 10520/09 по делу № А55-11287/08.

Кроме того, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2012 № 16576/11 по делу № А55-19694/10.

Вывод суда о ненадлежащем способе защиты права суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. 

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. 

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Подобное толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 5-КГ18-262.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Департамент избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность исковых требований, а также ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу № А56-59744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.С. Полубехина