Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12897/2023

1 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ - СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица:  25.07.2005, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, бул. Привольная, д. 15) к федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР  ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ  МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица23.08.2012, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) межмуниципальному отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  10.09.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 186 340 руб. 00 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: акционерное общество «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ»,  Николаев Сергей Геннадьевич  

в заседании арбитражного суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 № 37, ФИО4  по доверенности от 06.09.20.2023 № 47,  

от ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре» – ФИО5  по доверенности от 01.01.2023 № 9,  

от МОМВД России «Ханты-Мансийский» - ФИО6 по доверенности  от 09.01.2013 № 1,  

от третьих лиц – не явились 

установил:

акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ - СЕРВИС»  (далее – истец, АО «РЭС - СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к федеральному казенному  учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ  УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ»  (далее – ответчик, ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ХМАО - ЮГРЕ») о взыскании  стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 186 340  руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  18.11.2022 по дату фактического взыскания убытков, а также расходов на проведение  независимой технической экспертизы и расходов по оплате услуг почтовой связи.  

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований  истец указал статьи 15, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГРУППА  СТРАХОВЫХ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (далее - АО «ГСК «ЮГОРИЯ»), ФИО2, МОМВД России «Ханты-Мансийский».  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно  ходатайству истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета  износа 166 340 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой технической  экспертизы 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины 6 590 руб.  

В суд поступил отзыв ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ХМАО - ЮГРЕ», с  возражениями против иска, полагает, что истец мог возместить сумму ущерба в  полном объеме согласно подпункту б статьи 7 Федерального закона от 325.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», полагал необходимым привлечь в качестве ответчиков:  

1) межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в обосновании данного довода к отзыву приложен приказ от 06.07.2022 № 301,  согласно которому транспортное средство UAZ PATRIOT, государственный  регистрационный знак В 4050 86, был закреплен за капитаном полиции ФИО2, старшим инспектором кинологической группы МОВД России «Ханты- Мансийский».  

2) АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием о выплате остатка страхового  возмещения.  

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика (поступили  в электронном виде 17.08.2023, зарегистрировано канцелярией суда 18.08.2023),  выразил несогласие с доводами ответчиками, ходатайствовал о привлечении  в качестве соответчика МОМВД России «Ханты-Мансийский».  

17.08.2023 в суд поступил отзыв от АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (направлен  в электронном виде, зарегистрирован канцелярией суда 18.08.2023), в котором указано  на заключение между АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и АО «РЭС - СЕРВИС» соглашения  о размере страхового возмещения.  

25.09.2023 в суд представлен отзыв МОМВД России «Ханты-Мансийский».  

Определением от 28.09.2023 в качестве соответчика по делу привечен  межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Ханты-Мансийский», с исключением его из числа третьих лиц по делу.  

Ответчиками заявлены ходатайства о привлечении для участия в деле в качестве  соответчика АО «ГСК «Югория».  

Истцом аналогичного ходатайства не заявлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  заседания суда в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем  опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица явку представителей в суд  не обеспечили.  

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении  дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может  служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.  Представители ответчиков иск не признали по доводам отзывов.  

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы  дела, приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 в 10 ч. 30 мин. адресу: Ханты-Мансийский автономный округ– Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, возле д.117  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  УАЗ 1846, г/н В405086, находящийся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО  УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре», под  управлением капитана полиции, старшего инспектора-кинолога кинологической  группы МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 и транспортного  

средства МАЗ К0-440ВМ, г/н Е1623КТ186, принадлежащего АО «РЭС - Сервис» на  праве собственности.  

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении   № 18810086220000290726 от 17.11.2022 ДТП произошло по вине водителя  ФИО2, в результате нарушения п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения  Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с ч.1 ст. 12.15 Кодекса  Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ)  ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.  

Ответственность ответчика, которым был причинен вред имуществу истца,  на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании АльфаСтрахование  (страховой полис серия XXX № 0296907793).  

Транспортное средство, УАЗ 1846, г/н В405086, являющееся собственностью  Российской Федерации, передано по разнарядке Департамента транспорта МВД  России от 27.12.2021 № 22/26/10-27930 и находится в оперативном управлении ФКУ  «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре»,  

Транспортное средство, являющееся собственностью Российской Федерации,  поступило в пользование МОМВД России «Ханты- Мансийский».  

Истцу в качестве страхового возмещения акционерным обществом «ГСК  «ЮГОРИЯ» выплачено 113 500 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от  06.12.2022 № 119273.  

АО «РЭС - СЕРВИС» обратилось к ИП ФИО7 в целях проведения  независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта.  

Согласно экспертному заключению от 11.01.2023 № 35-01-03 стоимость  восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 279 840 руб. 00 коп.  

Размер установленной экспертным заключением стоимости  восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не оспорен.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 № 142  с требованием оплатить разницу между суммой выплаченной страховой компанией  и стоимостью восстановительного ремонта.  

Так как в добровольном порядке досудебные требования ответчиком  не исполнены, истец обратился с заявлением в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне'(страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного  страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в  части возмещения вреда, причиненною имуществу каждого потерпевшего, 400 000  руб. 00 коп.  

Расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления права,  нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием  вреда, подлежит возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7  Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 сг. 12  Закона об ОСАГО). Истец вправе требовать со страховщика по обязательному  

страхованию гражданской ответственности выплаты, страхового возмещения в  пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб. 00 коп.).  

В силу п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда,  застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу  потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является  недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.  

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета  повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана  разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером  страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора  о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд  установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем  она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования,  с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между  фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью  восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте  Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа  автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового  возмещения.  

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета  повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана  разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером  страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.  

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось выразить мнение по  ходатайствам ответчиков, выраженных в отзывах на иск относительно привлечения  соответчика.  

Истец не ходатайствовал о привлечении страховой компании в качестве  соответчика.  

В судебном заседании представитель истца также возражал против  привлечения страховой компании в качестве соответчика по иску.  

Поскольку право предъявлять иск к конкретным ответчикам принадлежит истцу  (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  учитывая его возражения против привлечения акционерного общества «ГСК  «ЮГОРИЯ» в качестве соответчика по иску, следовательно, ходатайства ответчиков  ФКУ «ЦХИСО УМВД РОССИИ ПО ХМАО – ЮГРЕ, МОМВД России «Ханты- Мансийский» о привлечении для участия в деле АО «ГСК «Югория» в ксачестве  соответчика подлежит отклонению.  

Кроме того, судом учитывается положения пункта 114 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому если потерпевший  обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом  возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в  отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю  вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию.  

Факт заключения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО  от 02.12.2022 между АО «ГСК «Югория» и АО «РЭС-Сервис» не меняет характера  отношений сторон и не исключает права страхователя требовать возмещения  в пределах 400 000 рублей. Ответственность застрахована, вносились страховые  взносы.  

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных  фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования  подлежат отклонению.  

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину  6 590 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 2402.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований,  в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНЫЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ  СЕТИ - СЕРВИС» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л.Кубасова