ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89025/2017

29 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2018, ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев  22 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО "Тепло Сервис" 

на решение от 26 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

 принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Жилсервис-А"

к ООО "Тепло Сервис"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Комитет по тарифам и ценам Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-А» (далее - ООО «Жилсервис-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее - ООО «Тепло Сервис», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 635 212,93 руб. неосновательного обогащения, 1 766 757,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Комитет по тарифам и ценам Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тепло Сервис» в пользу ООО «Жилсервис-А» взыскано 8 635 212,93 руб. неосновательного обогащения, 1 766 757,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.02.2018 и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тепло Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде возражения ООО «Жилсервис-А» на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку возражения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе возражения заявителю не возвращаются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Теплос Сервис» (исполнитель) и ООО «Жилсервис-А» (потребитель, управляющая организация) заключен договор № 2/12 на отпуск горячей воды, предметом которого является отпуск горячей питьевой воды (коммунального ресурса) в систему теплопотребления объектов потребителя, ж/домов по адресам: 

<

...>

Порядок учета и расчета между сторонами договора производится на основании пункта 6 договора.

Согласно пункта 5.1 договора, количество горячей воды определяется по показаниям узла учета, установленного в соответствии с Правилами учета тепловой энергии на границе балансовой и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 5.10 договора учет потребления горячей воды производится расчетным способом.

Пунктом 7.2 договора установлено, что расчеты за отпущенную горячую воду производятся на основании платежных документов и актов о количестве поданной-принятой горячей воды (один экземпляр акта подписанного потребителем должен быть возвращен исполнителю), счетов, счетов-фактур представляемых потребителю до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

За период с января 2014 по июль 2017 исполнителем в адрес управляющей организации была поставлена тепловая энергия. В связи с этим исполнитель выставил счета на оплату потребленного коммунального ресурса на общую сумму 27 259 472,48 руб. Оплата потребленного коммунального ресурса произведена в полном объеме.

В обоснование иска ООО «Жилсервис-А» указало, что при расчете объема и стоимости потребленного ресурса исполнитель не применил закон, подлежащий применению и не учел императивные требования «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется, исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Согласно расчету потребителя, объем и стоимость потребленного коммунального ресурса в многоквартирных домах за период с января 2014 по июль 2017 по договору № 2/12 от 01.01.2012 составил 18 624 259,55 руб.

Исполнитель направил в адрес потребителя претензию с предложением возвратить разницу за потребленный коммунальный ресурс в размере 8 635 212,93 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Жилсервис-А» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал частично исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон положения Правил № 354, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неосновательное обогащение ООО «Тепло Сервис» возникло в результате возникшей разницы в начислениях за потребленный коммунальный ресурс.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд оценил представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных к взысканию расходов: договор от 11.12.2017 № 08/2017 на оказание юридических услуг, учел характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А41-89025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В.Завирюха         

Судьи:                                                                                                Д.И. Дзюба

 

                                                                                                             А.А. Кочетков