ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-55925/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-227425/16

«30» ноября 2017 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «30» ноября 2017 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надымстройгаздобыча»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года,

вынесенное судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1620) по заявлению ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании судебных расходов по делу № А40-227425/16

по иску ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП»

к ООО «Надымстройгаздобыча»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 22.09.2017

от ответчика: Сбитнев Ю.В. – дов. от 16.03.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании 28 833 097 руб. 90 коп., из которых: 2 739 368,51 руб. - задолженность по оплате основных работ, выполненных по договору № НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015 г.; 51 226,19 руб. - пени за просрочку оплаты основных работ, выполненных по договору № НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015 г., за период с 06.05.2016 по 08.11.2016; 26 042 503,20 руб. - стоимость дополнительных работ по договору № НСГД/2504-ЭГ от 25.04.2015 г., на выполнение которых ссылается Истец. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 28.03.2017 г., исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

14.06.2017г. через канцелярию суда от ООО «Надымстройгаздобыча» поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу в размере 820 000 руб.

Определением суда от 21.08.2017г. взысканы с ООО «ЭСТЕЙТ ГРУПП» в пользу ООО «Надымстройгаздобыча» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Надымстройгаздобыча», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить определение суда, удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

На основании соглашения об оказании юридической помощи №42/16 от 29.12.2016 г. (далее – «Соглашение») интересы Ответчика в Арбитражном суде г. Москвы представляло Адвокатское бюро "Эксиора" г. Москва, адвокат Сбитнев Юрий Владимирович (далее – «Бюро». В рамках правовой помощи Ответчику Бюро разработало общую стратегию и тактику сопровождения спора, осуществляло устные и письменные консультации доверителя по вопросам сопровождения судебного процесса, предмета и основания иска, ознакомилось, проанализировало материалы дела и подготовило мотивированный отзыв на заявленные исковые требования, принимало участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде, что следует из отчета по делу и акта приемки-передачи юридической помощи от 25 апреля 2017 года, а также принятых по делу судебных актов и протоколов судебных заседаний. 

По условиям п. 4.2 Соглашения за представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу № А40-227425/2016 Ответчик выплачивает Бюро вознаграждение в размере 820 000 рублей. Вознаграждение было оплачено Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 9690 от 29 декабря 2016 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2017 года к заключенному Соглашению стороны договорились о том, что ввиду вынесения Арбитражным судом города Москвы 30.01.2017 определения по делу № А40-227425/2016 об оставлении искового заявления Истца к Ответчику о взыскании 28 833 097 руб. 90 коп. без рассмотрения Бюро в счет суммы выплаченного вознаграждения, предусмотренного п.4.2 Соглашения, обязуется дополнительно: оказать Доверителю юридическую помощь в виде представительства интересов Доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Эстейт Групп» на указанное выше определение; оказать Доверителю юридическую помощь в виде представительства интересов Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа при взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Надымстройгаздобыча» в связи с рассмотрением дела № А40-227425/2016 в суде. Таким образом, судебные расходы Ответчика на сопровождение дела № А40-227425/2016 в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, а также на сопровождение рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в арбитражных судах трех инстанций составили 820 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Суд первой инстанции правомерно признал доводы возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов обоснованными, подтвержденными документально. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд первой инстанции правомерно считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что исковые требования по существу судом первой инстанции не рассматривались в связи с оставлением иска без рассмотрения, в суде апелляционной инстанции предметом рассмотрения был только вопрос о правомерности либо неправомерности оставления иска без рассмотрения, в суде первой инстанции было проведено только 2 судебных заседания, одно из которых являлось предварительным, в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, при этом все судебные заседания были непродолжительными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 35 000 руб. является разумной, оснований для ее изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Надымстройгаздобыча» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу      № А40-227425/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        Б.П. Гармаев

 

 

                                                                                                                    А.А. Комаров

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.