61/2021-3267(1) 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, www.chukotka.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-209/2021

31 августа 2021 года

г. Анадырь

  Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 г. Полный текст  

решения изготовлен 31 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к непубличному акционерному  обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору  перевозки груза,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей  «Сияние» (далее – ООО а/с «Сияние») обратилось в арбитражный суд с  иском к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая  компания» (далее - АО «ЧТК») о взыскании 34327694 рублей  

задолженности по договору от 01.02.2020 № ПГ-1/2020 на перевозку груза,  11075952 рублей 38 копеек неустойки за просрочку платежей по договору.  

АО «ЧТК» в отзыве на исковое заявление от 09.07.2021 не признал  требования истца, ссылаясь на полное погашение спорной задолженности 24  мая 2021 года, а также просил снизить размер неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до  2892898 рублей 82 копейки.  

ООО а/с «Сияние» в правовой позиции на отзыв ответчика от  02.08.2021 № 376 подтвердило факт полного погашения ответчиком суммы  основного долга в размере 34327694 рубля 25 мая 2021 года, сообщило об  отсутствии претензий к ответчику в отношении указанной суммы, а также  выразило несогласие с заявлением АО «ЧТК» о снижении размера  неустойки, указав на отсутствие для этого правовых оснований.  

Определением суда от 15.07.2021 назначено судебное заседание на 16  августа 2021 года в 16 часов 00 минут. В судебном заседании были  объявлены перерывы до 23 августа 2021 года 14 часов 30 минут, до 26  августа 2021 года 15 часов 00 минут, 30 августа 2021 года 12 часов 00 минут.  

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим  образом о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с  частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. На основании  частей 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  истца и ответчика.  

Как следует из материалов дела, между и АО «ЧТК»  (Грузоотправитель) и ООО а/с «Сияние» (Перевозчик) заключен договор от  01.02.2020 № ПГ-1/2020 на перевозку груза (далее – Договор), по условиям  которого Перевозчик обязуется осуществить перевозку вверенного ему  Грузоотправителем груза, наименование, характеристика и количество  которого указаны в приложении № 1 к договору, по маршруту: Чукотский  автономный округ, г. Певек – Чукотский автономный округ, г. Билибино, а  

Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  договором плату (пункт 1.1 Договора).  

 В силу пунктов 1.2, 1.4 Договора заключение договора перевозки груза  подтверждается транспортной накладной, которая составляется  Грузоотправителем. Местом передачи груза Грузоотправителю является  Чукотский автономный округ, объект строительства энергоисточника в  

г. Билибино. 

Согласно пунктам 2.1-2.3 Договора провозная плата определяется  согласно приложению № 1 к Договору. Стоимость перевозки 1 тонны груза  14000 рублей, включая НДС. Оплата выполненных услуг грузоперевозки  производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета  Грузоотправителя на расчетный счет Перевозчика. Расчеты производятся  Грузоотправителем ежемесячно по факту выполнения услуг перевозки, после  приема перевезенного груза, согласно подписанного сторонами акту  приемки-сдачи оказанных услуг (приложение № 2 к Договору). На основании  указанного акта выставляется счет-фактура, которая считается основанием  для перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.  

Срок доставки и выдачи груза – с 01 февраля 2020 года по 25 апреля  2020 года (пункт 3.1 Договора). Услуги считаются выполненными с момента  передачи груза уполномоченном лицу и предъявления надлежащим образом  оформленной транспортной накладной и копии путевого листа  Грузоотправителю, что является основанием для составления и подписания  акта.  

В пункте 5.6 Договора стороны определили, что за просрочку платежа  за перевозку груза Грузоотправитель несет ответственность в виде неустойки  в размере 0,1% от стоимости перевозки, начисляемой ежедневно до момента  исполнения платежа.  

Согласно пункту 8.1 Договор вступает в силу со дня подписания  обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих  обязательств.  

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями. 

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 1 стороны приняли в  новой редакции приложение № 1 к Договору, определив цену перевозки 1  тонны груза (ТМЦ. ТМЦ «негабаритных размеров») 14000 рублей, включая  НДС, и 42000 рублей, включая НДС, соответственно. Документов,  свидетельствующих о других изменениях условий или расторжении  представленного договора, в деле не имеется.  

В рамках Договора ООО а/с «Сияние» в период с февраля 2920 года по  апрель 2020 года полностью выполнило свои обязательства, осуществив  перевозки груза ответчику на сумму 51849196 рублей, включая НДС 20%,  что подтверждается счетами-фактурами: от 29.02.2020 № 14/3, от 31.03.2020   № 19/1, от 30.04.2020 № 30/1, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев  2020 года, подписанными и скрепленными печатями сторон, и не  оспаривается ответчиком.  

Платежным поручением от 07.04.2020 № 1781 АО «ЧТК» частично  оплатило услуги ООО а/с «Сияние», в размере 17317790 рублей.  

Актом от 31.07.2020 № 19 стороны произвели взаимозачет денежных  взаимных требований на 203712 рублей.  

В связи с отсутствием оплаты оставшейся суммы долга в размере  34327694 рубля ООО а/с «Сияние» направило АО «ЧТК» 16 декабря 2020  года претензию от 04.12.2020 № 473 с требованием уплатить указанную  сумму долга договорную неустойку в размере 8261081 рубль 47 копеек,  начисленную за период с 01 марта 2020 года по 04 декабря 2020 года.  

Неисполнение АО «ЧТК» претензии ООО а/с «Сияние» в  добровольном порядке послужило основанием для начисления ее за период  с 01 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года, и обращения в арбитражный  суд 04 марта 2021 года с рассматриваемым иском.  

Определением суда от 17.05.2021 исковое заявление ООО а/с  «Сияние» принято, возбуждено производство по делу.  

Платежным поручением от 24.05.2021 № 3601 АО «ЧТК»  перечислило на счет ООО а/с «Сияние» в счет погашения задолженности по  Договору 34327694 рубля, тем самым полностью исполнило свои  договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг, что подтвердил  истец в возражениях на отзыв ответчика.  

Несмотря на данное обстоятельство и предложение суда в  протокольном определении от 23.08.2021 представить соответствующее  заявление, ООО а/с «Сияние» от искового требования о взыскании с АО  «ЧТК» суммы основного долга не отказалось.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в  частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК  РФ).  

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки  груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не  предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги,  выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не  предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Как указано выше, факт оказания ответчику и принятия им услуг по  перевозке грузов подтверждается материалами дела. В свою очередь, в  нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату  

оказанных услуг произвел с нарушением установленного пунктом 2.3  Договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от  иска, и отказ принят арбитражным судом.  

Подтвердив факт оплаты долга полностью, истец не заявил о  частичном отказе от иска. Указание в отзыве на отсутствие претензий к  ответчику в указанной части не свидетельствует об отказе истца от данного  требования, поскольку воля истца на отказ от иска должна быть выражена  четко и безусловно. Возражения истца от 02.08.2021 № 376 на отзыв  ответчика такого четкого и однозначного отказа от иска в части взыскания с  ответчика основного долга не содержат.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие заявления истца об отказе от  иска в части основного долга, с учетом наличия в деле доказательств  отсутствия задолженности на стороне ответчика, исковое требование о  взыскании 34327694 рублей задолженности по Договору удовлетворению не  подлежит.  

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о  доказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по  оплате услуг.  

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки  является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на  случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в  твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указано выше, пункт 5.6 Договора предусматривает  ответственность за просрочку исполнения Грузоотправителем обязательства  по оплате перевозки - 0,1% от стоимости перевозки ежедневно до  совершения платежа.  

Поскольку ответчик не оплатил услуги перевозки в полном объеме в  установленные Договором срок, истец правомерно заявил требование о  взыскании с ответчика неустойки.  

Расчет неустойки по Договору произведен истцом, исходя из сумм  долга: 17913140 рублей, 16019416 рублей, 34327694 рубля, фиксированного  процента неустойки 0,1% и количества дней просрочки по каждому счету- фактуре отдельно.  

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, заявив о снижении ее  размера в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет, согласно  которому неустойка за период просрочки с 01 марта 2020 года по 24 февраля  

2021 года на сумму задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки  Банка России, составила 2892898 рублей 82 копейки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к  следующему.  

В пункте 2.3 Договора согласовано, что расчеты за перевозку груза  производятся Грузоотправителем ежемесячно по факту выполнения услуг  перевозки после приема перевезенного груза, согласно подписанному  сторонами акту-приема-сдачи оказанных услуг.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Таким образом, согласно буквальному толкованию Договора  обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком наступает  непосредственно после приема груза, подписания УПД.  

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца в связи с  неверным определением последних дней периода начисления неустойки на  суммы долга 17913140 рублей и 16019416 рублей.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит  исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 07 апреля  2020 года.  

По расчету суда спорная неустойка за период с 01 марта 2020 года по  24 февраля 2021 года составила 11492024 рубля 55 копеек:  

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01 марта 2020 года 

Задолженность  

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней  

17913140,00  

01.03.2020  

07.04.2020  

38 

17913140,00 × 38 × 0.1%  

680699,32  

-17317790,00  

07.04.2020  

Оплата задолженности 

595350,00 

08.04.2020  

31.07.2020  

115 

595350,00 × 115 × 0.1%  

68465,25  

-203712,00 

31.07.2020  

Оплата задолженности 

391638,00 

01.08.2020  

24.02.2021  

208 

391638,00 × 208 × 0.1%  

81460,70  

-391638,00 

24.05.2021  

Оплата задолженности 

Итого: 

830625,27  

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01 апреля 2020 года  

Задолженность  

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней  

16019416,00  

01.04.2020  

24.02.2021  

330 

16019416,00 × 330 × 0.1%  

5286407,28  

-16019416,00  

24.05.2021  

Оплата задолженности 

Итого: 

5286407,28  

Расчет неустойки по задолженности, возникшей 01 мая 2020 года  

Задолженность  

Период просрочки  

Формула 

Неустойка  

с 

по 

дней  

17916640,00  

01.05.2020  

24.02.2021  

300 

17916640,00 × 300 × 0.1%  

5374992,00  

-17916640,00  

24.05.2021  

Оплата задолженности 

Итого: 

5374992,00  

Сумма основного долга: 0,00 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 11492024,55  

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с  

ответчика неустойки в размере 11075952 рубля 38 копеек, начисленной за  период с 01 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года, по условиям статьи 49  АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Рассмотрев ходатайство АО «ЧТК» о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения  по следующим основаниям.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому, в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не обоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного  пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

В данном случае вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не  представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной  суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства  

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК  РФ), поэтому суд принимает во внимание, что условие о договорной  неустойке определено по свободному усмотрению сторон. ответчиком  подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку оплаты  в размере 0,1% за каждый день просрочки. При подписании договора и  принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по  поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не  имеется.  

Следует также отметить, что применение такой меры, как взыскание  договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и  позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента  от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела  не имеется.  

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу   № А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день  просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не  считается чрезмерно высокой.  

Суд не принимает довод ответчика об исключительности  рассматриваемого случая, что могло бы послужить основанием для снижения  неустойки, ввиду установленного антимонопольным органом нарушения  истцом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося навязывании ответчику  невыгодных условий договора поставки песчано-гравийной смеси для  строительных работ № 08/05/2020 и выдаче последнему предупреждения от  09.06.2021 № 3386/01-25 о необходимости прекращения действий,  нарушающих названный федеральный закон путем восстановления  договорных отношений на взаимовыгодных условиях.  

Во-первых, ответчиком не аргументирован и документально не  подтвержден довод о связи нарушения сроков исполнения своих  обязательств по рассматриваемому Договору с иными заключенными  сторонами сделками: договор поставки песчано-гравийной смеси для  строительных работ от 22.10.2019 № 22/10/2019, договор поставки песчано- гравийной смеси от 08.05.2020 № 08/05/2020, договор купли-продажи  нефтепродуктов от 17.03.2020 № 56/нп и дополнительное соглашение к нему  от 08.05.2020, договор купли-продажи щебня от 05.04.2020 № КП-2/2020.  

Во-вторых, в данном случае невыгодность перечисленных договоров, а  также рассматриваемого Договора, не доказана совокупностью признаков,  позволяющих применить к ним положения статьи 179 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных  условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения  тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего.  

Сведений об оспаривании указанных договоров в деле не имеется.  Встречных исковых требований о признании Договора ответчиком не  заявлено.  

Приведенные ответчиком доводы о недобросовестности истца,  выразившейся в намеренном приостановлении исполнения своих  обязательств по ранее заключенному договору поставки песчано-гравийной  смеси для строительных работ № 22/10/2019, с целью заключения договора  поставки песчано-гравийной смеси для строительных работ № 08/05/2020 и  иных взаимосвязанных с договором № 22/10/2019 договоров, на крайне  невыгодных для последнего условиях, что в свою очередь явилось причиной  задержки оплаты услуг по рассматриваемому в настоящем деле Договору,  документально не подтверждены и носят предположительный характер.  Ответчиком не представлены доказательства злоупотребления,  недобросовестного поведения истца при осуществлении гражданских прав с  намерением причинить вред ответчику, доказательства заключения Договора  на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых  обстоятельств, которыми воспользовалось ООО а/с «Сияние», и которые  вызвали бы необходимость заключения перечисленных в отзыве ответчика  договоров против воли АО «ЧТК».  

Представленное ответчиком предупреждение от 09.06.2021 № 3386/01- 25 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому  автономному округу обжаловано в административном порядке в ФАС России  и в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Достаточным доказательством для вывода о навязывании ООО а/с  «Сияние» АО «ЧТК» условий перечисленных в отзыве ответчика договоров  данный документ не является.  

При этом суд принимает во внимание письмо ответчика в адрес истца  от 30.12.2020 № 6762, в котором АО «ЧТК» в качестве причин задержки  платежей по двум из договоров, указанных в отзыве, приводит сложное  финансовое положение без ссылки на недобросовестные действия истца, в  

том числе, в отношении договора поставки песчано-гравийной смеси для  строительных работ № 22/10/2019.  

Таким образом, недобросовестность поведения истца не доказана. 

Применительно к указанному выше пункту 73 Постановления № 7  довод ответчика о добровольном погашении долга полностью на день  рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения  неустойки.  

Довод ответчика о том, что основанием для снижения неустойки может  служить то, что установленный в Договоре размер ответственности  значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской  Федерации, судом отклоняется, поскольку право сторон устанавливать  размер ответственности независимо от ключевой ставки Банка России не  противоречит статье 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, а  размер ответственности, превышающий ключевую ставку, не является  основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд отмечает, что существенный размер предъявленной к  взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной  Договором, а значительной суммой задолженности и периодом просрочки,  допущенной ответчиком. Указанное уже само по себе несет для истца  негативные последствия, поскольку на длительный срок выводит из оборота  истца значительную сумму денежных средств.  

Доводы АО «ЧТК» относительно оснований для уменьшения  неустойки за оказанные услуги в связи с просрочкой доставки груза в апреле  2020 года судом не принимаются, поскольку встречный иск о взыскании  штрафных санкций в связи с нарушением срока доставки ответчиком не  предъявлялся, равно как, и не имеется доказательств наличия заявлений о  зачете в адрес ООО а/с «Сияние» по данному основанию.  

Между тем ответчик не лишен права обратиться за защитой своих прав  с соответствующим иском в арбитражный суд в самостоятельном порядке.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка в  оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без  правового основания, с учетом компенсационной природы неустойки,  соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и  справедливости суд не усматривает оснований для снижения неустойки.  

По делу имеются судебные расходы по уплате истцом государственной  пошлины в размере 200000 рублей (платежное поручение от 25.02.2021  

 № 266). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В данном случае удовлетворению подлежат 24,4% от цены иска  (11075952,38 от 45403646,38), следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в размере 48789 рублей, что  составляет 24,4% от 200000 рублей; остальную часть судебных расходов суд  относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая  компания» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ,  Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 12; ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30 декабря  2002 года, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью артель старателей «Сияние» (место нахождения: 689450;  

Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, мкр.  Восточный, д. 7, кв. 1; ОГРН 1028700570282, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 26 декабря 2002 года, ИНН  8706004153) пени по договору от 01.02.2020 № ПГ-1/2020 на перевозку груза  за период с 01 марта 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 11075952  рубля 38 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 48789 рублей, а всего 11124741 (одиннадцать миллионов сто  двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рубль 38 копеек  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через  Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Судья М.А. Кольцюк  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2020 0:04:05

 Кому выдана Кольцюк Максим Александрович