﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11125/2021

Дело № А55-36933/2019

г. Казань

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А55-36933/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росновострой» (ОГРН 1146330003181, ИНН 6330062937) к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 102630311884, ИНН 6330001300) о взыскании задолженности в размере 5 275 076,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росновострой» (далее – ООО «Росновострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 275 076,38 руб. задолженности по муниципальному контракту № 91/18-МК за дополнительные работы, на основании акта дополнительно выполненных работ и локального ресурсного сметного расчета № 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ООО «Росновострой» взысканы задолженность по муниципальному контракту в размере 4 164 644,93 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 38 981 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 276 325 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией городского округа Новокуйбышевск Самарской области (заказчик) и ООО «Росновострой» (генподрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона 08.10.2018 заключен муниципальный контракт № 91/18-МК на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ГБОУ СОШ №3 с устройством перехода по ул. Фрунзе 22».

Стоимость работ по контракту составила 9 480 866,36 руб.

Срок сдачи объекта  01.08.2019.

С целью выполнения муниципального контракта от 08.10.2018 № 91/18-МК администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области передала ООО «Росновострой» проектную документацию по «Реконструкции ГБОУ СОШ № 3 с устройством перехода по ул. Фрунзе, 22».

Так как часть проектной документации по «Реконструкции ГБОУ СОШ № 3 с устройством перехода по ул. Фрунзе, 22» не прошла государственную экспертизу, ответчик письмом от 28.08.2019 №1322-кс передал ООО «Росновострой» исправленную проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2019.

Истец сдал, а ответчик принял и оплатил работы предусмотренные контрактом на сумму 6 264 308,07 руб., что сторонами не оспаривается.

Также истец выполнил работы, согласно представленной ответчиком в августе 2019 года измененной проектной документации, стоимость работ составила 5 275 076,38 руб., которые администрация не оплатила, ссылаясь на отсутствие оснований для их оплаты, поскольку выполнение дополнительных работ между сторонами не согласовывалось, дополнительное соглашение не заключалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 5 275 076,38 руб., истец представил акт выполненных объемов дополнительных работ.

Факт выполнения дополнительных работ ответчик подтвердил, стоимость работ и материалов не оспаривал, пояснил, что объект введен в эксплуатацию.

С целью установления обстоятельств необходимости выполнения работ, их объема и стоимости, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению (от 31.08.2020) которой работы, отраженные в акте выполненных объемов дополнительных работ предусмотрены в измененной проектной документации, при этом изменения в проектную документацию внесены в 2019 году в связи с выдачей заказчиком уточненного технического задания.

Работы, отраженные в акте выполненных объемов дополнительных работ являются необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту от 08.10.2018 №91/18-МК, в связи с тем, что изменения проектной документации предусматривают: изменения в несущих металлических конструкциях перехода; изменения условий пожарной безопасности; изменения в планировочной организации земельного участка. Без реализации проектного решения в его измененном виде достичь результата по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 91/18-МК невозможно.

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 08.10.2018 № 91/18-МК составила 6 264 308,07 руб., при этом стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, составила 4 246 436,33 руб. с учетом коэффициента 0,8099996987 по результатам электронного аукциона.

Однако, учитывая твердую цену контракта (9 480 866,36 руб.), а так же выполнение истцом работ по контракту в неоспоримой части на сумму 6 264 308,07 руб., суды признали выполненными истцом работы по спорному муниципальному контракту в размере 3 216 558,29 руб., в остальной части выполненные работы, превышающие цену контракта, отнесли к дополнительным работам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на 10 %.

Таким образом, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости дополнительно выполненного объема работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, не установив оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы в сумме, не превышающей 10% от цены контракта, что составляет 948 086,64 руб., суды, руководствуясь указанными выше нормами права, а также положениями статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 164 644,93 руб. (3 216 558,29 + 948 086, 64), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании дополнительных работ, поскольку они превысили цену контракта с учетом 10% изменения контракта и не были согласованы с заказчиком.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А55-36933/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева