Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-4291/2023 

“14” ноября 2023 года  13 ноября 2023 г. оглашена резолютивная часть решения  

14 ноября 2023 г. изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за  период с 01.06.2017 по 30.09.2023 в размере 82 757,18 рублей, пени от не  выплаченной в срок суммы в размере 50 742,28 рублей,  

третьи лица: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации ГО «Город Калининград», ФИО2,  

при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,  от третьих лиц: не явились, извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (далее –  Общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе  рассмотрения спора, к Администрации городского округа «Город Калининград»  (далее – Администрации, ответчику) о взыскании задолженности по оплате  жилищных и коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 30.09.2023 в размере  82 757,18 рублей, пени от не выплаченной в срок суммы в размере 50 742,28  рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном  объеме, указал, что обращался к мировому судье 2-го судебного участка  Московского района города Калининграда с требованиями о выдаче судебных  приказов на взыскание c ФИО2 задолженности по  коммунальным платежам и содержанию жилого помещения – квартиры № 21 в  доме № 11 в пос. Малое Борисово за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, с  

01.12.2018 по 31.03.2019, с 01.12.2019 по 29.02.2020, с 01.08.2019 по 30.11.2019, с  01.06.2017 по 31.12.2017, с 01.09.2018 по 29.02.2020.  

Постановлениями ОСП Московского района города Калининграда от  07.05.2020, 18.03.2021, 23.12.2021, 13.01.2022, 28.01.2022, 09.06.2022, 16.09.2022  возбужденные на основании судебных приказов исполнительные производства в  отношении ФИО2 окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального  закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и  все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по  отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Администрация является собственником жилого помещения общей площадью  50,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец осуществляет функции управляющей организации в отношении  указанного дома.  

По вышеуказанному адресу в настоящее время проживают наниматели  ФИО2 и его супруга ФИО5  

При этом собственник и наниматели указанного жилого помещения свои  обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате  чего образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.  

Истец полагает, что, поскольку судебным приставом-исполнителем в  отношении нанимателя жилого помещения установлена невозможность  осуществления им обязанностей по оплате, на стороне собственника помещения, в  частности, в силу положений статьи 399 ГК РФ, и обязательств, принятых на себя  собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления,  возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг, ссылаясь на  правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от  30.01.2023г. по делу № А07-27781/2021.  

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указывает на  отсутствие оснований для привлечения Администрации в качестве субсидиарного  ответчика по обязательствам нанимателя; обращает внимание на условия п. 2.1  договора социального найма жилого помещения № 151 от 29.04.2021,  заключенного между Администрацией и ФИО2, об обязанности  нанимателя своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги; заявил о пропуске срока давности взыскания  задолженности.  

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает,  что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец управляет домом на основании  решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от  23.01.2015 и договоры от 23.01.2015 № 1-23/2025 и от 06.09.2023 № 1).  

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  

органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату  за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с часть 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по  договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном  доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят  плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги  этой управляющей организации.  

Факт передачи жилого помещения в многоквартирном доме во владение и  пользование физическим лицам (нанимателям) ответчиком не оспаривается (часть  3.1. статьи 70 АПК РФ).  

В материалы дела ответчиком представлена поквартирная карточка на  спорное жилое помещение, а также договора социального найма жилого  помещения № 151 от 29.04.2021, заключенный между Администрацией и  ФИО2  

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого  помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма  или принадлежащего им на праве собственности»).  

Из содержания и смысла представленных судебных приказов и иных  доказательств по делу следует, что спорная квартира в указанный в иска период  была передана Администрацией во владение и пользование физическим лицам  (нанимателям).  

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность  органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального  жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг  нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по  обязательствам нанимателя (статья 399 ГК РФ).  

Из представленных документов также не следует субсидиарной обязанности  Администрации.  

Судом установлено, что условия договора управления от 23.01.2015 № 123/2025 такой обязанности Администрации не содержит, а пункт 3.2.14 договора от  06.09.2023 № 1 не распространяет свое действие на отношения, рассматриваемые в  настоящем деле.  

Так, пунктом 3.2.14 договора управления от 06.09.2023 № 1 предусмотрено,  что управляющая организация вправе требовать с собственника помещения  просроченной задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные  услуги, в случае если обязанность по внесению платы не исполнил наниматель,  арендатор, иной пользователь помещения. Ответственность за внесение платы за  жилое помещение и коммунальные услуги сохраняется за собственником вне  

зависимости от условий договора найма, социального найма, аренды, пользования  помещением, заключенного собственником с третьим лицом.  

Как указано в п. 9.1 договора управления от 06.09.2023 № 1, он заключен на 2  года и вступает в действие с 01.10.2023.  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить,  что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не  вытекает из существа соответствующих отношений.  

Поскольку п. 9.1 договора управления от 06.09.2023 № 1 предусмотрено, что  данный договор вступает в действие с 01.10.2023 и условий о распространении  действия данного договора на отношения сторон, возникших до его заключения, в  соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ в тексте договора не имеется, суд полагает, что п.  3.2.14 такого договора не позволяет истцу требовать от Администрации  исполнения обязанностей за нанимателя, возникших в период с 01.06.2017 по  30.09.2023, то есть до начала действия договора управления от 06.09.2023 № 1.  

Судом также отклоняется ссылка на судебные акты по делу № А0727781/2021, принятых при иных фактических обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных в деле требований.  

Доводы Администрации о пропуске срока давности судом оценены и  признаны частично обоснованными.  

Согласно правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11,  начало течения срока исковой давности для предъявления требования к  собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником,  следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к  основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения  требования по исполнительному листу.  

В рассматриваемом случае исполнительные производства по судебным  приказам были возбуждены судебным приставом-исполнителем 29.01.2020,  15.12.2020, 02.09.2021, 20.10.2021, 24.11.2021, 28.03.2022, 27.06.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в  исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения  исполнительного производства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае начало течения трехлетнего срока  исковой давности по требованию, основанному на судебном приказе № 22980/2017 от 03.10.2017, следует исчислять с 29.03.2020, то есть с момента  истечения установленного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срока, при  условии неисполнения основным должником обязательства по оплате жилищных и  коммунальных услуг по судебному приказу № 2-2980/2017 от 03.10.2017 и  возбужденного на основании данного исполнительного документа  исполнительного производства № 6430/20/39004-ИП от 29.01.2020.  

Вместе с тем, с настоящим иском по указанному требованию в арбитражный  суд истец обратился только 17.04.2023, то есть за пределами трехгодичного срока  исковой давности.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца. 

При обращении в арбитражный суд истцом были представлены  доказательства об уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.  

В связи с уточнением (увеличением) суммы иска и признания судом  заявленных требований необоснованными истцу следует доплатить 827 рублей  государственной пошлины (цена иска 133 499,46 рублей = 5 005 рублей  госпошлины; 5 005 рублей – 4 178 рублей = 827 рублей).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО «УК РСУ 5» в доход федерального бюджета 827 рублей  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Ершова Ю.А.