АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152173/17-108-1843

город Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017, решение изготовлено в полном объеме 03.11.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Расчётный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 02.06.2000, адрес: 115093, 

<

...>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2004, адрес: 125373, 

<

...> двлд 3), Управлению Федеральной налоговой службы по г.  Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес:  125284, 

<

...>)  

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 50 по г. Москве от 29.03.2017 № 120, решения Управления  Федеральной налоговой службы по г.Москве от 10.05.2017 № 21-19/067909  

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом  гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 15.05.2017 № 506;  

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по  г. Москве - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 066602),  действующей на основании доверенности от 25.05.2017 № 05-14/05189; ФИО4 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ ), действующей на основании  доверенности от 29.09.017 № 05-14/08814;  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве -  ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 066310), действующей  на основании доверенности от 25.05.2017 № 70,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Расчётный  дом» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее по тексту - инспекция,  

заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве  (далее по тексту - управление, УФНС России по г. Москве) о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 50 по г. Москве от 29.03.2017 № 120, решения Управления Федеральной  налоговой службы по г.Москве от 10.05.2017 № 21-19/067909.  

 В обоснование заявления общество указывает, что инспекцией ошибочно  установлена незаконность переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм  РВПС не использованных в предыдущем налоговом периоде.  

 Дополнительно поясняет, что резервы на возможные потери по ссудам нельзя  признавать доходами банка.  

 Инспекция представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция  просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.  

УФНС России по г. Москве представлен в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно  отзыву управление просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать,  также указав, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения  вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо  нарушения пределов полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд первой инстанции установил следующее.  

Судом установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая  проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9  месяцев 2016 года, представленной в инспекцию 28.10.2016.  

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от  13.02.2017 № 1343.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 13.02.2017 № 1343,  инспекцией принято решение от 29.03.2017 № 120 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В соответствии с решением от 29.03.2017 № 120 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен  налог на прибыль организаций в размере 537 030 руб. и уменьшена сумма убытка,  исчисленная налогоплательщиком по итогам проверяемого периода на 32 553 247 руб.  

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139  Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован обществом в Управление  Федеральной налоговой службы по г. Москве.  

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 10.05.2017 №  21-19/067909 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемый в  части ненормативный акт - без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Расчётный  дом», посчитав, что решение от 29.03.2017 № 120 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение по  апелляционной жалобе от 10.05.2017 № 21-19/067909 нарушают его права, обратилось  в суд с заявлением.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования заявителя исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд  должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, Решение или совершили действия (бездействие).  

 На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон.  

 Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции  о неправомерном отражении заявителем убытка за 9 месяцев 2016 года в размере 32  553 247 руб., а также неуплате налога на прибыль организаций в размере 537 030 руб.  

 Из материалов дела следует, что в составе внереализационных доходов по  итогам 9 месяцев 2016 года учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и  приравненной к ней задолженности в размере 28 397 004 руб., в состав  внереализационных расходов организации за 9 месяцев 2016 года включены расходы  по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС)  в размере 51 509 400 руб.  

 Приказом Банка России от 26.02.2016 № ОД-676 у заявителя отозвана лицензия  на осуществление банковских операций с 26.02.2016.  

 Спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи  292 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщику, у которого  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

 Согласно выводам, изложенным в оспариваемых решениях налоговых органов,  после отзыва у заявителя лицензии на осуществление банковских операций  налогоплательщик теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать  (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть  восстановлены на доходы.  

 Заявитель со ссылкой на положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» указывает, что право  проверки и оценки обоснованности классификации кредитной организацией ссуд и  размера сформированного резерва предоставлено Банку России, а при вынесении  спорного решения налоговый орган превышает полномочия, оценивая и «исправляя»  размер сформированного резерва.  

 Данный довод заявителя судом отклоняется на основании следующего. 

 Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные  в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в  соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации  (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных  статьей 292 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 292  Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Согласно статье 69 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России определяет порядок  формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных  организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и  иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.  

 В соответствии со статьей 24 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная  организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных  бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком  России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.  Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения  устанавливаются федеральными законами о налогах.  

 Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования  кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности» (далее - положение № 254-П) установлен порядок  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,  по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся  денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми  инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к указанному положению,  а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением  

кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по  ссудам.  

 Вместе с тем, из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые  акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к  правоотношениям, связанным с осуществление кредитными организациями банковской  деятельности.  

 Таким образом, Банк России определяет порядок формирования и размер  образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не  порядок признания таковых в целях 25 главы Налогового кодекса Российской  Федерации «Налог на прибыль организаций».  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

 Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской  Федерации к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении  банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные  потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов  в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Пунктом 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что банки вправе создавать не только резервы по сомнительным долгам,  предусмотренные статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, но и  резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней  задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам)  (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном статьей  292 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в  резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под  задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным  банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам,  сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих  лиц, по которым вынесен протест в неплатеже (абзац 3 пункта 1 статьи 292 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Налогового кодекса Российской  Федерации суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам,  сформированные с учетом положений пункта 1 указанной статьи включаются в состав  внереализационных расходов в течение налогового периода.  

 Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка,  используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной  задолженности по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской  Федерации.  

 При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации  безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную  ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в  соответствии с договором.  

 Согласно пункту 3 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации  суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не  полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие  убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к  ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При  этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму  остатков резерва предыдущего налогового периода. В случае, если сумма вновь  

создаваемого в налоговом периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва  предыдущего налогового периода, разница подлежит включению в состав  внереализационных доходов банка в последнее число налогового периода. В случае,  если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва  предыдущего налогового периода, разница подлежит включению во  внереализационные расходы банков в последнее число налогового периода.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК Налогового кодекса Российской  Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в  виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были  приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292  Налогового кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса  Российской Федерации датой признания внереализационного дохода в виде сумм  восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода.  

 Таким образом, право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы  на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком  России (пункт 1 статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации), а также право  переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на  расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на  покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности,  приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 Налогового кодекса Российской  Федерации), предусмотрено только для кредитных организаций.  

 Как указано выше по тексту настоящего решения приказом Центрального банка  Российской Федерации от 26.02.2016 № ОД-676 у заявителя была отозвана лицензия на  осуществление банковских операций с 26.02.2016.  

 Принимая во внимание то, что положения статьи 292 Налогового кодекса  Российской Федерации устанавливают в целях налогообложения определять банкам  последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период  (высвобождение (уменьшение) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) -  с отнесением на расходы) посредством «создания резерва вновь» в порядке,  установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения  размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом)  периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового  регистра сумма 51 509 400 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом  суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли,  поскольку налогоплательщик, уже с 26.02.2016 не являясь банком, не имел правовых  оснований для применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Судом учитывается, что спорная сумма РВПС была создана заявителем до  отзыва лицензии и не имеет правового значения в силу вышеизложенного, то  обстоятельство, что расходом в целях налогообложения (с учетом ограничений,  установленных НК РФ) признается сумма резерва по ссудам, сформированного  банками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.  

 Следовательно, созданный в проверяемом налоговом периоде и  неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также  остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых  периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва  лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение  в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.  

 Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый)  период, в котором у заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских  операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового  периода (30.09.2016) должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на  конец отчетного периода (30.09.2016) должен равняться 0.  

 Из материалов дела следует, что согласно данным регистра налогового учета за  9 месяцев 2016 года, сумма созданного за 9 месяцев 2016 года и неиспользованного  РВПС составила 23 112 396 руб. (51 509 400 руб. – 28 397 004 руб.).  

 Кроме того, согласно данным регистра налогового учета РВПС по состоянию на  01.01.2016, представленного налогоплательщиком, остаток неиспользованного резерва,  перенесенного на 2016 год, составил 12 126 000 руб.  

 Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что общество при  определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций за 9 месяцев 2016 года необоснованно применены положения статьи 292  Налогового кодекса Российской Федерации в части не включения в состав доходов  РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 23 112 396 руб. и  необоснованного переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, не  использованных в предыдущем налоговом периоде в сумме 12 126 000 руб., что  привело к неправомерному отражению убытка за 9 месяцев 2016 года в размере 32 553  247 руб., а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2  685 149 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 537 030 руб.  

 Кроме того, что резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности был  сформирован заявителем в порядке, установленном статьей 292 Налогового кодекса  Российской Федерации и Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,  по ссудной и приравненной к ней задолженности», в связи с чем инспекция не  квалифицировала сумму РВПС как доход, а, руководствуясь вышеприведенными  положениями, указывает на необходимость восстановления сумм РВПС, созданных до  отзыва лицензии, на доходы.  

 Довод заявителя, что правовым последствием отзыва лицензии согласно  положениям действующего законодательства, является запрет для кредитных  организаций осуществлять операции, предусмотренные законом, что не влияет на их  статус как налогоплательщиков, отклоняется судом как основанный на неправильном  толкании норм права и на основании следующего.  

 Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов  законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются  коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию  Центрального банка Российской Федерации (статья 11 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

 Из положений Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и  банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка  Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям,  связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.  

 Таким образом, с момента отзыва лицензии на осуществление банковских  операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать)  (переносить) РВПС в целях налогообложения.  

 Довод заявитель, что после отзыва у кредитной организации лицензии и  введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства (ликвидации)  экономическое содержание резервов не изменяется и целесообразность их учета  остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд не только не  утрачиваются, но, как показывает практика, напротив возрастают, при этом срок  исполнения обязательств считается наступившим перед всеми кредиторами,  отклоняется судом в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П РВПС  формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при  потере ссудой стоимости, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения  заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования  реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный  риск по ссуде). Он же выступает фактическим финансовым (по методу начисления)  

источником списания ссуды с баланса по факту признания ее безнадежной (исходя из  положений пункта 8.2 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П).  

 Таким образом, экономически РВПС направлен на повышение финансовой  устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости  размера резерва от категории «ухудшения» качества ссуды) перенесения  («амортизации») на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от  возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной  ссудной задолженности.  

 Однако в отношении ликвидируемой кредитной организации (по факту отзыва  лицензии Банком России) очевидно, что задачи амортизации нагрузки на последующий  финансовый результат устойчивости кредит уже не стоит, в том числе, с учетом  возможности уступки прав требования ссудной задолженности.  

 Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику, не принимается судом,  поскольку при рассмотрении указанных споров судами были исследованы иные  фактические обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому вопросу.  

 Суд признает правомерной позицию налогового органа о том, что после отзыва  лицензии заявитель должен всю сумму ранее сформированного РВПС восстановить на  доход, РВПС на конец отчетного периода, в котором отозвана лицензия, должен быть  равен 0.  

 Вышеуказанный вывод полностью согласуется с судебной практикой, в том  числе по делу № А40-160241/2015 (заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК  «АСВ») суды трех инстанций указали «Учитывая изложенное, суды пришли к  правильному выводу, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление  банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть  восстановлена на доход, т.е. РВПС на конец отчетного периода (31.03.2014) должен  быть равен 0. Таким образом, вся сумма резерва, созданного и не использованного  Банком до отзыва лицензии, подлежит восстановлению на доходы. Для целей  налогообложения нормы статьи 292 НК РФ в части создания, переноса резерва на  следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения М254-П,  применяются только к кредитным организациям, а сумма резерва формируется только  под ссудную задолженность» (Определением от 28.11.2016 Верховный суд Российской  Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации).  

 Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-160247/2015 (Определением от  28.11.2016 № 305-КГ16-15420 Верховный суд Российской Федерации отказал в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от  11.07.2016 по делу № А40-125304/2015, от 09.01.2017 по делу по делу № А40- 52448/2016 (Определением от 21.04.2017 № 305-КГ17-3277 Верховный суд Российской  Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации), от 16.08.2017 по делу № А40-5413/17-140-63, от 11.09.2017 по делу № А40- 11794/2017, от 06.09.2017 по делу № А40-9591/17-140-121 и т.д.  

 Также при вынесении решения судом учитывается правовая позиция инспекции,  согласно которой по спорному вопросу является и обратная ситуация - сумма резерва  была создана кредитной организацией под задолженность, не являющуюся ссудной  (так называемые мошеннические кредиты). Кредитная организация формирует резерв  под ссудную задолженность. В случае, если денежные средства, выданные заемщику,  не являлись кредитными (при отсутствии условий о платности, срочности,  возвратности), т.е. были выданы мошенническим способом (например, по утерянным  паспортам или обманным путем), то вся сумма резерва, сформированного под такую  «задолженность», также подлежит восстановлению на доходы налогоплательщика в  

порядке, установленном в пункте 3 статьи 292 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Так, например, по делу № А40-65624/2014-90-94 суды трех инстанций указали,  что Банк в силу статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения   № 254-П должен был включить в состав доходов суммы РВПС, поскольку суммы,  включенные Банком в РВПС, не связаны с предоставлением кредита и не могут быть  квалифицированы как иные виды денежных требований. Суды указали, что «при  формировании налоговой базы за период, в котором выявлен факт ничтожности  кредитного договора, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть  восстановлена на доход, соответственно, РВПС на начало отчетного периода по всем  спорным кредитным договорам должен быть равен 0».  

 Таким образом, нормы статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации в  части создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно  как и Положения № 254-П, применяются только к кредитным организациям, а сумма  резерва формируется только под ссудную задолженность.  

 Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации с доводом о наличии неустранимых сомнений и противоречий является  несостоятельной.  

 Для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  на который ссылается заявитель, необходимо оценивать определенность нормы при ее  различном толковании участниками процесса.  

 Положения статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации,  регулирующие порядок учета для целей налогообложения в составе расходов и доходов  сумм, созданных резервов, являются определенными, никаких сомнений и  противоречий в их трактовке, и соответственно, в применении, не имеется.  

 Тот факт, что заявитель не восстановил на доходы сумму РВПС после отзыва  лицензии, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в порядке  применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Кроме того, довод заявителя о том, что в случае отнесения РВПС,  сформированных до отзыва лицензии к доходам налогоплательщика, налоговый орган  фактически получает предпочтительное удовлетворение своих требований  относительно иных кредиторов заявителя, является необоснованным.  

 Сведений о мероприятиях, проводимых налоговым органом, направленных на  бесспорное взыскание или зачет сумм заявителем не представлено.  

 Требование о признании недействительным решения Управления Федеральной  налоговой службы по г. Москве от 10.05.2017 № 21-19/067909 по апелляционной  жалобе, также удовлетворению не подлежит на основании следующего.  

 Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации», в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе  налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части  было оставлено без изменения, то такое решение может являться самостоятельным  предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по  мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего  налогового органа за пределы своих полномочий.  

 В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Согласно пункту 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в исковом заявлении (заявлении), в том числе, должны быть  указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие  эти обстоятельства доказательства.  

 В нарушение указанных выше норм заявитель не указывает оснований, по  которым решение от 10.05.2017 № 21-19/067909 по апелляционной жалобе, может  являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.  

 Решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.05.2017   № 21-19/067909 по апелляционной жалобе не представляет собой нового решения и не  дополняет решение инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена  и решение принято в пределах полномочий УФНС России по г.Москве, доказательств  обратного заявителем не представлено.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными  правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность  заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими  критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления  последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения  настоящего дела судом установлено, что решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 29.03.2017 № 120, решение  Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 10.05.2017 № 21- 19/067909 соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту), и не  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не  состоятельными, а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению.  

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.  

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью  коммерческий банк «Расчётный дом» требования к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве и Управлению Федеральной  налоговой службы по г. Москве отказать полностью.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной  жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд  Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение  двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что  решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного  суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа:  http://fasmo.arbitr.ru/  

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу:  http://msk.arbitr.ru/  

 СУДЬЯ  О.Ю. Суставова