АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8848/2017

г. Оренбург

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        30 августа 2017 года

       Арбитражный  суд  Оренбургской области  в  составе  судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

       Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

       к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Оренбург

       о взыскании 727 446 руб. 85 коп.,

       при участии в судебном заседании: 

       от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2015, паспорт; 

       от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.03.2018, паспорт. 

       Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.    

        Процессуальные права и обязанности разъяснены. 

        Отводов составу суда не заявлено. 

        Иск заявлен о взыскании штрафа с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по государственному контракту № 0153200000216021268-0042730-01 № 14/02-09 от 30.01.2017 в размере 727 446 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 549 руб.

      17.08.2017 в материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. 

       24.08.2017 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела. 

        Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как  следует из материалов дела, 30 января 2017 года между государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» был заключен государственный контракт № 14/02-09 на оказание услуг почтовой связи по пересылке заказных почтовых отправлений, содержащих копии постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, зафиксированных на территории Оренбургской области.

         К государственному контракту  были  оформлена спецификация  № 14/02-09 от 30.01.2017,  в  которой  сторонами  согласованы наименование  услуги,  единица измерения, количество, цена и стоимость.  

        Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составила 14 548 937 руб., в том числе НДС 2 219 329 руб. 37 коп.

       По условиям контракта одним из способов обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, исполнитель в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания государственного контракта предоставляет заказчику оригинал банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (пункт 9.7 государственного контракта).

        Таким   образом,   оригинал   банковской   гарантии   должен   был   быть предоставлен заказчику не позднее 6 февраля 2017 года.

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП) направило в адрес государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» банковскую гарантию № 33209/01-2017 от 26.01.2017 г. сопроводительным письмом № 7.5.11-13/91 от 14 февраля 2017 года.

         В соответствии с условиями государственного контракта неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5,0 % от цены контракта, что составляет 727 446 руб. 85 коп. (пункт 8.2 государственного контракта).

      Размер штрафа определяется в установленном пунктом 4 Постановления  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в порядке:

       -10% цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. руб.;

       -5% цены настоящего контракта в случае, если цена настоящего контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.  (пункт 8.2 государственного контракта).

        Федеральное   государственное   унитарное   предприятие   «Почта   России»  предоставило банковскую гарантию позже установленного срока, тем самым нарушив условия государственного контракта.

        05.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 797. 

       31.05.2017 исх. № 7.5.14-13/166 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому возражал против оплаты штрафной санкции в размере 727 446 руб. 85 коп., в связи с ее несоразмерностью.

       Таким  образом,  факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии в срок, предусмотренный государственным контрактом установлен истцом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        В  свою  очередь  ответчик,  возражая  относительно  заявленных 

требований, пояснил, что УФПС Оренбургской области - филиал ФГУП «Почта России» были соблюдены все требования действующего законодательства, а именно, до заключения государственного контракта сканкопия банковской гарантии № 33209 была размещена на электронной площадке (30.01.2017 г.,) а также своевременно внесена в реестр банковских гарантий, что подтверждается скриншотами.

        Государственный контракт № 01532000002160221298-0042730-01 истцом был подписан 30 января 2017, т.е. истцу было достаточно информации размещенной на электронной площадке о способе обеспечения государственного контракта - банковской гарантии и информации о банковской гарантии.

        УФПС Оренбургской области для обеспечения исполнения государственного контракта предприняло все возможные действия для выполнения всех обязательств по процедуре его заключения, а именно обратилось в отдел продаж департамента почтового бизнеса ФГУП «Почта России» с просьбой о предоставления банковской гарантии для заключения государственного контракта. 

        Банковская гарантия была предоставлена 26 января 2017, в установленный срок была размещена на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ». Оригинал банковской гарантии 07 февраля 2017 служебной почтой был отправлен в адрес УФПС Оренбургской области для передачи заказчику. По факту получения оригинал банковской гарантии 14 февраля 2017 направлен     Государственному  учреждению  "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области".

        В связи с тем, что со стороны ФГУП «Почта России» вышеуказанный контракт заключался директором филиала УФПС Оренбургской области г. Оренбург, а получение банковской гарантии производилось Департаментом продаж ФГУП «Почта России» г. Москва, поступление оригинала банковской гарантии в г. Оренбург потребовало некоторого времени.

        Обеспечение, представленное ФГУП «Почта России» в виде банковской гарантии в момент заключения контракта истцом признано достаточным, о чем свидетельствует факт подписания государственного контракта (пункт 14 государственного контракта).

        По мнению ответчика, предъявленный штраф   Государственным  учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" не обоснован и не должен подлежать взысканию, так как требование противоречит действующим нормам закона и является по своей сути злоупотреблением правом.

        Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

        Согласно  статье  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются  по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда содержание  соответствующего  условия  предписано  законом  или  иными правовыми актами (статья 422). 

         В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  431  Гражданского  кодекса 

Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

       Буквальное  значение  условия  договора  в  случае  его  неясности устанавливается  путем  сопоставления  с  другими  условиями  и  смыслом договора в целом. 

       В  соответствии  со  статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

        В  силу  пункта  1  статьи  329  Гражданского  кодекса  Российской 

Федерации  исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  банковской гарантией.  

       Статьей  368  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  в  силу  банковской  гарантии  банк,  иное  кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала)  письменное  обязательство  уплатить  кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную  сумму  по  представлении  бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

        Пунктом  1  статьи  369  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено,  что  банковская  гарантия  обеспечивает  надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

        В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить кредитору  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате  неустойки  кредитор  не  обязан  доказывать  причинение  ему убытков. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного  суда  Российской  Федерации  от  13.10.2011  N 5531/11,  как  и  любое  иное  обязательство,  в  том  числе  дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства. 

       Двойственная природа неустойки -  мера ответственности и способ 

обеспечения  исполнения  обязательств  -  также  не  исключает  из  круга обеспечиваемых  ею  обязательств  обязательство  по  предоставлению банковской гарантии. 

       Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Из  буквального  толкования  пункта  9.7 государственного контракта  следует,  что обязательство  по  предоставлению  банковской  гарантии  считается нарушенным (просроченным) начиная с 7 дня после даты подписания государственного контракта,  в котором стороны  согласовали возможность начисление неустойки в размере и пределах, оговоренных в пункте 8.2 государственного контракта. 

       Следовательно, условие о неустойке согласовано сторонами. 

         В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта, в случае задержки предоставления исполнителем оформленной  банковской  гарантии  выполнения  условий контракта более чем на 7 календарных дней от даты, установленной в пункте 9.7 государственного контракта, исполнитель уплачивает  заказчику штраф в размере 5% от цены настоящего контракта, что составляет 727 446 руб. 85 коп.

        Государственный контракт подписан обеими сторонами без каких-либо возражений.

        По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

        Как  следует  из  материалов  дела,  в  установленные  сроки  ответчик банковскую гарантию не предоставил,  в связи с чем, истцом начислена неустойка в общем размере 727 446 руб. 85 коп.   

        Ответчик в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению,  ходатайство о применении  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации и  снижении  размера неустойки  ввиду  ее  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения обязательства, не заявлял. 

        По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.     

         К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Кодекса). 

         Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

         В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. руб.

         Следовательно, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф).

         Суд установил и ответчик не отрицает, что государственный контракт сторонами был подписан 30 января 2017, оригинал банковской гарантии был отправлен в адрес УФСП Оренбургской области 07 февраля 2017 для передачи заказчику, а 14 февраля направлен истцу.

         В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

         С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

        Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

        Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае банковская гарантия предоставлена с просрочкой 14 февраля 2017, что не повлияло на исполнение основных обязательств по контракту. 

       Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, штраф в размере  727 446 руб. 85 коп., по мнению суда является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту. Поскольку фактически такие последствия минимальны, истец не понес финансовых затрат. 

       Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно пунктам 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      По смыслу приведенных выше норм, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

       Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

       Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

       Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII). 

       Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10). 

       Применяя указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд учитывает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 727 446 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

      При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. 

       Данные нарушения не повлияли на исполнение основных обязательств по контракту, не повлекли нарушения сроков сдачи работ и не сказались на их качестве. 

       Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, так же суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств составила всего 7 дней, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 363 723 руб. 

        Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

        При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется пунктом  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

        В  соответствии  со  ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  расходы  истца  по  государственной  пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворить частично. 

        2.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Оренбург в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> штраф по государственному контракту № 0153200000216021268-0042730-01 № 14/02-09 от 30.01.2017 в размере 363 723 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 549 руб. в остальной части отказать.

        3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                    О.В.Емельянова