АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-5521/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2022), ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-5521/2021/тр.4, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стэлко-Лайт» (далее – Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства»  (далее – Компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 610 253 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компанией ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.11.2022 и постановление от 10.02.2023, удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали обстоятельства возникновения у Компании материального ущерба, указали, что ущерб возник вследствие некачественного выполнения работ, однако вред объекту строительства напрямую не связан с их выполнением.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «КСИ», «Корпорация «Русь» и конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) 20.08.2018 заключили субподрядный договор № 0148200005418000148/СУБ1 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Проектирование и строительство дорожной сети Новой промышленной зоны в г. Дубне Московской области (2-я очередь). Объекты энергетического хозяйства» (далее – Объект), получить заключение органа государственного строительного надзора и передать результат работ генеральному подрядчику до 30.11.2018.

Общество выполнило работы, направило Компании документацию (акты формы № КС-2, справки формы № КС-3) на 45 937 332,54 руб., Компания частично приняла работы и уплатила за них 21 000 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Компании 24 937 332 руб. платы за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-75494/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020, с Компании пользу Общества взыскано                    23 994 540,92 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В телеграмме от 03.08.2020 генеральный директор Компании ФИО6 просил Общество направить на объект строительства своего представителя для осмотра выявленных недостатков; представитель Общества на осмотр не явился.

В уведомлении от 11.08.2020 Компания предложила Обществу до 05.09.2020 устранить недостатки работ, указанные в приложенном к уведомлению акте, сообщила, что в случае неустранения им недостатков будет вынуждена сделать это самостоятельно с последующим возмещением Обществом понесенных убытков.

В акте о недостатках работ от 11.08.2020, составленном ФИО6 и представителем Компании ФИО7, указано, что названные лица выявили следующие недостатки работ по Договору: заливание дождеприемных и смотровых колодцев ливневой канализации, заливание труб ливневой канализации, загрязнение асфальтобетонного покрытия грунтом и песком, повреждение бордюрного камня в зоне производства работ, складирование Обществом грунта.

На основании субподрядного договора от 28.09.2020 № 0148200005418000148/СУБ5, заключенного Компанией (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (субподрядчик), последний выполнил работ на 20 010 253 руб., что подтверждено актом о приемке работ от 20.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020. Платежными поручениями от 23.02.2021 № 21, № 22 подтвержден факт уплаты Компанией за работы 8 698 650 руб.

На основании субподрядного договора от 30.09.2020 № 0148200005418000148/СУБ5-1, заключенного Управлением (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (субподрядчик), последний выполнил работ на 3 600 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 20.11.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2020. Платежными поручениями от 12.02.2021 № 12, от 24.02.2021 № 23 подтверждается оплата работ Компанией.

В первоначальном заявлении, направленном в суд первой инстанции, Компания указала, что спорная задолженность возникла из-за дефектов и некачественного выполнения Обществом работ по Договору.

Позднее Компания уточнила заявление, просила изменить его основание, указала, что задолженность в том же размере, возникшая в связи с причинением Обществом при выполнении работ вреда Объекту, представляет собой стоимость устранения дефектов по договорам от 28.09.2020 и от 30.09.2020. 

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, указал, что кредитор не доказал факт причинения ущерба в результате проведения Обществом работ, размер ущерба и стоимость его устранения; выполненные должником работы приняты кредитором без замечаний, акты о дефектах, которыми, по мнению кредитора, зафиксирован ущерб, составлены после сдачи должником выполненных работ. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве»).

Суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-75494/2019 установлены надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору и недоказанность некачественного выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом уточнения требований Компания указала, что задолженность в заявленном размере возникла в результате причинения Обществом вреда, повреждений Объекту; спорное обязательство (возместить убытки) имеет деликтную правовую природу.

 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Компании следовало доказать факт причинения Обществом вреда, противоправность поведения Общества, наличие причинной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими неблагоприятными последствиями, вину Общества в любой форме.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения заявленного вреда в результате виновных действий Общества, а также размера убытков, в связи с чем признал заявленное требование необоснованным.

Суд первой инстанции справедливо усомнился в наличии у Объекта причиненных Обществом и неустраненных им дефектов, отметил, что муниципальное бюджетное учреждение г. Дубны Московской области «Дирекция развития наукограда Дубна» (заказчик по спорным работам) приняло работы без замечаний, в материалы дела представлены экспертные заключения, акты формы № КС-2, подтверждающие приемку. Едва ли заказчик согласился бы принять работы, выполненные с причинением ущерба Объекту, до устранения недостатков. Факт надлежащего выполнения работ по Договору дополнительно подтвержден вступившим в законную силу решением от 02.03.2020 по делу                 № А41-75494/2019.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод правильным.

Акт о недостатках работ от 11.08.2020 составлен после передачи Объекта, при этом причинно-следственную связь между действиями должника и вменяемыми последствиями кредитор не доказал, как и то, что именно должник при выполнении работ причинил указанный в акте ущерб, а не иные лица после сдачи-приемки Объекта. 

Кроме того, суды правильно заметили, что работы, выполненные индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО8                         якобы в целях устранения вреда, причиненного Обществом, оплачены Компанией не в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, Компания также не доказала и заявленный размер понесенных убытков.

При рассмотрении дела судами установлены и получили                          надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений                     норм процессуального права, которые могли явиться основанием                                    для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не                 установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-5521/2021/тр.4 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление дорожного строительства» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1