Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17029/2018

02 августа 2018 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.  Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Филиной Т.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ремонто-строительное  управление Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  о признании недействительным решения налогового органа  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.08.2015; 

от налогового органа – ФИО2, доверенность № 29 от 09.01.2018;  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление  Тракторозаводского района» (далее – ЗАО «РСУ ТЗР», Общество, налогоплательщик,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по  Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) № 13-16/232 от 29.12.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявленные требования основаны на правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) по товарам (работам, услугам), поставленным налогоплательщиками:  

ООО «Дорснаб», ООО «ТрасРемСтройс», ООО «Регионмонтаж», ООО «Импульс»,  

ООО «Провентус». Заявитель считает, что достаточных доказательств,  свидетельствующих о неполноте, недостоверности и (или) противоречивости документов  заявителя в подтверждение права на налоговые вычеты и расходы в проверяемом периоде  налоговым органом не представлено.  

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает  на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на  прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность  установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о недоказанности  фактических взаимоотношений между ЗАО «РСУ ТЗР» и его контрагентами  

(ООО «Дорснаб», ООО «ТрасРемСтройс», ООО «Регионмонтаж», ООО «Импульс»,  

ООО «Провентус»). По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой  

проверки обстоятельства подтверждают, что имеющиеся в материалах дела  доказательства содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно  установить факт поставки указанными контрагентами товаров (работ, услуг) в адрес  налогоплательщика.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.  

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в соответствии со  статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена  выездная налоговая проверка ЗАО «РСУ ТЗР», по вопросам правильности и  своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по  31.12.2016, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.  

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 13-16/232 от  29.12.2017 о привлечении ЗАО «РСУ ТЗР» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в размере 509 360 руб.  

60 коп. Кроме того, ЗАО «РСУ ТЗР» предложено уплатить НДС и налог на прибыль в  общей сумме 3 050 505 руб. и суммы пени в размере 626 806 руб. 66 коп.  

20.02.2018 налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление  Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России  по Волгоградской области), в которой просил решение № 13-16/232 от 29.12.2017  отменить.  

20.04.2018 УФНС России по Волгоградской области апелляционную жалобу ЗАО «РСУ ТЗР» оставило без удовлетворения. 

Заявитель, считая, что вывод налогового органа о необоснованном принятии  

ЗАО «РСУ ТЗР» к вычету сумм НДС по поставленным товарам, выполненным работам в  2014-2016 г.г., не основан на законодательстве о налогах и сборах и фактических  обстоятельствах дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Требования ЗАО «РСУ ТЗР» о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 13-16/232 от 29.12.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно  которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую  уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в  

пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учёт указанных  товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов  

(пункт 2 статьи 171 НК РФ, пункт 1 статьи 172 НК РФ). 

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом  прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с  

главой 25 НК РФ. 

В соответствии со статьёй 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу  на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых  расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально  подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.  

При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами  признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Суд исходит из того, что под экономически оправданными затратами следует  понимать затраты (расходы), обусловленные целью получения доходов от осуществления  предпринимательской деятельности и удовлетворяющие принципу рациональности  принимаемых управленческих решений.  

Из приведённых норм следует так же, что для отнесения налогоплательщиком в  период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим  налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы  затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции  (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в  обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям,  предъявляемым к ним статьёй 169 НК РФ.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 53) отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О,  название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и  буквальный смысл абзаца второго её пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод:  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.01.2007 № 10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога  

на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевши е места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы  должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата  составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ,  содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование  должности лица (лиц), сов ершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц,  предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики.  

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика  документов (счетов-фактур, договоров, платёжных поручений и т.д.) без надлежащей  проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным  основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, в целях обеспечения надлежащего  порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их  правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом  или возвратом) сумм налога из бюджета, нормы НК РФ предусматривают в качестве  основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы НДС по конкретной  операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и  должен отвечать требованиям, закреплённым статьёй 169 НК РФ. Если же выставленный  

счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он  не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или  возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом  приобретенных им товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на  основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск  неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование  доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в  обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем требования  законодательства и рекомендации ВАС РФ при выборе спорных контрагентов и  включении спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов выполнены  ненадлежащим образом.  

Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей  целью не уклонение от налогообложения путем создания для этого видимости правовых  оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных  операций.  

Согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-0 от 25.07.2001, по  смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Несмотря  на то, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, однако, исходя из  терминологии общей теории права и конституционных признаков, можно определить  недобросовестность как такое осуществление субъективных прав лица, при котором  причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.  

В соответствии с указанным Определением правовые гарантии защиты прав  налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.  Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации  своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе  государства Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не  должны носить фиктивный характер у них должна быть конкретная разумная  хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение  преимущества в налоговой сфере.  

В случае недобросовестности контрагента заказчик несет определенный риск не  только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается  возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком  исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных  документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных  

сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении  вычетов лица.  

Материалами проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет  суммы НДФЛ, удержанной при выплате заработной платы работникам, что  подтверждается платёжными поручениями и карточкой счета 68 01 «Расчеты по налогам и  сборам» (НДФЛ) за проверенный налоговым органом период.  

На основании пунктом 3 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным  законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня.  

Неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и  (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога,  подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со  

статьей 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей  удержанию и (или) перечислению.  

Расчет пени по НДФЛ, содержащий информацию о датах выплаты заработной  платы и перечисления НДФЛ, о суммах удержанного и фактически перечисленного  налога, о периоде и количестве дней просрочки, о ставке рефинансирования Центрального  банка РФ и о сумме пени по каждому сроку просрочки приведен в приложении № 2 к  решению налогового органа от 29.12.2017 № 13-16/232. Итоговая суммы пени, отраженная  в приложении № 2, соответствует сумме, приведенной в резолютивной части решения в  таблице № 14 (пункт 2).  

Расшифровка суммы несвоевременно перечисленного налога в 2015 году  приведена на стр. 83 оспариваемого решения и подтверждается информацией, указанной в  приложении № 2 к решению.  

Так, по сроку выплаты дохода 14.08.2015 перечисление в бюджет удержанного  налога в размере 165 864 руб. фактически произведено налоговым агентом 18.09.2015, а  по сроку выплаты дохода 18.09.2015 перечисление налога в размере 10 000 руб.  произведено 02.10.2015.  

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о произвольном определении  налоговым органом размера налоговых санкций и пени по НДФЛ, нельзя признать  обоснованным.  

Из материалов проверки следует, что ЗАО «РСУ ТЗР» на основании договора  купли-продажи № 21/2 от 14.07.2011 приобретена в собственность квартира общей  площадью 232.5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. В  проверенном налоговым органом периоде в рамках заключенного с ИП ФИО3  договора от 01.05.2015, предпринимателем были оказаны услуги по ее ремонту, в  подтверждение чего налогоплательщиком представлены акты, сметы на ремонтно- отделочные работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на  прибыль за 2016 год в ответ на требование налогового органа от 18.05.2017 № 42214,  

ЗАО «РСУ ТЗР» 26.05.2017 представлены фотографии объекта оценки, в том числе  помещений 1 и 2 этажа квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, лоджий, лестницы и подвала. По результатам анализа представленных документов  установлено, что ремонтные работы, стоимость которых включена налогоплательщиком в  состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за  2015 и 2016 гг., фактически не осуществлялись.  

Следовательно, первичные документы, оформленные от имени ИП ФИО3 и  представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не  подтверждают факт хозяйственных взаимоотношений между сторонами, и в соответствии  

с положениями пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» не подлежат принятию  к бухгалтерскому учету.  

Кроме того, покупателем объекта недвижимости является взаимозависимое лицо  ООО «РСУ ТЗР», директором которой числится ФИО3 (с которым заключен  договор на выполнение ремонтных работ в квартире) - сын руководителя ЗАО «РСУ ТЗР»  ФИО4 При этом, в соответствии с пояснениями налогоплательщика,  представленными в налоговый орган 26.05.2017, спорная квартира продана  налогоплательщиком с убытком.  

Соответственно, затраты, связанные с ее ремонтом, в нарушение норм статьи 252 НК РФ, нельзя признать экономически оправданными. 

Учитывая фактически установленные обстоятельства, доводы заявителя по  несогласию с исключением затрат по ремонту квартиры из состава расходов,  учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 и 2016 г.г.,  являются необоснованными.  

Отсутствие у налогоплательщика права на применение расходов и налоговых  вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), поставленным налогоплательщиками:  ООО «Дорснаб», ООО «ТрасРемСтройс», ООО «Регионмонтаж», ООО «Импульс»,  

ООО «Провентус» обусловлено следующим. 

Как указано в пункте 3 и 4 Постановления Пленума № 53, налоговая выгода может  быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Как следует из представленных материалов проверки, между налогоплательщиком  (подрядчик) и ООО «Регионмонтаж» (субподрядчик) заключены договоры подряда от  29.07.2016 № 2056/2 и от 09.10.2016 № 34, в соответствии с условиями которых  субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу, а подрядчик принять  результаты работ и оплатить их.  

Объемы работы выполняются из материалов субподрядчика. Стоимость работ  определяется расчетом стоимости с учетом объемов работ. Оплата по договорам  осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов  приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.  

Приложением к договорам является задание на выполнение работ по ремонту  объектов улично-дорожной сети в Дзержинском районе г. Волгограда и по ремонту  дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к ним в Тракторозаводском  районе г. Волгограда, соответственно.  

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки от 28.07.2016  

 № 34/11/2016, на основании которого ЗАО «РСУ ТЗР» обязуется передать в собственность  покупателя ООО «Регионмонтаж» асфальтобетонную смесь, бетон, камень бортовой.  Наименование, количество и цена товара согласуются сторонами в приложении к  договору, являющемся неотъемлемой частью договора, составляемом на основании заявки  покупателя и исходя из возможностей поставщика.  

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС налогоплательщик  представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  и затрат, счета-фактуры и иные документы.  

Между тем, в ходе проверки установлено, что с даты постановки на учет 22.01.2016  у спорного контрагента отсутствовали зарегистрированное имущество и транспортные  средства, а также трудовые ресурсы.  

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Регионмонтаж» не установлено расходов, сопровождающих ведение  

реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением  прибыли (расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду помещения,  заработная плата и т.д.). При этом, более 50 % перечисленных денежных средств  «обналичены» путем снятия с расчетного счета с назначением платежа «снятие наличных  на карту», а также на пополнение счетов физических лиц.  

В ходе анализа представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат,  а также актов о приемки выполненных работ установлено, что справки о стоимости  выполненных работ и затрат и акты о приемки выполненных работ составлены с  нарушением порядка заполнения справок и актов, утвержденного Постановлением  Госкомстата России от 11 ноября 1999 № 100.  

В указанных документах отсутствует информация о наименовании объекта и его  адресе, ни приведена она также в договорах и счетах-фактурах, что свидетельствует о  формальности первичных документов, оформленных между сторонами.  

ФИО5, числящийся руководителем ООО «Регионмонтаж», в ходе допроса  (протокол от 10.01.2017) сообщил, что заключал договор с ЗАО «РСУ ТЗР» на поставку  бордюров. Однако, позже указал, что его организация ООО «Регионмонтаж» бордюры не  приобретала, машина с бордюрами приходила непосредственно на объект от заказчика  ЗАО «РСУ ТЗР». Акты и справки выполненных работ для ЗАО «РСУ ТЗР» он не  составлял и кем они подготавливались не знает.  

Следовательно, ФИО5, заявленный в качестве руководителя и  единственного учредителя ООО «Регионмонтаж», не владеет фактическими  обстоятельствами сделки по взаимоотношениям с налогоплательщиком. Кроме того, в  ходе допроса, проведенного 27.01.2017, свидетель сообщил, что в финансово-  хозяйственной деятельности спорного контрагента участия не принимал. Организацию  зарегистрировал с целью получения дополнительного вознаграждения, позвонив по  номеру, указанному в уличном объявлении. Один раз в месяц ему привозили документы  для подписи. Ключ ЭЦП для отправки налоговой отчетности он не получал, управление  расчетным счетом не осуществлял, на кого была оформлена нотариальная доверенность  не помнит.  

Следует отметить, что согласно статьям 41, 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента его  создания. Однако, реализована она может быть только через его исполнительные органы.  

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного  органа контрагента в порядке, предусмотренном статьей 53 ГК РФ,  

статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том,  что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие  налоговые последствия, с указанным контрагентом. Следовательно, все действия от имени  указанного юридического лица осуществлялись неуполномоченными лицами.  

В соответствии с показаниями куратора объекта от заказчика МУ «Комдорстрой»  ФИО6 (протокол от 11.04.2017 № 08-10/4563), налогоплательщиком  

ЗАО «РСУ ТЗР» для работы привлекались субподрядные организации, в том числе 

ООО «Регионмонтаж». Со стороны указанного субподрядчика работы выполнялись  бригадой под руководством ФИО7  

Кроме того, свидетель сообщил, что об организации ООО «Регионмонтаж» он  узнал из письма согласования субподрядчиков, представленного ЗАО «РСУ ТЗР». С  ФИО7, как с руководителем ООО «Регионмонтаж», его познакомил директор  ЗАО «РСУ ТЗР» ФИО4, который при этом сообщил, что ФИО7 со своими  людьми будет выполнять работы, за качество и сроки выполнения которых отвечает  

ЗАО «РСУ ТЗР». При этом, по утверждению свидетеля, с Дружининым И.А. (фактически  числящимся руководителем ООО «Регионмонтаж») он не знаком.  

Руководитель ЗАО «РСУ ТЗР» ФИО4 в ходе допроса (протокол от  24.04.2017 № 08-10/4692) указал, что все работы от имени спорного контрагента сдавал  ФИО7, замечания по выполненным работам также предъявлялись ему. При этом,  фамилию руководителя ООО «Регионмонтаж», с которым, по утверждению свидетеля, он  был знаком, ФИО4 вспомнить не смог.  

В ходе проведенного допроса ФИО7 (протокол от 24.04.2017  

 № 08-10/4693) подтвердил факт выполнения от имени ООО «Регионмонтаж» работ для  налогоплательщика. Свидетель также сообщил, что предлагал свои услуги по установке  бордюрного камня и устройству тротуаров руководителю налогоплательщика. Однако,  ФИО4 указал, что работает с организациями, а не с физическими лицами.  

В 2016 году свидетель узнал от работников ЗАО «РСУ ТЗР», что налогоплательщик ищет  субподрядчиков для выполнения работ и предложил своему знакомому ФИО5  переговорить с ЗАО «РСУ ТЗР», а также сообщил, что готов выполнить данные работы. В  соответствии с показаниями свидетеля, бригада в количестве 5 человек вместе с ним с  использованием своей спецтехники (Камаз самосвал и трактор погрузчик) работали на  каждом объекте по графику. Трудовые договора с работниками свидетелем не  заключались, оплата за выполненные объемы осуществлялась наличными денежными  средствами.  

При этом, свой доход свидетель не декларировал, а полученные денежные средства  передавал бригаде.  

Таким образом, совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что  ООО «Регионмонтаж» не является реальным участником предпринимательских  отношений, а все работы на объектах от его имени были выполнены физическими лицами  ФИО7 и его бригадой. Следовательно, взаимоотношения налогоплательщика и  его контрагента ООО «Регионмонтаж» носят формальный характер, имеют своей целью  создание видимости хозяйственных операций и соблюдение формальных условий для  получения необоснованной налоговой выгоды.  

В отношении контрагентов ООО «Дорснаб» и ООО «ТрасРемСтрой», с которыми  налогоплательщиком заключены договора поставки продукции (щебня) установлено, что  организации не располагали необходимыми условиями для осуществления заявленного в  документах вида деятельности, в силу отсутствия имущества, транспортных средств и  трудовых ресурсов.  

Так, справка о доходах физических лиц от имени организации ООО «Дорснаб» в  период взаимоотношений с налогоплательщиком представлена только на директора  ФИО8 с указанием полученного дохода за ноябрь и декабрь 2014 года, при том,  что взаимоотношения с налогоплательщиком осуществлялись с октября 2014 года.  Организацией ООО «ТрасРемСтрой» за период взаимоотношений с налогоплательщиком  справки о доходах физических лиц в налоговые органы не подавались.  

В ходе анализа банковской выписки по расчетным счетам контрагентов не  установлено перечислений на выплату заработной платы, арендных платежей и других  расходов, сопровождающих ведение реальной хозяйственной деятельности Кроме того,  денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагентов в течение 1-2 дней  обналичивались в размере, сопоставимом с поступившей на счет суммой  

(ООО «Дорснаб»), либо значительная часть зачислялась на лицевые счета физических лиц  в качестве возврата заемных средств или в подотчёт (ООО «ТрасРемСтрой»). При этом,  перечислений на закупку щебня, в дальнейшем реализованного в адрес  налогоплательщика, у контрагентов не установлено.  

В отношении контрагента ООО «Дорснаб» в 2016 году были открыты два  исполнительных производства от 18.11.2016 № 55169/16/34038-ИН и от 22.06.2016  

 № 33716/16/34038-ИП, в которых организация выступала в качестве ответчика. Однако, в  связи с невозможностью разыскать должника или его имущество иски возвращены  взыскателю 05.05.2017 и 28 09.2016, соответственно.  

Посредством поисковых систем Google, Yandex в сети Интернет проведен анализ  имеющейся общедоступной информации в отношении деятельности ООО «Дорснаб» и  ООО «ТрасРемСтрой». Наличие сайтов, зарегистрированных на указанные организации,  либо данных, свидетельствующих о фактически осуществляемой ими деятельности, не  установлено.  

Доводы заявителя на то обстоятельство, что спорными контрагентами в период  взаимоотношений с налогоплательщиком были представлены налоговые декларации, суд  не принимает во внимание в связи с тем, что данная налоговая отчетность представлена с  минимальными показателями.  

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Импульс» и  ООО «Провентус», в ходе проверки установлено наличие между сторонами договорных  отношений по поставке нефтепродуктов.  

Условиями заключенных договоров предусмотрено, что поставщик (ООО «Импульс» и ООО «Провентус») обязуется поставить, а покупатель 

(ЗАО «РСУ ТЗР») принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, цена и объемы  продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в счете на  оплату товара, оплата которого является подтверждением согласия покупателя на условия  сделки.  

Проверкой установлено, что у данных контрагентов отсутствует недвижимое  имущество, специализированные транспортные средства (как в собственности, так и в  аренде), квалифицированный штат сотрудников, ответственный в том числе за погрузку  (разгрузку) дизельного топлива, а также необходимая, исходя из требований  законодательства (статья 31 Федерального Закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  

пункт 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 248-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статья 1.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73), разрешительная  документация на перевозку и хранение нефтепродуктов (в частности, дизельное топливо).  

В соответствии с информацией, поступившей от Управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, лицензия на  деятельность по обращению с отходами (в том числе лицензионный материал)  организации ООО «Провентус» не выдавалась. Документ об утверждении нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение, а также нормативы предельно  допустимых выбросов не утверждались. Разрешение на выброс вредных веществ в  атмосферный воздух не выдавалось. Материалы паспортизации, заявка о постановке  объекта на государственный учет, отчетность по форме 2-тп (отходы) и по форме МСП не  предоставлялись.  

По результатам проверки и анализа имеющихся документов установлено, что  поставка дизельного топлива осуществлялась на бензовозе, per. знак А 616 EX34RUS,  зарегистрированном на организацию ЗАО «РСУ ТЗР». В товаросопроводительных  документах (товарно-транспортных и товарных накладных) в качестве лиц, получавших  

груз от спорных контрагентов, указаны сотрудники налогоплательщика Максимов А.А. и  Денисов М Д (по контрагенту ООО «Провентус»).  

В рамках проведенного допроса (протокол допроса № 5254 от 07.09.2017)  ФИО9 сообщил, что в период с 2014 по 2016 годы работал  водителем в организации ЗАО «РСУ ТЗР», а также указал, что в его должностные  обязанности входила перевозка катков асфальтоукладчиков и вагончиков на объекты.  Помимо этого, он также являлся водителем бензовоза, находившегося на территории  производственной базы и вел учет расхода дизельного топлива. В соответствии с  показаниями свидетеля, при отсутствии дизельного топлива в бензовозе и на основании  поступившей заявки, он ехал для заправки на нефтебазу, расположенную в г. Волгограде  на Водстрое. При заправке ему выдавались накладные на провозку дизельного топлива.  

В товарно-транспортной накладной от 15.12.2015, пунктом погрузки данного  дизельного топлива обозначены ООО «РН-Волгоград» либо ООО «Сервис-М» нефтебаза   № 2, расположенные по адресу: 

<

...>. Паспорта на дизельное  топливо с указанием информации о физико-химических показателях продукции, о  декларации соответствия, сроке ее действия и иных необходимых сведений выданы  

ООО «РН-Волгоград» и ООО «Сервис-М» нефтебаза № 2, и заверены печатями указанных  организаций и подписями их должностных лиц.  

Таким образом, исходя из показаний свидетеля и анализа представленных  документов установлено, что поставка дизельного топлива осуществлялась напрямую с  нефтебазы без участия спорных контрагентов, не располагающих необходимыми  условиями и разрешительными документами на осуществление заявленного в документах  вида деятельности.  

Руководителем ООО «Импульс» и ООО «Провентус» в период взаимоотношений с  налогоплательщиком являлся ФИО11, который также являлся  должностным лицом в ООО «Сити-Ойл», ООО «Протэк» и иных организациях, основным  видом деятельности которых заявлена торговля розничная либо оптовая моторным  топливом. В ходе допроса свидетель (протокол от 27.07.2017 № 5133) отказался давать  ответы на адресованные ему вопросы.  

Свидетель ФИО12, числящийся руководителем ООО «Импульс» до  27.08.2015, в ходе допроса сообщил, что указанную организацию они решили открыть с  ФИО11 При этом, финансовыми и руководящими вопросами свидетель не  занимался, какие-либо документы не подписывал, а все вопросы решались  

ФИО11 Помимо вышеизложенного свидетель сообщил, что в указанном периоде  работал также санитаром в поликлинике, что подтверждается справкой о доходах  физических лиц, представленной ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28».  

По результатам сопоставления IP-адресов по месту выхода в сеть организациями  ООО «Импульс», ООО «Провентус», ООО «Сити-Ойл» и иными организациями,  являющимися контрагентами ООО «Сити-Ойл» (в отношении которых выявлены  признаки недобросовестности), установлено, что распоряжение расчетными счетами по  системе удаленного электронного доступа осуществлялось с одного адреса одними и теми  же лицами, что свидетельствует о создании цепочки хозяйственных операций между  подконтрольными хозяйствующими субъектами.  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  

ООО «Импульс» и ООО «Провентус» имели своей целью не извлечение прибыли в  результате осуществления предпринимательской деятельности, а создавались  исключительно с намерением получения необоснованной налоговой выгоды. Данные  взаимоотношения сводились лишь к созданию фиктивного документооборота и  соблюдению формальных условий, предусмотренных Кодексом для завышения налоговых  вычетов, учитываемых в целях налогообложения НДС.  

Суд считает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур,  договоров, актов на выполнение работ-услуг, товарных накладных и т д.) без надлежащей  проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным  основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.  

Суд считает, что налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора  вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям  делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и  платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств,  квалифицированного персонала) и опыта. Организация ООО «Регионмонтаж»  зарегистрировалась незадолго (22.01.2016) до заключения договора подряда с  налогоплательщиком (29.07.2016), что свидетельствует об отсутствии со стороны  налогоплательщика достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента для совершения хозяйственных операций.  

Факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него  правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку  юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской  деятельности, а не для имитирования правоотношений. Кроме того, информация о  регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учёт в налоговом  органе не характеризует его как добросовестного, надёжного и стабильного участника  хозяйственных взаимоотношений и не предопределяет его дальнейшую легальную  предпринимательскую деятельность.  

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 9 по  Волгоградской области № 13-16/232 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию  недействительным не подлежит.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 

пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные  меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену  обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по  ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных  мер.  

Учитывая, что в удовлетворении заявления Общества отказано, обеспечительные  меры, принятые определением от 04.06.2018 Арбитражного суда Волгоградской области,  подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу решения по делу № А12-17029/2018.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества  «Ремонто-строительное управление Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 13-16/232 от 29.12.2017  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2018  Арбитражного суда Волгоградской области, о приостановлении действия решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области   № 13-16/232 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, с момента вступления в силу судебного акта.  

Выдать закрытому акционерному обществу «Ремонто-строительное управление  Тракторозаводского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат  из федерального бюджета излишне оплаченной по платежному поручению № 402 от  21.05.2018 государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.И. Маслова