СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-7183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2439/2021) общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7183/2020 (судья Аксиньин С.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117628, Москва город, улица Старокачаловская, 4, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634057, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 258 063 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 21.04.2020, 347 025 руб. 26 коп. убытков в размере курсовой разницы, возникших в связи с несвоевременной оплатой товара.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КДВ Групп» в пользу ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» взысканы проценты в сумме, эквивалентной 197,05 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ПК «Руспродимпорт» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указано следующее: суд пришел к ошибочному выводу, что договорные обязательства сторон регулируются договором № Гр125/2019 от 27.12.2019; судом неверно применена ст. 429.1 ГК РФ - необоснованно признан договор № Гр125/2019 Сн от 27.12.2019 в качестве «рамочного», так как последний содержит обязательное условие на наличие к нему подписанных и обязательных «Приложений и «Спецификаций» на конкретный товар, которым должны соответствовать товаросопроводительные документы («универсальные передаточные документы»); отказывая во взыскании убытков в виде курсовой разницы суд ошибочно пришел к выводу о правомерности применения обязательств по договору «№ Гр125/2019 Сн от 27.12.2019.

ООО «КДВ Групп» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПК «Руспродимпорт» (поставщик) и ООО «КДВ Групп» (покупатель) подписан договор поставки от 27.12.2019 № 125/2019 Сн (л.д. 96-140 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 2.1); договор имеет статус «основного рамочного договора поставки». 

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 03.01.2020 № 2, от 10.01.2020 № 3, от 20.01.2020 № 5, от 27.01.2020 № 9, от 31.01.2020 № 15, от 14.02.2020 № 19, от 17.02.2020 № 20, от 19.02.2020 № 22, от 27.02.2020 № 26, от 28.02.2020 № 27, от 02.03.2020 № 28 ООО «ПК «Руспродимпорт» поставило в адрес ООО «КДВ Групп» товар, что сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты по части полученного товара, отсутствия оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Заявленные истцом доводы о том, что в спорном договоре от 27.12.2019 отсутствует информация о наименовании и количестве продукции, ее качестве, предназначенной для поставки вследствие чего, договор считается незаключенным, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что договор от 27.12.2019 не содержит условий о количестве поставляемого товара, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, в связи с чем, договор от 27.12.2019 является рамочным в силу положений статьи 429.1 ГК РФ. 

Кроме того, на заключение рамочного договора прямо указано в его условиях (пункт 2.2 договора л.д.96-110 т.1).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2019 (пункт 10.1). Стороны согласовали, что при отсутствии возражений сторон, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В материалы дела не представлено доказательств заявления сторон о его прекращении, напротив, в УПД, подписанных без замечаний стороны ссылались на спорный договор.

Сведения о том, какой именно товар, когда и в каком количестве поставлялся, отметка о принятии товара покупателем, имеется в представленных в материалы дела УПД от 03.01.2020 № 2, от 10.01.2020 № 3, от 20.01.2020 № 5, от 27.01.2020 № 9, от 31.01.2020 № 15, от 14.02.2020 № 19, от 17.02.2020 № 20, от 19.02.2020 № 22, от 27.02.2020 № 26, от 28.02.2020 № 27, от 02.03.2020 № 28.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные поставки товара относились к иному договору, а договор от 27.12.2019 № Гр125/2019 Сн, ссылка на который имеется в УПД, заключался и исполнялся, являлся иным договором, чем спорный договор.

Согласно пункту 6.1 договора, продукция, приобретаемая по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств, составляющих сумму поставки согласно выставленному счету, на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры всей партии товара, если иной порядок не установлен сторонами в приложении на поставку конкретной партии товара (пункт 6.2 договора).

По сути, возражения ООО «ПК «Руспродимпорт» направлены на уклонение от исполнения согласованных условий по оплате покупателем товара - в течение 30 календарных дней от даты счета-фактуры всей партии товара (пункт 6.2. договора), что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка оплаты товара, полученного по УПД от 31.01.2020 № 15, от 27.02.2020 № 26, от 28.02.2020 № 27, от 02.03.2020 № 28 подтверждена материалами дела, просрочки по оплате товара, поставленного по иным, представленным в материалы дела передаточным документам, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты принятого товара, обоснованно приняты судом в сумме, эквивалентной 197,05 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из расчета истца взыскании убытков в виде курсовой разницы рассчитаны по УПД от 14.02.2020 № 19, от 17.02.2020 № 20, от 19.02.2020 № 22 исходя из курса доллара США, установленного на дату оплаты товара (10.03.2020) и установленному на 06.03.2020, а так же исходя из периода оплаты 3 рабочих дня с даты передаточного документа, что как указано выше является неправомерным, 

Поскольку материалами дела не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по вышеуказанным УПД, при оплате стоимости товара ООО «КДВ Групп» применен курс доллара США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 10.03.2020 в соответствие с пунктом 6.6 договора  (67,5175), что является выше курса доллара США, установленного ЦБ РФ по состоянию на 06.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения убытков на стороне истца, правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                               Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                             А.В. Назаров

                                                                                                                       ФИО1