АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-9518/2017

«30» октября  2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября  2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 30октября 2017г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Краснолипье, Репьевского района Воронежской области (ОГРИП 316366800103480, ИНН 

<

***>)   

третье лицо:  федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области», г. Воронеж

об обязании произвести демонтаж временных сооружений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения  в собственность РФ 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности  №АА-12/2752 от 27.03.2017  

от ответчика – не явился, извещен

от  третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:07:6900015:48 путем обязания ответчика произвести демонтаж временных сооружений: трех деревянных беседок, четырех пирсов, туалета, летнего душа, постройки для временного проживания, будки с вольером для содержания собак;  истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Воронежской области».

В судебное заседание ответчик и третье лицо  не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие названных лиц   на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, указав, что временные постройки возведены на земельном участке неправомерно, без разрешения собственника.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на использование участка на основании договора №3 взаимодействия о предоставлении объекта для рыборазведения, который он 04.07.2016 заключил с федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного снабжения по Воронежской области».

Третье лицо в отзыве на иск указало, что с ответчиком заключен вышеуказанный договор, по которому ответчику предоставлен  мелиоративный объект для  рыборазведения, однако договором не предусмотрено возведение каких-либо временных сооружений  на земельном участке.

На основании ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании 18.10.2017 объявлялся  перерыв до 25.10.2017.

Из материалов дела следует.

13.01.2017 в адрес истца поступило сообщение от Новоусманского муниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области о самовольном занятии ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 36:07:6900015:48,  категория земель – земли водного фонда, разрешенный вид использования  - для межхозяйственной оросительной системы.

Земельный участок внесен в реестр федерального имущества  и предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного снабжения по Воронежской области».

04.07.2016 между ответчиком и третьим лицом заключен договор №3 взаимодействия о предоставлении объекта для рыборазведения, по которому предпринимателю для осуществления рыбоводства предоставлено гидротехническое сооружение - Шукавская ГОС (пруд на балке Верхняя Маза).

Данный земельный участок находится в федеральной собственности и предоставлен в постоянное (бессрочное)     пользование ФГБУ Управление Воронежмелиоводхоз», что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

На основании распоряжения заместителя руководителя - заместителя главного государственного инспектора Воронежской области по использованию и охране земель ФИО4. от 13.08.2016 №95 в отношении индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2   была  назначена  внеплановая  выездная  проверка  с  целью  подтверждения или  опровержения доводов содержащихся в коллективном обращении членов общества охотников и рыболовов Верхнехавского района от 09.08.2016.

По результатам указанной проверки составлен акт от 29.09.2016 г. в котором отражено, что индивидуальный предприниматель, глава КФК ФИО2 самостоятельно занял земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, центральная часть кадастрового квартала 36:07:6900015, площадью 392 000 кв.м., кадастровый номер 36:07:6900015:48, категория земель - земли водного фонда, разрешенное использование - для межхозяйственной оросительной системы, и использует его для ведения рыболовства, по границе земельного участка размещены временные хозяйственные постройки:  летний душ, постройки для    проживания, вагончик-бытовка для сторожей и рыболовов, индивидуальный предприниматель не предоставил документы, которые подтвердили бы его права на указанный земельный участок.

Предписанием от 29.09.2016  №13 Управление Росреестра по Воронежской области обязало индивидуального предпринимателя, главу КФХ ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 11.10.2016 г. по делу №17 индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам внеплановой проверки исполнения предписания был составлен акт от 08.11.2016 №110, согласно которому ответчик не выполнил предписание от 29.09.2016 г. №13.

 Постановлением от 21.12.2016 г. по делу об административном -правонарушении индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административно го правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из п. 45 Постановления Пленума №10/22 следует, что обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску, являются: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьями 260, 261 ГК РФ  установлено, что правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу ст. 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком на земельном участке размещены три деревянные беседки, четыре пирса, туалет, летний душ, постройки для временного проживания, будка с вольером для содержания собак.  

Актом  повторного осмотра земельного участка от 20.10.2017 установлено, что временные постройки ответчиком не демонтированы.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается использование земельного участка, возведение на нем временных сооружений.

При этом правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, сведений о наличии каких-либо правовых оснований для использования участка ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика  на договор №3 взаимодействия о предоставлении объекта для рыборазведения, по которому предпринимателю для осуществления рыбоводства предоставлено гидротехническое сооружение - Шукавская ГОС (пруд на балке Верхняя Маза) судом не принимается, поскольку данным договором не подтверждается право ответчика на размещение на земельном участке временных сооружений.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп. 4 п. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст.  62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в части демонтажа временных сооружений.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Возведенные ответчиком на спорном земельном участке временных сооружений не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения собственника.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению положения ст. 304 ГК РФ, следовательно, требование истца об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования следует удовлетворить в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа временных сооружений. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец от уплаты госдурсьвенной пошлины освобожден в связи с чем  с ответчика в доход федерального бюджета  следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000руб. 

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Краснолипье, Репьевского района Воронежской области (ОГРИП 316366800103480, ИНН 

<

***>)  в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж временных сооружений: трех деревянных беседок, четырех пирсов, туалета, летнего душа, постройки для временного проживания, будки с вольером для содержания собак, расположенных на земельном участком с кадастровым номером 36:07:6900015:48 по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, центральная часть кадастрового квартала36:07:69000015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Краснолипье, Репьевского района Воронежской области (ОГРИП 316366800103480, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья                                                                         О.И.Сидорова