ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6386/2019

г. Вологда

20 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2021 года по делу № А05-6386/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) о взыскании долга по оплате электрической энергии поставленной ответчику в целя компенсации потерь в электрических сетях в январе 209 года в размере 817 630,27 рублей, неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 307 817,17 рублей, а также неустойки, начисленной за период с 27 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архсвет», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП»), общество с ограниченной ответственностью «Поморэнерго», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО5)».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 594 756,86 рублей, неустойка в размере 245 584,06 рубля, с продолжением взыскания неустойки на сумму долга начиная с 27 апреля 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объем электрической энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления и подлежащим оплате собственниками помещений многоквартирных домов, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а представляет собой потери сетевой организации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом искусственно занижен объем перетока электрической энергии в сети ООО «АСЭП», данный объем как полагает ответчик установлен в рамках дела № А05-4380/2019 и не может оспариваться в настоящем процессе. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 29 октября 2018 года, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (услуги по передаче электрической энергии), а заказчик  обязался оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018) полная оплата осуществляется электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, должна быть произведена исполнителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В январе 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь и предъявил ответчику к оплате счёт-фактуру на сумму 102 971 850,44 рублей. 

Кроме того,  28 февраля 2019 года истцом ответчику предъявлен к оплате корректировочный счёт-фактура по потерям в сетях за январь 2019 года, в соответствии с которым доначислено к оплате 2 498 796,42 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 01 марта 2019 года                                     № 01-16/18-01/516 и от 02 апреля 2019 года № 01-16/18-01/820 об оплате суммы долга за январь 2019 года. 

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем истец  обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о энергосбережении), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (далее – Обзор № 2), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно Закону о энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного закона требования закона в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре № 2, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона о энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 года № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правила № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы установить превышает ли предъявляемый ответчику объем установленные нормативы потребления, необходимо установить объем потребления в спорных многоквартирных домах на индивидуальные нужды (показания индивидуальных приборов учета + в установленных законом случаях норматив потребления) и прибавить к нему норматив потребления на содержание общего имущества. В случае, если показания потребления по общедомовому прибору учета  будут больше получившейся суммы, то плата за разницу в объемах потребления не может быть взыскана с собственников помещений, и как следствие с управляющей организации и гарантирующего поставщика. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие индивидуальный объем потребления по спорным многоквартирным домами и, соответственно, доказательства с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного ответчиком по показаниям общедомых приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием индивидуальных приборов учета, нормативов индивидуального потребления и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В связи этим, оснований для отнесения каких –либо объемов электрической энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома к потерям сетевой организации не имеется. 

Кроме того, даже если как указывалось выше в конкретный расчетный период по ряду многоквартирных домов объем электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, находящийся в аварийном состоянии, определенный по показаниям общедомового прибора учета превысит сумму объема индивидуального потребления, определенного в совокупности по приборам учета и нормативу потребления, и нормативного объема потребления на общедомовые нужды, в связи с чем образуется сверхнормативный объем потребления на общедомовые нужды, который в силу приведенных выше положений не будет подлежать оплате собственниками помещений, управляющей организацией, а услуги по передаче этого объеме электрической энергии не будут подлежать оплате гарантирующим поставщиком сетевой организации, такой объем в любом случае нельзя отнести к потерям сетевой организации, поскольку факт отпуска электрической энергии в указанном объеме из сети сетевой организации в многоквартирный дом будут подтверждать показания прибора учета. Исходя из сложившейся судебной практики такой объем электрической энергии относиться к потерям во внутридомовых сетях.

Таким образом, жалоба истца необоснованна и удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда о взыскании потерь в объёме 85 890 кВт/ч на сумму 262 435,86 рублей по точке поставки ПС-15 ООО «АСЭП».

В обоснование своих доводов ссылается на то, что объем перетока электрической энергии в сети ООО «АСЭП» в январе 2019 года, в том числе по указанной точке поставки, был установлен в рамках дела № А05-4380/2019.

Данный довод необоснован, поскольку, как следует из судебных актов по делу № А05-4380/2019, объем перетока электрической энергии по спорной точке поставки предметом спора в рамках указанного дела не являлся, какие – либо выводы относительно порядка определения объема перетока в спорной точке в судебных актах по указанному делу отсутствуют. Кроме того, гарантирующий поставщик (истец) не являлся участником дела № А05-4380/2019 в связи с чем, установленные судебными актами по данному делу факты в любом случае могли быть оспорены истцом в рамках настоящего процесса в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 308-ЭС14-91  на которое ссылается ответчик, изложен аналогичный подход, в нем указано на возможность использовать в качестве преюдициальных только те судебные акты, которые вынесены по делам, в которых участвовал представитель заинтересованной стороны.

Напротив, при рассмотрении дела № А05 -7072/2019, в котором участвовал ответчик, в том деле он являлся истцом, было установлено, что на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ответчиком и ООО «АСЭП» по ПС-15 в спорный период расчётные приборы не соответствовали законодательству об обеспечении единства средств измерений (измерительные трансформаторы не поверены, их поверка и замена произведена только в июле 2019 года). Указанные приборы учета были неисправны и в рассматриваемом периоде.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не могут оспариваться сторонами в настоящем процессе.

По этой причине решением суда ответчику по указанному делу было отказано в иске о взыскании с ООО «АСЭП» стоимости платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии на ПС-15.

В связи с установлением факт неисправности приборов учета истцом на основании письма ООО «АСЭП» был скорректирован объем перетока и объем потерь по спорной точке поставки в периоды неисправности приборов учета.

Соответственно, истцом верно определен объем перетока в сети ООО «АСЭП» по спорной точке поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика объёма потерь по точке поставки ПС-15 в сумме 262 435,86 рублей.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2021 года по делу № А05-6386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов