Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117289/2024

13 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГИРТЕК" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "СНЕГОБОЛОТОХОД" (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: не яв., изв. 

- от ответчика: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИРТЕК" (далее – ООО "ГИРТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (далее – ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ") о взыскании 1 736 450 руб. неосновательного обогащения и 50 641,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 28.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 645 000 руб. за период с 29.10.2024 по дату исполнения судебного решения, 5000 руб. расходов по подготовке претензии, 70 000 руб. расходов на представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СНЕГОБОЛОТОХОД" (далее – ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД").

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО "ГИРТЕК" перечислило ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" 1 736 450 руб. платежными поручениями от 15.07.2024 № 220 на сумму 50 880 руб., от 15.07.2024 № 221 на сумму 250 000 руб., от 12.09.2024 № 335 на сумму 1 435 570 руб. 

Как указывает ООО "ГИРТЕК", договор между сторонами не заключался, денежные средства получены ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" без установленных законом или сделкой оснований.

Письмом исх. № 2114-24 от 17.09.2024 ООО "ГИРТЕК" потребовало возвратить денежные средства.

ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" в письме № В-264 от 23.09.2024 ответил отказом, сославшись на договор возмездного оказания услуг по проведению мероприятий от 19.02.2024.

ООО "ГИРТЕК", ссылаясь на то, что указанный договор заключен между ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" и ООО «СНЕГОБОЛОТОХОД», направило претензию о возврате денежных средств.

Оставление ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" без удовлетворения требований послужило основанием для обращения ООО "ГИРТЕК" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, считает, что заявленные к взысканию денежные средства в размере 1 736 450 руб. не являются неосновательным обогащением, поскольку были оплачены истцом за ООО «Снегоболотоход», возложившее на истца в порядке ст. 313 ГК РФ исполнение своего обязательства перед ответчиком.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снегоболотоход» (Заказчик) и ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг на проведение мероприятий от 19.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению мероприятия и предоставлению помещений гостиницы «Вавельберг Отель», находящейся во владении ответчика, для проведения мероприятия. 

В соответствии с Приложением №1 к Договору мероприятие должно было состояться 20.09.2024. 

ООО «Снегоболотоход» на основании п. 2.1 Приложения к Договору и выставленного исполнителем счёта №167 от 20.02.2024 оплатило 50 000 руб.

Между представителями ответчика и Заказчика велась переписка в мессенджере «WhatsApp». При этом представителем Заказчика и истца было одно лицо - ФИО2, его номер телефона, с которого велась переписка в мессенджере «WhatsApp», указан в Договоре. 

ООО "ГИРТЕК" заявило, что в договоре не указана фамилия контактного лица, а лишь имя Владимир, из чего не следует, что это ФИО2.

ФИО2 являлся контактным лицом ООО «Снегоболотоход» и ООО "ГИРТЕК", поскольку является единственным участником в указанных юридических лицах, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

ФИО2 является генеральным директором ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" и ООО "ГИРТЕК". Таким образом, ООО «Снегоболотоход» и ООО "ГИРТЕК" являются взаимозависимыми лицами.

При этом в договоре ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" указало электронный адрес: girtek@mail.ru, который принадлежит ООО "ГИРТЕК" согласно приложенному им к исковому заявлению договору от 16.10.2024 № 106 на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии и акту от 16.10.2024 (т.д. 1, л. 38, 41). 

В приложении № 1 к договору ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" согласовало, что вся переписка между сторонами по поводу проведения спорного мероприятия, а также уведомления, запросы и т.д. ведется со стороны заказчика по электронной почте: girtek@mail.ru.

ООО "ГИРТЕК" заявило, что сторонами не была согласована переписка через мессенджер «WhatsApp».

В свою очередь, ООО "ГИРТЕК" и ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" (в лице Владимира) не отрицали, что получали от ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" счета через мессенджер «WhatsApp», по которым производили оплаты по спорным платежным поручениям.

По мнению ООО "ГИРТЕК", представленная электронная переписка нотариусом не заверена, исходя из чего не является доказательством по делу.

Между тем ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" не отрицало ведение данной переписки, а также направление 18.09.2024 уведомления об отказе от мероприятия. 

Иное документальное подтверждение отказа от мероприятия заказчик не представил.

ФИО2 18.06.2024 в мессенджере «WhatsApp» сообщил, что дальнейшая оплата будет происходить от третьего лица ООО «Гиртек», а также направил реквизиты ООО «Гиртек». В силу указания представителя Заказчика последующие счета на оплату выставлялись в адрес ООО «Гиртек». Счета на оплату в адрес ООО «Гиртек» также были продублированы в мессенджере «WhatsApp», в ответ на присланные счета представитель ФИО2 ответил, что он их принял. 

На основании выставленных ответчиком счетов № 587 от 19.06 2024, №588 от 19.06.2024 и №840 от 11.09.2024 ООО "ГИРТЕК" платежными поручениями №220 от 15.07.2024, №221 от 15.07.2024 и №335 от 12.09.2024 перечислило отелю 1 736 450 руб. Платежные поручения также были высланы представителем ФИО2 исполнителю в мессенджере «WhatsApp».

В назначении платежей в платёжных поручениях есть ссылка на указанные счета, а также уточнено, что оплата производится за мероприятие от 20.09.2024.

Между тем представитель Заказчика 18.09.2024 сообщил об отмене мероприятия 20.09.2024 по личным обстоятельствам, т.е. за 1 (один) день до проведения мероприятия (оказания Услуг) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. 

Письмом от 17.09.2024 ООО "ГИРТЕК" потребовало вернуть денежные средства. Ответчик отказал в возврате денежных средств на основании п. 3.1 Приложения №1 к Договору, в соответствии с которым в случае отказа заказчика от забронированных Услуг менее чем за 16 (шестнадцать) календарных дней до даты проведения мероприятия, ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" вправе взыскать с ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" плату в размере 100% от общей стоимости забронированных Услуг на основании п. 3 ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В соответствии с разъяснениями Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Просьба представителя Заказчика о выставлении счетов в адрес исполнителя, дальнейшая оплата счетов истцом со ссылкой на счета и мероприятие в назначении платежей, отправка платежных поручений в мессенджере «WhatsApp» представителем Заказчика в подтверждение исполнения им своих обязательств в Договору свидетельствует о том, что оплата спорных денежных средств была произведена ООО "ГИРТЕК" в связи с возложением Заказчиком обязательства по оплате услуг по Договору на него.

Перечисляя трижды денежные средства исполнителю в соответствии с конкретным назначением платежа, ООО "ГИРТЕК" не могло многократно заблуждаться, т.е. заведомо знало, что перечисляет денежные средства по Договору, встречное предоставление по которому должно быть предоставлено не ему, а Заказчику, соответственно, выразило свою волю на оплату обязательств по Договору за ООО «Снегоболотоход», исходя из чего довод истца о получении ответчиком спорных денежных средств без установленных законом или сделкой оснований не состоятелен.

В спорных платежных поручениях указано, что они заверены электронной подписью ФИО2 (генеральный директор как ООО "ГИРТЕК", так и ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД").

Довод истца о том, что он ошибочно уже перечислял денежные средства, которые были возвращены ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" платежными поручениями №8815 от 19.09.2024 и №8816 от 19.09.2024, не опровергает обоснованность и законность получения исполнителем денежных средств по спорным платежным поручениям.

Действительно, ООО "ГИРТЕК" 12.09.2024  произвело доплату по счетам № 587 и 588 от 19.06.2024 платежными поручениями №346 и №347 на сумму 50 880 руб. и 250 000 руб. соответственно, так как ранее платежными поручениями № 220 и №221 была произведена оплата в размере 50% от суммы указанных счетов. Однако в счете № 840 от 12.09.2024 уже был включен остаток сумм по счетам №587 и №588. От ООО "ГИРТЕК" было получено письмо о возврате денежных средств по платежным поручениям №346 и 347. ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" 19.09.2024 возвратило данные денежные средства в связи с образовавшейся переплатой по Договору. Указанное также подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp».

По мнению ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ", стороны увеличили стоимость по Договору конклюдентными действиями в связи с добавлением дополнительных услуг.

Согласно Приложению №1 стоимость услуг составила 950 000 руб. 

В мессенджере «WhatsApp» ответчик направил счета на общую сумму 1 736 450 руб. с учётом увеличенной сметы на мероприятие. ФИО2 принял высланный счет (на вопрос ответчика: «...можем ли выставить счет на сумму доплаты?» в ответ Владимир ответил: «Да, конечно выставляйте») и ООО "ГИРТЕК" его оплатило.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец заявил, что учредитель не наделен полномочиями по изменению условий договора.

Между тем указанная переписка с учредителем не может свидетельствовать о согласовании ООО "СНЕГОБОЛОТОХОД" увеличения стоимости услуг исполнителя, принимая во внимание также пункт 1.3 договора, по условиям которого иной объем услуг и цена могут быть согласованы сторонами в дополнительном соглашении.

Соответствующего дополнительного соглашения стороны не заключали.  

Поскольку заказчик отказался от мероприятия 18.09.2024 - менее, чем за 16 дней до даты его проведения (20.09.2024), на основании пункта 3.1 Приложения № 1 к договору суд признает подлежащим возврату 786450 руб. (1736450-950000); в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании 50 641,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 28.10.2024, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами от суммы 7 645 000 руб. за период с 29.10.2024 по дату исполнения судебного решения.

Между тем о наличии излишне полученных денежных средств, не подтвержденных соответствующими правовыми основаниями, ООО "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" узнало после получения платежа от 12.09.2024 № 335.

По расчету суда на сумму 786 450 руб. неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17147,19 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в размере 17147,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением на взысканную сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказывает. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 5000 руб. расходов по подготовке претензии и 70 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования представлены договоры от 16.10.2024 № 106, от 28.10.2024 № 109, платежные  поручения на общую сумму 75 000 руб. 

По мнению ответчика, размер заявленных расходов завышен. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд  удовлетворяет требование частично, в размере 33727,50 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ ВАВЕЛЬБЕРГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГИРТЕК" (ИНН: 

<

***>) 786450 руб. неосновательного обогащения, 17147,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2024 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 33727,50 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35350 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.