Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128008/23-51-1043

06 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ФИО2» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНОПОИСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 руб.,

третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 308770000223263), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИБЛИОТЕКА ПРАВ ПЕРВОГО КАНАЛА» (ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 01 июня 2022 года;

от третьего лица – ИП ФИО2 – ФИО4, по дов. № б/н от 21 июля 2022 года (в порядке передоверия по дов. № 77 АГ 9818925 от 21 июля 2022 года);

от третьего лица – АО «БИБЛИОТЕКА ПРАВ ПЕРВОГО КАНАЛА» – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АВТОНОМНОЙ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИНОПОИСК»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 28 июля и 03 октября 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БИБЛИОТЕКА ПРАВ ПЕРВОГО КАНАЛА».

Истец и третье лицо, АО «БИБЛИОТЕКА ПРАВ ПЕРВОГО КАНАЛА», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик и третье лицо, ИП ФИО2, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика и третьего лица, ИП ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-109195/21 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На странице сайта по адресу: https://www.kinopoisk.ru/series/508647/ размещён для воспроизведения и просмотра по платной подписке художественный фильм - сериал «Однажды в Ростове», 2012 года выпуска, в составе 24 серий, в нарушение исключительных прав правообладателя. Неправомерное использование произведения на страницах сайта с доменным именем https://www.kinopoisk.ru подтверждается прилагаемым протоколом № 1680600528387 от 04.04.2023 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». На странице 6 протокола зафиксировано неправомерное использование указанного произведения. Администратором и владельцем сайта с доменным именем https://www.kinopoisk.ru является ООО «Кинопоиск», что подтверждается информацией сервиса WHOIS, указанной на странице 4 указанного протокола, о наименовании юридического лица, а также его ИНН 

<

***>. Ответчик путём размещения на своём сайте без согласия правообладателя аудиовизуального произведения - художественный фильм - сериал «Однажды в Ростове», 2012 года выпуска, в составе 24 серий, неправомерно его демонстрировал, предоставляя неограниченному кругу лиц возможность его просмотра с использованием сайта ответчика при условии приобретения подписки за плату, что является нарушением действующего законодательства РФ. Демонстрацией указанного фильма на сайте, администратором владельцем которого является ответчик, были нарушены исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение, поскольку к правообладателю никто за разрешением на это не обращался. Согласно данным Реестра прокатных удостоверений Минкульта РФ, размещённого в сети Интернет по адресу: https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-register_movies/7/2160368, указанный художественный фильм имеет прокатное удостоверение 211031012, выданное 15.08.2012 ООО «Продюсерский центр ФИО2», как правообладателю всех прав на фильм. 

Поскольку правообладатель аудиовизуального произведения своего согласия на его доведение до всеобщего сведения ответчиком не давал, в его действиях усматривается нарушение исключительных прав автора. Сумма компенсации, подлежащая взысканию, оценивается истцом в сумме 500 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд считает, что предоставленные истцом документы не подтверждают владение исключительными правами в отношении аудиовизуального произведения, в том числе, из искового заявления и приложений к нему, невозможно сделать вывод, что истец является правообладателем каких-либо объектов, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Как следует из представленных ответчиком и третьим лицом, ИП ФИО2, доказательств, в 2013 году истец произвел отчуждение исключительных прав в пользу третьего лица по настоящему делу - АО «БИБЛИОТЕКА ПРАВ ПЕРВОГО КАНАЛА», что подтверждается договором № 211-ОК об отчуждении исключительного права от 07.10.2013 и приложениями к нему, а также соглашением к договору об отчуждении исключительного права на фильм «Однажды в Ростове» №211-ОК от 01 апреля 2015 года, заключенным между ООО «Продюсерский центр ФИО2», ИП ФИО2 и ЗАО «Библиотека прав Первого канала».

Факт отчуждения истцом исключительных прав в пользу третьего лица по настоящему делу - АО «БИБЛИОТЕКА ПРАВ ПЕРВОГО КАНАЛА» также подтверждается актом от 19 декабря 2014 года.

В свою очередь истцом не было предоставлено документов или иных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что истец является правообладателем аудиовизуального произведения «Однажды в Ростове».

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличия исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Однажды в Ростове», следовательно, у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления.

Права же на использование спорного аудиовизуального произведения «Однажды в Ростове» были получены ответчиком на основании лицензионного соглашения 50-23 ЛД от 12 апреля 2023 года, заключенного между АО «Библиотека прав Первого канала» (лицензиаром) и ООО «Кинопоиск» (лицензиатом), по условиям которого лицензиат вправе использовать контент в составе сервиса (в том числе на сайте kinopoisk.ru) указанными в пункте 3.1 соглашения способами.

Таким образом, ответчик (Кинопоиск) правомерно использует аудиовизуальное произведение «Однажды в Ростове» в соответствии с действующим лицензионным договором с правообладателем.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР ФИО2» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова