ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25048/2024

Дело № А40-220773/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "БЕЛСПЕЦ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024

по делу № А40-220773/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСПЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024, ФИО3 по доверенности от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСПЕЦ" о взыскании неустойки по договору № ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 в размере 912 048,02 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (субподрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор №ДСК-СП/05-21 от 22.01.2021 кладке стен, перегородок, вентшахт и установке перемычек (усилению кладки) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, влд. 3 (поселение Рязановское. пос. Знамя Октября, около д. 3) (Новомосковский административный округ города Москвы).

Стоимость работ, в соответствии с п. 2.1. договора определяется протоколом согласования твердой договорной цены. Протоколом согласования определена стоимость работ в размере 2 804 591 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ в срок до 31 марта 2021 года.

Договором предусмотрена ответственность субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п. 9.8. договора, за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору».

Как утверждает истец в иске, по состоянию на 14 июля 2023 обязательства субподрядчика в полном объеме не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 835 календарных дней.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанным с существенным нарушением сроков выполнения работ, Подрядчик считает возможным применить к Субподрядчику санкции в виде неустойки, предусмотренной п. 9.8. Договора.

По состоянию на 14 июля 2023 г. неустойка с учетом действия моратория составила 912 048,02 руб. за период с 31.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.07.2023. 

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что стоимость работ была скорректирована в связи с изменениями в проектной документации и следовательно им был выполнен полный комплекс работ.

Как указано в исковом заявлении, стоимость работ по договору составила 2.804.591 руб. 25 коп., а стоимость выполненных и принятых работ составляет 2.472.894,35 руб.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по каменной кладке стен, перегородок, вентшахт и установке перемычек (усилению кладки) (далее – Работы) на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, п. Знамя Октября, влд. 3 (поселение Рязановское, пос. Знамя Октября, около д. 3) (Новомосковский административный округ города Москвы) (далее - объект), объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору) и в техническом задании (приложение №1.1. к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

 Как указано в п. 2.2 договора, что указанная в п. 2.1. договора стоимость работ не подлежит изменению в течение всего срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором, и включает в себя цену всего комплекса работ, указанного в техническом задании (при наличии) и в протоколе согласования твердой договорной цены, материалов и оборудования, расходов на строительную технику, а также все иные расходы субподрядчика, необходимые для достижения результата Работ, компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающегося последнему вознаграждения, расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором, в том числе включает в себя стоимость рабочей силы, возрастание стоимости рабочей силы и/или стоимости оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ с учетом возможного возрастания данной стоимости, резервы на покрытие непредвиденных затрат по выполнению всего комплекса работ по договору, включая расходы на устранение выявленных недостатков (дефектов); расходы на оформление исполнительной/технической документации; расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки (по месту производства работ) строительной техники и оборудования; расходы по содержанию результата работ до передачи Подрядчику, а также все налоги, пошлины, ввозные пошлины и сборы, подлежащие уплате Субподрядчиком в связи с исполнением им своих обязательств по договору.

Пунктом 12.1 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение или дополнение установленного договором порядка правоотношений, считается действительной только в случае, если она подтверждена сторонами или уполномоченными представителями сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Исходя из вышеизложенного следует, что стоимость работ договора является твердой и фиксированной и изменяется только на основании заключенного дополнительного соглашения, которого между сторонами не заключено.

Более того решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 года по делу А40-144954/2023 установлено, что стоимость Договора составляет 2 804 591 руб. 25 коп. Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ согласно п. 3.1 договора.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Существенным условием договора подряда является его цена и изменение цены должно быть оформлено в виде соответствующего соглашения.

Согласно п. 6.2.1 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится не ранее 30 (Тридцати) дней после подписания без замечаний сторонами за последний отчетный период акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору, за вычетом гарантийного удержания (согласно п. 6.3. договора), с зачетом стоимости оказанных подрядчиком субподрядчику услуг (согласно п. 5.35. договора) и с зачетом суммы авансового платежа. С момента подписания данных актов риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходит с субподрядчика на подрядчика, а сам результат работ переходит от субподрядчика к подрядчику.

Пунктом 12.10 договора установлено, что риск случайной гибели, повреждения и порчи материалов, оборудования и иного имущества, переданного подрядчиком субподрядчику для производства работ и/или использованного субподрядчиком для выполнения работ по договору, переходит к подрядчику после подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (Приложение № 4).

Однако, в материалах дела истцом не представлен акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ договора, по форме установленной Приложением №4, из чего следует, что полный комплекс работ по договору до настоящего момента субподрядчиком не исполнен, что так же отмечено в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Пунктом 1 статей 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик указывает на то, что действия истца привели к нарушению сроков выполнения работ в связи затягивание приемки выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субподрядчик осведомлен, что начало и завершение полного комплекса работ является критичным для подрядчика.

Согласно п. 5.15 субподрядчик обязан извещать подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении «…» - иных, не зависящих от субподрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Исходя из вышеизложенного следует, что субподрядчик, не предупредивший подрядчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте договора, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждения или не смотря на указание подрядчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные в настоящем пункте Договора обстоятельства.

Исходя из смысла вышеуказанных положений договора следует, что в случае, если у ответчика возникают препятствия к выполнению работ на объекте, то он должен был либо приостановить работы или инициировать процедуру заключения между сторонами дополнительного соглашения.

Однако в приложенных письмах ответчик не сообщает сведений о необходимости изменения сроков выполнения работ, в связи с вышеизложенным считаем, что данный довод не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он извещал подрядчика о необходимости приступить к принятию выполненных работ не нашел своего подтверждения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-220773/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина 

Судьи  Е.Е. Кузнецова 

 

 А.Б. Семёнова