ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33874/2017

город Ростов-на-Дону

21 октября 2025 года

15АП-8849/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от конкурсного управляющего АК Банк "Крыловский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 29.05.2025 по делу № А32-33874/2017 по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края  

от 12.07.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках дела 

о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного Коммерческого Банка "Крыловский" (АО) (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-33874/2017 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 29.05.2025, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Судом допущено неправильное истолкование закона, чем нарушены права заявителя.  

От конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Крыловский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" (АО) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 АКБ "Крыловский" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "АСВ").  

В рамках дела № А32-33874/2017 о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Крыловский" (АО) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" с заявлением о признании недействительными банковских операций от 24.07.2017 по погашению ФИО2 ссудной задолженности и процентов по кредитному договору 

<

***> кф от 19.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АКБ "Крыловский" (АО) расходов в размере 107 599,24 рублей (транспортные, на проживание в гостинице, почтовые), 420 000,00 рублей – на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок – банковских операций от 24.07.2017 по погашению ФИО2 ссудной задолженности и процентов по кредитному договору 

<

***> кф от 19.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.10.2021, требования ФИО2 о возмещении АКБ "Крыловский" (АО) судебных расходов в размере 302 599,24 рублей признаны обоснованными. Требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Доказательств погашения должником в пользу ФИО2 судебных расходов, установленных определением от 12.07.2021, в материалы не представлено.  

В обоснование заявления о пересмотре определения от 12.07.2021 по новым обстоятельствам ФИО2 сослалась на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 11-П от 19.03.2024, которым положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.  

В этой связи ФИО2 полагает, что ее требование к Банку о возмещении судебных расходов должно учитываться в составе текущих платежей, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации указал в резолютивной части Постановления N 11-П на то, что до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, управляющий ссылается на пропуск ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.  

В силу пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявление ФИО2 направлено в суд посредством почтового отправления 19.06.2025, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обращения с настоящим заявлением не является пропущенным, при условии, что в качестве нового обстоятельства ФИО2 ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.03.2024.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Федерального конституционного закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ) решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании,  

расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:  

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона N 1-ФКЗ; 

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;  

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой данной статьи;  

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;  

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;  

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;  

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.  

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.  

Постановление N 11-П содержит указание на то, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения по делу  

ФИО4 и ФИО5, основанные на положениях, признанных данным постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации (пунктах 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Сведения о том, что указанное постановление является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителей по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, Постановление N 11-П не содержит.  

Судом первой инстанции установлено и из постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 19.03.2024 следует, что ФИО2 не являлась стороной конституционного судопроизводства; сведений о том, что постановление N 11-П является основанием для пересмотра в установленном порядке судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителей по делам, имеющим схожие фактические обстоятельства, названное Постановление не содержит.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по новым обстоятельствам. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 N Ф09-4122/22(4) по делу N А71-3312/2021, постановлении Арбитражного  

суда Московского округа от 28.05.2025 N Ф05-14809/2017 по делу N А40-14034/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2024 N Ф01-5415/2024 по делу N А11-12163/2019.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, как основанные на ошибочном толковании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2025 по делу № А32-33874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Д.С. Гамов 

С.С. Чесноков