ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146750/2020-25-1106

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «УРАЛ-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.02.2006, 614015, 

<

...>, этаж 5, Офис 1) (далее – поставщик, истец)

к ООО «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.08.2002, 117420, 

<

...>) (далее – покупатель, ответчик)

о взыскании задолженности по договору поставки №477/УР/20 от 31.03.2020 в размере 1 440 451,38 руб., неустойки исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

при участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение» о взыскании задолженности по договору поставки №477/УР/20 от 31. 03.2020 в размере 1 440 451,38 руб., неустойки исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки; расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №477/УР/20 от 31.03.2020 (далее - договор).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №755 от 06.12.2019 на сумму 566 231,43 руб., УПД №898 от 06.12.2019 на сумму 1 561 697,18 руб., представленными в материалы дела. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата 80% стоимости товара через 90 дней календарных дней со дня получения покупателем от поставщика товара в полном объеме, согласованном в соответствующей спецификации, оригинала счета-фактуры, товарной накладной и иных документов, указанных в пункте 3.3. договора. Оставшиеся 20% стоимости товара резервируются и оплачиваются в течении 30 дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдет раньше, но в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема поставленного товара:

1) поставщик предоставил Покупателю копию файла декларации по НДС (включая раздел «Сведения из книги продаж»), поданной им в налоговый орган в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме.

2) налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации покупателя по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

На дату судебного разбирательства сумма задолженности по оплате товара составляет 1 440 451,38 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено, претензия истца оставлена без ответа. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора поставки предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства в случае просрочки оплаты товара. В соответствии с указанным пунктом договора, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от просроченной суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но более 5%.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 09.03.2020 по 06.08.2020 в размере 22 946,72 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом (заказчик) и адвокатом Зверевой Т.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №40 от 15.07.2020.

Платежным поручением №330 от 12.08.2020 истец оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, а также исходя из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел, считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного, суд считает разумным, соразмерным и подлежащим возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в полном объеме – 30 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ЭНЕРГО» задолженность по договору поставки №477/УР/20 от 31. 03.2020 в размере 1 440 451,38 руб., неустойку за период с 09.03.2020 по 06.08.2020 в размере 22 946,72 руб., неустойку за период начиная с 07.08.2020 по дату принятия судом решения исходя из ставки 0,01 % за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 405 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз