Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1848/2020

Дело № А40-168487/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019г.

по делу № А40-168487/19

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ КОСМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 906 967,35 рублей по государственному контракту от 18.11.2016 года №025- 8120/16/219 (шифр:СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (ЭкзоМарс-ЯФ)),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.112019 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук пени в размере 906 967,35 руб. по государственному контракту от 18.11.2016 № 025-8120/16/219 (шифр:СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (ЭкзоМарс-ЯФ)).

Решением арбитражного суда от 12.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Госкорпорацией «Роскосмос» (Заказчик) и ИКИ РАН (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.11.2016 № 025-8120/16/219 (шифр: СЧ ОКР «Марс-Сервейер» (ЭкзоМарс-ЯФ)), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: «Создание ядерно-физических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта «ЭкзоМарс» (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов № 2 и 3.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.04.2018 № 6 СЧ ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР и дополнений № 1 - 3 к техническому заданию (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительных соглашений к государственному контракту от 27.04.2018 № 6, от 30.08.2018 № 7 и от 30.08.2018 № 8 срок выполнения работ по этапу № 2 - начало 01.01.2016 -окончание 26.11.2018, цена этапа № 2 - 14 379 220,00 рублей; по этапу № 3.1 - начало 01.01.2016 - окончание 30.10.2018, цена этапа № 3.1 - 2 454 120,00 рублей.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения к государственному контракту, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту и определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа СЧ ОКР, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены:

акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 2 поступили Заказчику 29.12.2018 № МХ-34923, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 07.02.2019;

акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу № 3.1 поступили Заказчику 13.12.2018 № МХ-33222, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу №3.1 утвержден Заказчиком 24.12.2018.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». 

По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 72 дня (с 27.11.2018 по 07.02.2019), по этапу №3.1 - 55 дней (с 31.10.2018 по 24.12.2018).

Истец в адрес ответчика направил требование от 05.03.2019 № МХ-2386 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Ответчик направил ответ от 01.04.2019 № 11204/1340-15, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.   

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по контракту выполнены ответчиком надлежащим образом, что исключает начисление суммы пени в соответствии с условиями договора; при расчете истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что исполнитель выполнил обязательства по контракту надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель апелляционной жалобы связывает это с тем, что ИКИ РАН представил в срок не все документы, предусмотренные контрактом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 5.4. государственного контракта от 18.11.2016 № 025-8120/16/219 по окончании этапа исполнитель обязан представить заказчику: акт - сдачи приемки этапа; перечень созданного имущества; акт инвентаризации созданного имущества. Кроме того, к актам прилагаются: технический акт; документы о результатах научно-технической деятельности; перечень охраноспособных результатов интеллектуальной деятельности.

В установленный срок обязанности по этапам №№ 2 и 3.1 контракта исполнителем выполнены в полном объёме, акты сдачи-приёмки выполненных работ и отчётные документы представлены заказчику 23.11.2018  и 24.10.2018 соответственно (письма ИКИ РАН от 23.11.2018 № 11204/5195-63, от 24.10.2018 № 11204/4675-63). 

Однако истец необоснованно отказался принимать отчётные материалы (письма Роскосмоса от 17.12.2018 № МХ-13269 ИКИ РАН от 19.11.2018  № МХ-12006). 

По этапу № 2 Роскосмос указал следующие замечания к отчётным материалам (письмо от 17.12.2018 № МХ-13269):

ИКИ РАН не представил документы, подтверждающие выполнение требований стандартизации, унификации и каталогизации (п. 3.12 Технического задания на составную часть опытно-конструкторской работы (далее - ТЗ)); прохождение калибровки прибора по программе, согласованной с заказчиком (п. 5.2.8 ТЗ); разработку Перечня измеряемых параметров, методик и средств измерений (п. п. 5.2.4, 5.2.10 ТЗ). 

Однако материалы, подтверждающие выполнение приведённых требований ТЗ, не предусмотрены в п. 5.4. контракта и поэтому должны представляться заказчику только по его требованию. 

Поскольку до передачи отчётных материалов по этапу № 2 заказчик не запрашивал указанные документы, ответчик не прикладывал их к акту сдачи-приёмки при первичной передаче 23.11.2018. 

Заказчик также указал, что исполнитель не провёл сертификацию НА АДРОН-РМ в соответствии с протоколом совещания от 01.03.2017 «По организации и порядку проведения сертификации вновь создаваемой научной аппаратуры космического применения» (утв. Вице-президентом РАН, Председателем Совета РАН по космосу академиком ФИО4). 

В действительности сертификация прибора была проведена: ИКИ РАН получил сертификат, действующий с 20.07.2018. При этом обязанность направить указанный сертификат с отчётными материалами по этапу № 2 также не предусмотрена в п. 5.4. контракта, в связи с чем его копия была направлена в Роскосмос сразу после получения соответствующего требования.

Таким образом, исполнитель повторно направил отчётные материалы по этапу № 2 с приложением запрошенных заказчиком документов 28.12.2018 (письмо  ИКИ РАН от 28.12.2018 № 11204/5795-63).  

Акт сдачи-приёмки утверждён заказчиком без замечаний, что подтверждается письмом Роскосмоса от 19.02.2019  № 80-3521.

По этапу № 3.1 Роскосмос указал следующие замечания к отчётным материалам (письмо от 19.11.2018 г. № МХ-12006):

ИКИ РАН не представил материалы, подтверждающие выполнение требований по сертификации системы менеджмента качества (п. 9.2.2 ТЗ). 

В свою очередь, документы, подтверждающие проведение сертификации системы менеджмента качества, также не входят в перечень п. 5.4. контракта, поэтому его копия была направлена в Роскосмос 12.12.2018 - после получения соответствующего требования.

Заказчик также указал, что исполнитель не представил материалы, подтверждающие выполнение требований стандартизации, унификации и каталогизации (п. 3.12 ТЗ).

Однако к данному этапу контракта требования по стандартизации, унификации и каталогизации не предъявляются, поскольку все работы проводились с использованием специального программного обеспечения иностранного заказчика и с учётом его требований. 

Роскосмос согласился с пояснениями ИКИ РАН, что подтверждается письмом от 12.12.2018 № 11204/5473-63 и 24.12.2018 утвердил акт сдачи-приёмки без замечаний (письмо Роскосмоса от 19.02.2019 № 80-3521).

Таким образом, требования Роскосмоса к отчётным материалам по этапам № № 2 и 3.1 не соответствуют условиям контракта, возврат Роскосмосом отчётных материалов является необоснованным и свидетельствует о просрочке кредитора.

 Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. 

По правилу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

 Следовательно, ответчик не несет ответственность за просрочку  в связи с предоставлением надлежащего исполнения. 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил дату окончания выполнения работ, поскольку посчитал, что факт надлежащего исполнения обязательства связан с фактом направления ответчиком отчетных документов. 

При этом заявитель необоснованно включает срок приёмки результата работ в период времени, отводимый контрактом для выполнения работ исполнителем.

По правилу ст. 309 ГК РФ и по смыслу положений п. 1 ст. 314 и ст. 773 ГК РФ одним из квалифицирующих признаков надлежащего исполнения является исполнение в установленный срок (своевременность исполнения). 

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или   истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также событием, которое должно неизбежно наступить. 

Следовательно, исполнение является надлежащим, если обязанность исполнена до определённого момента времени или до наступления неизбежного обстоятельства, не зависящего от воли и действий сторон (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002). 

Однако заявитель ставит своевременность исполнения головным исполнителем своих обязанностей в зависимость от осуществления заказчиком приёмки. Поскольку действия заказчика по приёмке напрямую зависят от его усмотрения и не являются неизбежными обстоятельствами, они не должны учитываться при оценке своевременности исполнения обязанности головного исполнителя.

Между тем, контракт предусматривает соответствующий приведённым критериям срок исполнения. 

Так, условием п. 4.1. контракта предусмотрено, что этапы работ выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения, согласно которой для выполнения этапов работ устанавливаются следующие периоды: по этапу № 2 - 01.01.2016  - 26.11.2018; по этапу № 3.1 - 01.01.2016 -30.10.2018.

По окончании этапа работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приёмки этапа работ и иные отчётные документы (п. 5.4. контракта). 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта (абз. 1 ст. 431 ГК РФ) исполнитель считается своевременно исполнившим обязанность выполнить работы и передать их результаты, если он передал акт приёмки и отчётные документы в пределах периода, установленного контрактом для этапа работ. 

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 774 ГК РФ и п. 1.1. контракта приёмка результатов работ является обязанностью заказчика. 

Как следует из правила ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя приёмку отдельных этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

Согласно ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки выполненной работы (её результатов), а также о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки. 

При этом, исходя из системного толкования приведённых статей, установленные заказчиком в контракте сроки приёмки выполненной работы (её результатов), а также сроки оформления результатов такой приёмки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Однако конституционная свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55).

Соответственно, в силу положения ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, развиваемого в п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, условия контракта о сроках и приёмке должны соответствовать балансу интересов, принципам равенства и согласования воли сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016  № 1875-О и от 25.05.2017 № 1143-О; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 9-П и от 01.04.2003 № 4-П), а поскольку наличие существенных преимуществ у заказчика может нарушить баланс интересов, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, т.е. был ли исполнитель поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия (оказался слабой стороной договора), а также учитывает наличие у исполнителя реальной возможности вести переговоры (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

Согласно ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ Роскосмос разрабатывает и утверждает типовые контракты и типовые условия контрактов. 

В рассматриваемом случае исполнитель фактически был поставлен в условия, когда не мог отказаться от заключения контракта с иными сроками выполнения работ, поскольку работы по теме «Марс-Сервейер» идут непрерывным циклом и входят в число приоритетных проектов, реализуемых ответчиком. 

С учётом того, что ответчик представляет собой ведущее отечественное научное учреждение в области космического приборостроения и от участия в подобных проектах непосредственно зависит его конкурентоспособность в рамках международной космической кооперации, отказ от участия в проекте не представлялся возможным.

Приступая к выполнению работ, исполнитель был убеждён, что может в полной мере рассчитывать именно на тот срок, который установлен в ведомости исполнения, без изъятий на приёмку заказчиком. При этом заказчик, будучи сильной стороной, имел возможность проявить осмотрительность и с достаточной степенью ясности определить иные сроки исполнения по контракту, однако он этого не сделал.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. В связи с этим бремя негативных последствий за неясность условий контракта должно ложиться на сторону, навязавшую эти условия.

Таким образом, включение срока приёмки результата работ заказчиком в установленный исполнителю для выполнения работ срок не основано на требованиях закона и иных правовых актах и не следует из буквального толкования текста контракта. В противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу №А40-168487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова