﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8836/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2019 года

Дело № А50-40370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: Петрова А.П., доверенность от 22.08.2017 № 120-01-623,

от ответчика: Кондратьева Т.В., доверенность от 29.12.2018 № ПЭ-025-2019,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «МРСК Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019,

принятое судьей Неклюдовой А.А., 

по делу № А50-40370/2018

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья»,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец, общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик, общество «МРСК Урала») о взыскании 898 478 руб. 93 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2015 года, январе-феврале 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, 495 078 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - закон об электроэнергетике), с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья». 

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по новый судебный акт в части взыскания штрафных санкций. По его мнению, начисление неустойки следует производить  с 02.04.2019, так как из документов, представленных истцом 02.04.2019 видно, что долг составил 898 478 руб. 93 коп. Первоначально истец заявил о наличии имущественных претензий ответчику по спорным периодам только 09.10.2018, при этом размер задолженности не был подтвержден первичными документами. Начиная со 02.04.2019, ответчик имел реальную возможность проверить расчет истца, методику расчета, соотнести объемы и стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, при этом первичные документы для оплаты (счет, счет-фактура) до настоящего времени истцом не представлены. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах имеет место просрочка кредитора. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществами «МРСК Урала» (заказчик) и «Пермэнергосбыт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 3.3.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок определения объема потерь установлен сторонами в пункте 5.1 приложения № 9 к договору.

В дополнительном соглашении от 05.02.2013 к договору сторонами согласовано, что окончательный расчет (оплата стоимости электрической энергии, поставленной заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на неисполнение обществом «МРСК Урала» предусмотренной законом и договором обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре 2015 года, январе-феврале 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности в размере 898 478 руб. 93 коп. (с учетом увеличения суммы иска), общество «Пермэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения указанного обязательства.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок оплаты электрической энергии, переданной в спорный период в целях компенсации потерь в электрических сетях, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки признал обоснованным, при этом не усмотрел оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет законной неустойки на сумму 415  150 руб. 73 коп. за период с 25.02.2016 по 25.04.2019, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан верным. 

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок для оплаты электрической энергии, поставленной в январе-феврале 2016 года в целях компенсации потерь в электрических сетях,  на момент рассмотрения дела долг не погашен, расчет пеней соответствует положениям пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об просрочке кредитора, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату электрической энергии либо произвести расчет объема потерь самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги, принимая во внимание, что приборы учета установлены на объектах потребителя, размер обязательств перед ПАО «Пермэнергосбыт» за спорный период ответчику был известен.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для применения статей 405, 406 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 07.05.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2019 года по делу № А50-40370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких